Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6317/2025 «08» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6387 руб.93 коп. и судебных издержек в сумме 155 руб.40 коп. при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО1 – доверенность от 09.01.2025 № Д-25/6 от ответчика – не явился, извещён, ходатайство от иных участников процесса – нет 

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по охране объекта по государственному контракту № 254 от 31.10.2024 в сумме 117389 руб.52 коп., пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 2255 руб.83 коп., а всего 119645 руб.35 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 25.06.2025 по дату фактической уплаты долга.  

В обоснование данных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Истец представил уточнённое исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 6387 руб.93 коп. и почтовые расходы в сумме 155 руб.40 коп. в связи с направлением ответчику искового заявления.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие вины в несвоевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем полагает несоразмерным размер взыскиваемых пеней в отсутствие последствий нарушения обязательств; одновременно просил рассмотреть дело в своё отсутствие.  

Определением суда от 01.08.2025 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.  

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, напротив, ответчик заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие, то суд, с учётом мнения представителя истца, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.  

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске (с учётом уточнения).  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 31.10.2024 № 254 Учреждение (исполнитель) оказало Управлению (заказчик) услуги охраны объекта последнего (л.д.13-15).  

В соответствии с пунктом 5.4 названного контракта оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.  

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.9 рассматриваемого контракта).  

Оказав ответчику в апреле и мае 2025 года рассматриваемые услуги, истцом были выставлены счета от 01.04.2025 № 23576 и от 01.05.2025 № 24860 на общую сумму 117389 руб.52 коп.  

Поскольку названный платёж Учреждением произведён только 18.08.2023, тогда как следовало не позднее 11.04.2025 и 13.05.2025 соответственно, то истец обратился в арбитражный суд за взысканием договорной пени, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг по охране объекта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как приведено судом выше, ответчик во внесудебном порядке оплатил задолженность по оказанным ему услугам, а потому суд считает, что факт оказания охранных услуг, их стоимость и размер подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются Управлением, а потому следует признать установленными.  

Однако в нарушение вышеприведённых положений статей 779, 781 ГК РФ ответчиком нарушены условия контракта от 31.10.2024 № 254, оплатив услуги 18.08.2025, вместо 11.04.2025 и 13.05.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Форма соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки (пени) проверен судом и является правильным.  

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Оснований для освобождения Управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования, приостановление операций по счетам само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, и не является основанием  

для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.  

Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту ответчик не приводит. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счёт ущемления интересов взыскателя.  

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать пени в сумме 6387 руб.93 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 155 руб.40 коп.  

В обоснование понесённых расходов истцом представлены обосновывающие документы.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, указанный в данной статье, не является закрытым и не подлежащим расширению.  

Понесённые истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 155 руб.40 коп.  

Истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а потому данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области  

и республике Карелия в пользу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску пени вследствие просрочки оплаты охранных услуг в сумме 6387 руб.93 коп. и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 155 руб.40 коп., а всего 6543 руб.33 коп. (шесть тысяч пятьсот сорок три рубля тридцать три копейки).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев