ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17373/2018

г. Самара

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-17373/2018 (судья Некрасова Е.Н.),        

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305636234600159), с.Студенцы Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт Безенчук Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖДПК») о взыскании основного долга в сумме 3 926 890 руб., штрафа в сумме 4 326 руб. 89 коп., пени в сумме 129 331 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 561 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.46).

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 561 руб. 03 коп., и в данной части производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу №А55-17373/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд принял отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 561 руб. 03 коп., и в данной части производство по делу прекратил.

Суд взыскал с ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 основной долг в сумме 3 926 890 руб., штраф в сумме 4 326 руб. 89 коп., пени в сумме 129 331 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 303 руб.

Возвратил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб.(л.д.51-52).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, обязательный для данной категории споров. Согласно положениям статей 125 - 129 АПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно 128 АПК РФ, а впоследствии - возвращению на основании статьи 129 АПК РФ.

В товарной накладной №1 от 30.10.2017 стоит подпись в приемке товара неуполномоченного лица ФИО4 В деле отсутствует доверенность на совершение каких либо действий на ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, обладало полномочиями на получение товара в силу доверенности или исходя из обстановки. В свою очередь проставление на товарных накладных печати покупателя при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом (л.д.59-60).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ЖДПК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №50, по которому продавец обязался передать покупателю пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 681 060 кг. (л.д.7-9).

Согласно п.2.1 и 2.4 договора цена продукции: 200 тн по цене 6 000 руб./тн, 481,060 тн по цене 6 500 руб./тн; общая сумма договора - 4 326 890 руб. 

В соответствии с п.2.5 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 банковских дней со дня его получения, день получения определяется согласно дате товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО2 по товарной накладной от 30.10.2017 №1 поставил ООО «ЖДПК» пшеницу продовольственную 3 класса на общую сумму 4 326 890 руб. (л.д.10).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью главного бухгалтера ФИО4 и оттиском печати ООО «ЖДПК» на товарной накладной.

Поскольку покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, ИП ФИО2 направил ему претензию от 20.03.2018 с просьбой погасить задолженность. Претензия получена лично директором ООО «ЖДПК» ФИО5 20.03.2018 (т.1 л.д.15).

Поскольку ООО «ЖДПК» долг оплатило частично (400 000 руб.), в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара покупателю на сумму 4 326 890 руб. подтверждается товарной накладной от 30.10.2017 №1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что товарная накладная от 30.10.2017 №1 со стороны получателя товара подписана неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО4 

Товарная накладная от 30.10.2017 №1 содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись, ее расшифровку представителя ООО «ЖДПК» - главного бухгалтера ФИО4, заверена печатью общества.

Доказательств того, что в период приемки товара по товарной накладной от 30.10.2017 №1 печать ООО «ЖДПК», оттиск которой проставлен на накладной, была утрачена, общество не представило.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ЖДПК» не отрицает, что на момент получения товара по товарной накладной от 30.10.2017 №1 ФИО4 являлась его работником. 

Из представленных ООО «ЖДПК» пояснений и документов следует, что ФИО4 занимала должность главного бухгалтера общества в период с 18.05.2007 (приказ от 18.05.2007 №56-п) по 16.07.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО4, получившей товар по спорной накладной, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорной товарной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Суд первой инстанции учитывал, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018, содержащий сведения о товарной накладной от 30.10.2017 №1, подписан директором ООО «ЖДПК» без разногласий (л.д.38).

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате полученного товара составила 3 926 890 руб.; доказательства полной или частичной оплаты указанной суммы долга или возврата товара продавцу на момент рассмотрения иска не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 3 926 890 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 4 326 руб. 89 коп. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае отказа от оплаты или несвоевременной оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и является верным, контррасчет ООО «ЖДПК» не представило.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 129 331 руб. 65 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно п.3.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с неоплаченной суммы.

По расчету ИП ФИО2, сумма пени за нарушение срока оплаты товара за период с 01.12.2017 по 09.10.2018 составила 129 331 руб. 65 коп. 

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

ООО «ЖДПК» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило и доказательств чрезмерности неустойки не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания штрафа и пени. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, как необоснованный. 

Претензия об оплате задолженности по договору от 04.10.2017 №50 в сумме 4 326 890 руб. получена лично директором ООО «ЖДПК» ФИО5 20.03.2018 (т.1 л.д.15).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-17373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт Безенчук Самарской области, из федерального бюджета излишне уплаченную по чекам – ордерам от 18 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева

                     А.А. Юдкин