Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

 www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35432/2017

21 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2017 года.

      Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 685,00 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») неустойки в размере 12 685,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 242,50 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от 21.04.2017 по делу № 2-2143/1-16 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 21 500,00 руб., неустойка за период с 27.01.2017 по 21.04.2017 в размере 18 275,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 075,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Требования истца по делу № 2-2143/1-16 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 28.12.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): столкновение автомобиля ВАЗ-219110, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО3, собственник ФИО4) и автомобиля NISSAN ALMERA, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО2). В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA были причинены механические повреждения.

15.08.2017 ФИО2 заключил договор уступки прав (цессии) с ИП ФИО1, к которому перешло право требования к АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неустойку.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от 21.04.2017 по делу№ 2-2143/1-16 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительно начисленной неустойки.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Обстоятельства, связанные с возникновением у нового кредитора права требования о возмещении вреда в порядке суброгации подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми по делу № 2-2143/1-16, в связи с чем они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 685,00 руб. за период с 22.04.2017 по 19.06.2017 (59 дней) (21 500,00 х 1% х 59) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014№ 20-КГ13-33).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015  № 2).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 12 685,00 руб., следовательно, с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 18 275,00 руб. общая сумма неустойки составит 30 960,00 руб., в то время, как сумма недоплаченного страхового возмещения - 21 500,00 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 3 225,00 руб. (страховое возмещение в размере 21 500,00 руб. – 18 275,00 руб. ранее взысканная неустойка).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 3 225,00 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 15.08.2017, квитанция от 15.08.2017 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2              ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 15.08.2017 иные расходы (отправка), в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком отдельно.

В подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в сумме 242,50 руб. подлежат взысканию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,  229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 225 (Три тысячи двести двадцать пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 242 (Двести сорок два) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

            СудьяМ.ФИО5