АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-18490/2017

               Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

                Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МолТорг» в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Системный подход» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными договора цессии от 21.05.2017 и договора цессии от 22.05.2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца ООО «ПромАгроСнаб»: ФИО3, доверенность от 09.07.2018, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность № 4 от 16.03.2018, паспорт;

третьих лиц 1) не явился; 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолТорг» (далее-Общество, ООО «МолТорг») в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее-истец, участник, ООО «ПромАгроСнаб») обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системный подход» (далее-ответчик, ООО «Системный подход») о признании недействительными договоров цессии от 21 мая 2017 года и 22 мая 2017 года заключенные между Обществом и ответчиком. В иске истец указал, что является единственным участником Общества. Сделки совершены Общества в лице директора ФИО4, который являлся участником ответчика и в тоже время, за 5 дней до заключения спорных сделок, вышел из состава участников ответчика. В рамках договора цессии от 21.05.2017 Общество уступило ответчику права требования задолженности от истца (ООО «ПромАгроСнаб) в размере 5 096 000 рублей за 400 000 рублей (решение арбитражного суда по делу А45-8028/2017), а в рамках договора цессии от 22.05.2017 Общество  уступило ответчику права требования задолженности от ФИО1 в размере 3 894 000 рублей за 315 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил возражения (т.1 л.д.146, т.2 л.д.53,т.7 л.д.71, т.12 л.д.91), в которых иск не признал, указал что уступленная задолженность по сути является безнадежная к взысканию, в связи с чем стоимость уступленных прав требования является рыночной. В ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации доказательств – бухгалтерского баланса от 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015-2017, отчета о финансовых результатах за январь-май 2017 (т.12 л.д.90, т.11 л.д.5-7, т.4 л.д.10,11). 

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО4) доводы отзыва поддержал, указал что экспертное заключение нельзя принимать во внимание, заявлял отвод эксперту, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Пояснил что действительно, за несколько дней до заключения оспариваемых сделок прекратил участие в ООО «Системный подход» (ответчик).

Представители Общества, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении общества и третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российоскй Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от неявившихся представителей  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и общества.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, заслушав эксперта, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением арбитражного суда от 28.03.2017 по делу №А45-1850/2017 арбитражный суд признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО4,  оформленную заявлением ФИО4 от 26.12.2016 и решением  единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016; признатл недействительной сделку по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг» оформленную заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017; признал  за ООО «ПромАгроСнаб» право на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 %  уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Право истца, как участника Общества, оспаривать совершенные сделки  Общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), п.1 ст. 65.2 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны не оспаривали, что между ООО «МолТорг» (Принципал) и ООО «ПромАгроСнаб» (Агент) заключен договор № 1 от 01.09.2015, согласно условий которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих покупку молока, его переработку и изготовления молочной продукции (молоко, сыр, масло ит.д.), чтобы обеспечить приобретение Принципалом самостоятельно или Агентом по указанию Принципала товара в количестве не менее 10 тонн ежемесячно.

Так же стороны не оспаривали, что за период с 26.07.2016 по 26.10.2016 Принципал перечислил Агенту 5 096 000 рублей. Уведомлением о расторжении договора от 12.01.2017 агентский договор № 1 от 01.09.2015 был расторгнут , в связи с длительным его неисполнением со стороны ООО «ПромАгроСнаб». После расторжения договора ООО «ПромАгроСнаб» денежные средства Обществу не перечислил.

Как видно из материалов дела, 21.05.2017 между ООО «МолТорг» (Цедент) и ООО «Системный подход» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) возникшие из агентского договора № 1 от 01.09.2015 в размере 5 096 000 рублей (заявленные в рамках дела № А45-8028/2017) от  ООО «ПромАгроСнаб» по цене в гораздо  ниже уступленного права -400 000 рублей. 

Так же 22.05.2017 между ООО «МолТорг» (Цедент) и ООО «Системный подход» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности от ФИО1 в размере 3 894 000 рублей по цене 315 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Обе оспариваемые сделки подписаны со стороны ООО «МолТорг» его директором ФИО4, в период корпоративного конфликта, при участником другой стороны сделки (выгодоприобретателя) ООО «Системный подход» и его директором, ФИО4 перестал являться лишь за несколько дней до заключения оспариваемых сделок, о чем он лично пояснил в судебном заседании. Данное обстоятельство считается установленным исходя из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключение сделки ФИО4 не относящейся к обычной текущей деятельности в период корпоративного конфликта, по стоимости в 10 раз ниже номинала,  а так же то обстоятельство что ФИО4 еще за несколько дней являлся участником и директором ООО «Системный подход», представляя в дальнейшем интересы этого лица в арбитражном суде по доверенности, вне всякого сомнения указывает о наличии совместных действий органа юридического лица (ФИО4 как руководителя ООО «МолТорг») и нового руководителя ООО «Системный подход» ФИО5 при заключении оспариваемых сделок в ущерб интересам  юридического лица ООО «МолТорг» и как следствие, о наличии осведомленности нового руководителя ООО «Системный подход» ФИО5 о явном ущербе для ООО «МолТорг».

Следует отметить, что сам факт уступки прав по столь заниженной стоимости  указывает о том, что новый руководитель ООО «Системный подход» ФИО5 не мог не понимать о том, что при заключении оспариваемых сделок нарушаются права Общества.

О наличии явного ущерба указывает заключение эксперта №02-18-06-02 от 27.06.2018 (т.12 л.д.43) общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперТ» ФИО6, согласно которого рыночная стоимость уступленного права по договору цессии от 21.05.2017 составляет 1 467 809 рублей, а по договору от 21.05.2017 в размере 1 869 945 рублей.

Доводы ответчика, указавшего что заключение эксперта не может быть признано допустимым и относимым доказательством судом не принимаются, как противоречащие ст.ст. 67,68 АПК РФ, учитывая что как доказательство, представленное заключение выполнено и полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", объектом исследования является непосредственно относящаяся к предмету спора рыночная стоимость уступленного права требования, необходимость представления которой входит в бремя доказывания истца. Выводы эксперта о рыночной стоимости не позволяют трактовать их неоднозначно. 

Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   экспертном заключении.

Более того, эксперт ФИО6 был вызван и опрошен в судебном заседании, пояснил что его заключение о рыночной стоимости основывается вовсе не на тех документах в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60), а на достоверных документах бухгалтерской отчетности и документах о собственности, бухгалтерского баланса за 2016 год, который ни кто не оспаривает. Так же эксперт указал, что неточность в отношении оценки транспортного средства не привела к наличию ошибки при определении рыночной стоимости, в связи с применением методики выбранной экспертом. В целом, эксперт в судебном заседании пояснил, что  после обсуждения всех вопросов, касаемых экспертизы, его мнения относительно верности выводов не изменилось.

Доводы истца по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

По этой причине, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 87,184,185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме этого, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст.  25,184,185 АПК РФ определил отказать в ответчику в отводе эксперта, поскольку каких либо оснований предусмотренных ч.1 ст. 21 АПК РФ не установлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств – бухгалтерского баланса от 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015-2017 (т.12 л.д.90, т.11 л.д.5-7, т.4 л.д.10,11), отчета о финансовых результатах за январь-май 2017.

В силу п.1 ст. 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В ходе судебного разбирательства,  судом, в соответствие со ст. 161 АПК РФ был исключен из числа доказательств бухгалтерский баланс от 2017 года, поскольку из справки МИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска от 03.07.2018 следует, что ООО «ПромАгроСнаб» не предоставляло бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

 При этом, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств остальные документы, в  отношении которых было заявлено об их фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки), при этом исходя из пояснений эксперта, эти документы ни как не могут повлиять на выводы экспертного заключения.

Таким образом, доводы искового заявления о причинении оспариваемой сделкой ущерба, а также о том, что сделка повлекла неблагоприятные последствия,  являются обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по экспертизе в сумме 25 000 рублей ( л.д. 26 т.12 счет №178 от 02.07.2018), оплаченные ответчиком по платежному поручению №132 от 29.11.2017 подлежат оплате эксперту, а оставшаяся сумма 95 000 рублей подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договоры цессии от 21 мая 2017 года и 22 мая 2017 года заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МолТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Системный подход».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный подход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системный подход» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 95 000 рублей оплаченные платежным поручением №132 от 29.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов