АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4910/2022

г. Новосибирск

9 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 9 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шрифт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега 54» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 922 742 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, уведомлён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шрифт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега 54» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 838 515 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 077 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и об обязании общество с ограниченной ответственностью «Омега 54» принять от общества с ограниченной ответственностью «Шрифт» на территории по адресу: 

<

...>, этаж 1 печатную продукцию: этикетки носки мужские ОРН-2М р.27-29 в количестве 126 000 штук, этикетки носки мужские ОРН-2М р.25-27 в количестве 44 500 штук, этикетки носки мужские ОРН-2М р.29-31 в количестве 72 000 штук,  в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №45 (далее по тексту – договор) согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: допечатная подготовка макета, офсетная печать, послепечатная обработка (вырубка, склейка, упаковка).

В соответствии с пунктом 1.4. договора все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным в договоре адресам электронной почти, признаются официальной перепиской в рамках договора.

Сообщения отправляются по следующим адресам:

- истец, e-mail.ru: kmv-77@bk.ru;

- ответчик, e-mail.ru: uspex54@yandex.ru

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.4, 2.1.5. договора заказчик обязан подписать заказ-наряд на выполнение работ, который является основание для начала выполнения работ, согласовать письменный макет на заказанную продукцию в срок не менее чем за сутки до начала выполнения работ, согласовать до начала выполнения заказа все виды работ, ассортимент материалов, используемых при выполнении заказа, количество экземпляров, цветность, формат заказа и прочие условия, необходимые для выполнения заказа.

Согласно доводам истца в период с 28.09.2021 по 11.11.2021 им изготовлена и отпущена печатная продукция в следующем  количестве и ассортименте.

По заказу №1 от 28.09.2021

29.09.2021 в 09:09 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ №1 для просчёта (цена, сроки) (приложение №1 заключения эксперта №118/22, т.1 л.д. 121, 134-135).

Истец согласовал цену в размере 80 коп. за единицу, характеристики картона и срок изготовления – 30.10.2021 путём направления письма 14.10.2021  в адрес ответчика на электронную почту uspex54@yandex.ru (стр. 8 заключения эксперта №118/22 т.1 л.д.125, 155).

Ответчик, выражая согласие относительно цены и сроков изготовления, 14.10.2021 направил по электронной почте uspex54@yandex.ru истцу письмо с требованием о согласовании макета (стр. 8 заключения эксперта №118/22 т.1 л.д.125).

Истец в целях согласования макета направил ответчику письмо с темой «согласование макетов» на электронную почту uspex54@yandex.ru 20.10.2021,  во вложении заказы №1 и №2 (стр. 22 заключения специалиста 1-202/22 от 12.07.2022 и приложение согласование макета от 20.10.2021 т.2 л.д. 91, 128-131).

Подтверждая получение макета по заказу №1 ответчик 20.10.2021 направил истцу письмо с электронной почты uspex54@yandex.ru с требованиями о корректировке указанных в макете размеров (46-48), выразив согласие со всеми остальными условиями (стр.10 заключения №118/22, т.1 л.д.127).

Выполнив требование ответчика о корректировке макета 20.10.2021 в 14:19 дизайнер истца с электронной почты saenkov@inbox.ru направил ответчику на электронную почту uspex54@yandex.ru макет заказа №1 с исправлениями (стр.18 заключения специалиста 1-202/22 и приложение согласование макета от 20.10.2021 т.2 л.д.87).

Ответчик утвердил макет заказа №1 20.10.2021 в 16:14 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес дизайнера истца (электронная почта saenkov@inbox.ru) (стр.19 заключения специалиста 1-202/22 т.2 л.д.88).

Заказ №2 от 29.09.2021

29.09.2021 в 09:30 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ №2 для просчёта (цена, сроки) (стр. 5 заключения эксперта №118/22 т.1 л.д.122, 136-137)

Истец согласовал цену в размере 9 руб. 10 коп. за единицу, характеристику картона, срок изготовления – 3-4 недели, с 5 по 10 ноября 2021 года путём направления письма 14.10.2021 в адрес ответчика на электронную почту uspex54@yandex.ru (стр. 8 заключения эксперта №118/22 т.1 л.д.125, 154).

Ответчик, выражая согласие относительно цены и сроков изготовления 14.10.2021 направил по электронной почте uspex54@yandex.ru истцу письмо с требованием о согласовании макета (стр. 8 заключения эксперта №118/22 т.1 л.д.125).

Истец в целях согласования макета направил ответчику письмо с темой «согласование макетов» на электронную почту uspex54@yandex.ru 19.10.2021 (стр.24 заключения специалиста 1-202/22 и приложение согласование макета от 19.10.2021, т.2 л.д.93, 135-137).

Подтверждая получение макета по заказу №2, ответчик 19.10.2021 направил истцу письмо с электронной почты uspex54@yandex.ru с требованиями о корректировке указанных в макете размеров и состава материала указанного на этикетке (стр.26 заключения специалиста 1-202/22 т.2 л.д.95).

Истец в целях согласования макета направил ответчику письмо с темой «согласование макетов» на электронную почту uspex54@yandex.ru 20.10.2021, во вложении заказы №1 и 2 (стр. 22 заключения специалиста 1-202/22 и приложение согласование макета от 20.10.202,1 т.2 л.д. 91).

Ответчик утвердил макет заказа №2 20.10.2021 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес истца, которым внёс изменения только в заказ №1 (стр.10 заключения №118/22 т.1 л.д.127).

Заказ №3 от 29.09.2021.

29.09.2021 в 13:31 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ №3 для просчёта (цена, сроки) (стр. 6 заключения №118/22 т.1 л.д.123, 140). 

Истец согласовал цену за единицу 2 руб. 80 коп. на общую сумму 43 680 руб., 99 600 шт. стоимость за единицу 0,70 коп. на сумму 69 720 руб., сроки изготовления – 30.10.2021 и указал состав используемой бумаги, путём направления письма 14.10.2021 в адрес ответчика на электронную почту uspex54@yandex.ru (стр. 8 заключения эксперта №118/22 т.1 л.д.125, 156).

Ответчик, выражая согласие относительно цены, сроков изготовления и состава используемой бумаги 14.10.2021 направил по электронной почте uspex54@yandex.ru истцу письмо с требованием о согласовании макета (стр. 8 заключения эксперта №118/22 т.1 л.д.125).

В целях согласования макета заказа №3 15.10.2021 в 14:31 дизайнер истца с электронной почты saenkov@inbox.ru направляет ответчику письмо с темой «согласование макета» на электронную почту uspex54@yandex.ru (стр. 6 заключения специалиста 1-202/22 и приложение согласование макета от 15.10.2021 т.2 л.д.75, 105-119).

Подтверждая получение макета по заказу №3, ответчик 16.10.2021 в 10:46 направил дизайнеру истца письмо с электронной почты uspex54@yandex.ru с требованиями о частичной корректировке указанных в макете состава и артикля, утверждая макет по этикеткам из крафтового картона (стр.8 заключения специалиста 1-202/22 и приложение согласование макета от 16.10.2021 т.2 л.д.77, 121-122).

Выполнив требование ответчика о корректировке макета 18.10.2021 в 15:11 дизайнер истца с электронной почты saenkov@inbox.ru направил ответчику на электронную почту uspex54@yandex.ru макет заказа №3 с исправлениями (стр.11 заключения специалиста 1-202/22 и приложение согласование макета от 18.10.2021, т.2 л.д.80, 122-123).

Ответчик утвердил макет заказа №3 18.10.2021 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес дизайнера истца (электронная почта saenkov@inbox.ru) (стр. 13 заключения специалиста 1-202/22, т.2 л.д.82).

Заказ №4 от 29.09.2021.

29.09.2021 в 13:31 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ №4 для просчёта (цена, сроки) (стр. 6 заключения №118/22 т.1 л.д.123, 140). 

Истец согласовал цену 75 коп. за единицу, срок изготовления – 30.10.2021 путём направления письма 14.10.2021 в адрес ответчика на электронную почту uspex54@yandex.ru  (стр. 8 заключения №118/22, т.1 л.д.125, 153).

Ответчик, выражая согласие относительно цены и сроков изготовления, 14.10.2021 направил по электронной почте uspex54@yandex.ru истцу письмо с требованием о согласовании макета (стр. 8 заключения эксперта №118/22, ио.1 л.д.125).

Истец в целях согласования макета направил ответчику письмо с темой «согласование макетов» на электронную почту uspex54@yandex.ru 14.10.2021 в 13:40 с электронной почты на электронную почту ответчикаuspex54@yandex.ru (стр.28 заключения специалиста 1-202/22, т.2 л.д.97, 142).

Ответчик утвердил макет заказа №4 14.10.2021 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес истца (электронная почта  tbc-72@mail.ru)  (стр.31 заключения  специалиста 1-202/22 т.2 л.д.100).

Кроме того, по утверждению истца, факт согласования цены и сроков изготовления по всем 4 заказам подтверждается письмом, направленным ответчиком в 12:27 15.10.2021 по электронной почте uspex54@yandex.ru, на электронную почту заместителя директора ООО «Шрифт», в котором последний подтверждает согласование 4 заказов (стр.3 заключения специалиста 1-202/22, т.2 л.д.100).

Заказ №6 от 29.10.2021

29.10.2021 в 16:57 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ №6 для просчёта (сроки) (стр.11 заключение эксперта 118/22, т.1 л.д.128, 169).

12.11.2021 в 09:39 ответчик вносит корректировки в заказ №6 путём направления письма истцу с электронной почты uspex54@yandex.ru (стр.7 заключения эксперта 118/22, т.1 л.д.124, 147).

Истец произвёл согласование заказа в количестве и по цене предложенных ответчиком путем направления 12.11.2021 в 11:24 на электронную почту uspex54@yandex.ru ответчика макета заказа №6 с темой письма «согласование макета» (стр. 15 заключения специалиста 1-202/22 и приложение согласование макета от 12.11.2021, т.2 л.д.84, 124-126 том 2).

Ответчик утвердил макет заказа №6 12.11.2021 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес истца (электронная почта saenkov@inbox.ru) (стр.16 заключения специалиста 1-202/22, т.2 л.д.85).

Согласно позиции истца он отпечатал печатную продукцию, указанную во второй позиции заказа №6, в разумные сроки, о чём уведомил ответчика 17.11.2021 (приложение №1,2 заключения эксперта №119/22, т.2 л.д.26,27,30).

В связи с тем, что ответчик не направил уполномоченное лицо для отгрузки изготовленного товара, товар, изготовленный согласно заказу №6 остался на хранении на складе истца.

Кроме того, 18.11.2021 истец уведомил ответчика о готовности выдать изготовленный согласно заказу №6 товар путём направления возражения на претензию, путём направления его на электронную почту uspex54@yandex.ru ответчика, а также мессенджер WhatsApp, который зарегистрирован на абонентов +79833247277 - директор ООО «Омега 54» Чжан Юнгуан. (т.2 л.д.27,30).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по отгруженной печатной продукции по счёт-фактурам: №499 от 01.11.2021 на общую сумму 405 636 руб. 50 коп., №536 от 11.11.2021 на общую сумму 226 205 руб., №537 от 11.11.2021 на общую сумму 46 624 руб.

Расчёт суммы задолженности представлен истцом в письменном виде (т.1 л.д.105).

Согласно счёт-фактуре №499 от 01.11.2021 истец отгрузил ответчику следующую печатную продукцию:

заказ №1 в количестве 44 000 шт. на сумму 35 200 руб.

заказ №2 в количестве 5 700 шт. на сумму 51 870 руб.

заказ №3 в количестве 114 595 шт. на сумму 80 216 руб. 50 коп.

- заказ №4 в количестве 317 800 шт. на сумму 238 350 руб.

Истец в своих дополнениях к исковому заявлению указывает на соответствие: макета печатной продукции заказа №2 товару, поименованному в счёт фактуре в позиции №1 «клапан на трусы бежевый»; макета печатной продукции заказа №1 товару, поименованному в счёт фактуре в позиции №2 «клапан на трусы»; характеристики заказа №3, где указан вид материала картон 230 гр. крафт, товару поименованному в счёт фактуре в позиции №3 «этикетка крафт»; артикула заказа №4, товару поименованному в счет фактуре в позиции №4 «этикетка арт L» (т.2 л.д.61-68).

Истец утверждает, что отгрузка товара, согласно счёт-фактуре №499 произведена 01.11.2021 водителю ФИО3, транспортное средство Исузу Эльф, гос. номер С652 УЕ.

Вышеназванное транспортное средство было направлено ответчиком, данный факт подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о приобщении пояснений и документов к материалам дела (т.1 л.д.95, т.2 л.д.152-153).

Истец считает доказанным факт отгрузки товара, ссылаясь на подписание водителем ФИО3 актов №1,2, 3, 4 от 01.11.2021 (т.2 л.д.41-45).

Согласно обычаем делового оборота сложившимся между ответчиком и истцом водитель ФИО3 неоднократно забирал в интересах ответчика товар, который в последствие им принимался и оплачивался, при этом на его имя ответчик ранее выдавал доверенности (т.2 л.д.48-49).

Кроме того, истец в своих доводах указывает, что после отгрузки 01.11.2021 он направил счёт -фактуру №499 ответчику на электронную почту uspex54@yandex.ru, после чего ответчик в 16:39 направил истцу письмо с просьбой выгрузить данные документы в программу «КонтурДиадок» ) (стр. 12, 13 заключения №118/22, т.1 л.д.129-130, 172), чем подтвердил факт получения товара.

Указанная счёт фактура направлена истцом по электронным каналам связи КонтурДиадок, что подтверждается протоколом передачи УПД (т.1 л.д.27-28).

02.11.2021 истец получил от ответчика письмо с подтверждением получения всех отгруженных позиций за исключением одной, которую 11.11.2021 истец дослал со следующей отгрузкой (стр.13 заключения №118/22, т.1 л.д.130, приложение № 1,3 стр. 2, приложение 3 заключения №120/22, т.2 л.д.17-18).

Также коммерческий директор ответчика подтвердил факт получения товара путём направления сообщения через мессенджер WhatsApp. В данном сообщении была направлена фотография счёт фактуры №499 и указано, что при сверке выявлено расхождение во второй позиции в 50 шт. (стр.11 заключения №120/22).

Других претензий со стороны ответчика в его адрес относительно количества переданного товара по данной отгрузке не поступало.

Договором срок предъявления претензий по количеству и качеству поставляемой продукции не был определён, следовательно, в силу статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Ответчик не представил доказательств, что в период с момента получения продукции 01.11.2021 до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением он предъявлял претензии относительно количества отгруженного товара по счёт фактуре №499 от 01.11.2021.

Также истец ссылается на переписку через мессенджер WhatsApp с директором ООО «Омега 54» Чжан Юнгуан, который подтверждает получение товара, отпечатанного согласно заказам №1, 2, 3, высылая фотографии коробок находящихся на его складе (заключение эксперта №119/22, т.2 л.д.25-27).

Согласно счет-фактуре №537 истец отгрузил 09.11.2021 ответчику клапан на трусы, отпечатанный согласно заказу №1 в количестве 58 280 шт., на сумму 46 624 руб.

Данная счёт фактура направлена ответчику по электронным каналам связи КонтурДиадок, что подтверждается протоколом передачи (т.1 л.д.30-31).

Истец утверждает, что отгрузка товара, согласно счет-фактуре №537 произведена 09.11.2021 водителю ФИО5., транспортное средство газель, гос. номер 

<

***>.

Вышеназванное транспортное средство было направлено ответчиком, что подтверждается сообщением, направленным 08.11.2021 через мессенджер WhatsApp коммерческим директором ответчика ФИО4, в котором говорится, что 09.11.2021 приедет её муж Сергей (т.2 л.д.11).

Истец считает доказанным факт отгрузки товара, ссылаясь на подписание водителем ФИО5 акта №1 от 09.11.2021, в котором количество товара полностью соответствует счёт фактуре №537, а также выданным бюро пропусков разовым пропуском, свидетельствующем о заезде указанного выше водителя на территорию истца (т.2 л.д.36-37).

Согласно обычаем делового оборота сложившимся между ответчиком и истцом водитель ФИО5. неоднократно забирал в интересах ответчика товар, который в последствие им принимался и оплачивался, при этом на его имя ответчик ранее выдавал доверенности.

После направления истцом 11.11.2021 в адрес ответчика счёт-фактуры №537 претензий относительно количества отгруженного товара от него не поступало.

Суду не представлены доказательства того, что в период с момента получения продукции 09.11.2021 до момента обращения истцом в суд с настоящим иском ответчик предъявлял претензии относительно количества отгруженного товара по счёт-фактуре №537 от 11.11.2021.

Согласно счёт-фактуре №536 истец отгрузил ответчику 11.11.2021 клапаны на трусы (бежевые), отпечатанные согласно заказу №2 в количестве 18310 шт. на сумму 166 621 руб., клапаны на трусы, отпечатанные согласно заказу №1 в количестве 74 480 шт. на сумму 59 584 руб.

Данная счёт-фактура направлена ответчику по электронным каналам связи КонтурДиадок, что подтверждается протоколом передачи (т.1 л.д.35-36). 

Истец утверждает, что отгрузка товара, согласно счёт-фактуре №536 произведена 11.11.2021 водителю ФИО3, транспортное средство Исузу Эльф, гос. номер С652 УЕ.

Выше названное транспортное средство было направлено ответчиком, данный факт подтверждается в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о приобщении пояснений и документов к материалам дела (т.1 л.д.95).

Истец считает доказанным факт отгрузки товара, ссылаясь на подписание водителем ФИО3 актов №1,2 от 11.11.2021. Количество товара в актах, полностью соответствуют счёт-фактуре №536 от 11.11.2021 направленной истцом ответчику, а также выданным бюро пропусков разовым пропуском, свидетельствующем о заезде указанного выше водителя на территорию истца (т.2 л.д.38-40).

Ответчик в своём отзыве на исковое заявление признаёт факт получения печатной продукции, согласно позиции №1 счёт фактуры №536 от 11.11.2021 в количестве 18310 шт. на общую сумму 166 621 руб.

При этом претензий относительно количества отгруженного товара после направления счёт-фактур от ответчика не поступало.

17.11.2021  истец направил ответчику на официальную электронную почту uspex54@yandex.ru письмо с приложенными документами, а именно УПД №499, 536, 537, просит их подписать и оплатить отгруженный товар. Так же в приложении к данному письму акты приёма-передачи, с подписью водителей о количестве отгруженного товара (стр.9 заключения 118/22, т.1 л.д.126, 164-165).

В связи с отсутствием возражений ответчика относительно отправленных документов, истец расценил данный факт как согласие с направляемой информацией.

24.11.2021 истец направил ответчику через электронный канал связи КонтурДиадок акт сверки взаимных расчётов, что подтверждается протоколом передачи (т.1 л.д.33-34).

В пункте 3.3. договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия возражений со стороны заказчика по акту сверки в течение 10 календарных дней с момента получения акта сверки, акт сверки считается принятым в редакции исполнителя.

В материалах дела возражений от ответчика относительно сверки заложенности не представлено.

Непринятие ответчиком отгруженного товара надлежащим образом, путём подписание счет-фактур по электронным каналам связи КонтурДиадок и отсутствие оплаты по нему, а также направление для отгрузки лица без доверенности послужило основанием для отказа истцом в дальнейшей отгрузке, как это предусмотрено статьёй 712 ГК РФ.

17.11.2021 истец уведомил ответчика, что дальнейшая отгрузка товара будет производится после подписания счёт-фактур по ранее отгруженному товару (т.2 л.д.30 )

19.01.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями оплатить задолженность по договору в размере 678 465 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 077 руб. 32 коп., принять товар, изготовленный согласно заказу №6 от 29.10.2021 на общую сумму 235 200 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик сослался на те обстоятельства, что он согласовал заказ№2 и получил его в части, так как в отгрузке 17.11.2021 ему было отказано, он требует принять ранее отгруженную этикетку обратно, из-за невозможности ее использования . Заказы №4, 6 им не согласованы.  Также ответчик оспаривает факт выборки товара водителя, утверждает, что он подписывал только разовый пропуск, который является лишь доказательством проезда на территорию исполнителя, а также указывает, что водители ФИО3 и ФИО5 не числятся в штате работников ответчика, а оказывают услуги по перевозке. В связи с отсутствием доверенностей у данных водителей они могли получать товар в интересах других организаций. Выгруженные по электронным каналам связи КонтурДиадок УПД и акты сверки, по мнению ответчика не являются основанием для оплаты. В ходатайстве о приобщении пояснений ответчик указывает, что приложенные к исковому заявлению акты приёма-передачи не соответствуют требованиям закона и не могут подтверждать факт принятия товара ответчиком. При этом утверждает, что в представленных документах истцом стоит не подпись ФИО5 По мнению ответчика факт переписки между истцом и ответчиком не подтверждает количество принятого товара.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта: №120/22 от 16.04.2022, №119/22 от 16.04.2022, №1-202/22 от 12.07.2022, №118/22 от 16.04.2022, составленные в рамках независимых экспертиз, проведённых по инициативе истца АНО «Институт экспертных исследований». Заключения экспертов ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что он не согласовывал заказы №4,6 и не получал печатную продукцию в объёме, указанном в иске, судом отклоняется, поскольку представленными заключениями экспертов установлен факт согласования заказов №4, 6 и получения печатной продукции в объёме, указанном в исковом заявлении. 

Ответчиком признан факт направления водителей ФИО3 и ФИО5 для отгрузки товара на территорию истца по договору. При этом ответчиком не представлено доказательств не достоверности подписей водителей в актах приёма-передачи. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела не поступало, так же как не заявлено ответчиком о фальсификации указанных выше актов.

При указанных обстоятельствах, изучив переписку сторон, на основании сложившегося порядка делового оборота на дату спорных правоотношений между истцом и ответчиком, суд пришёл к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком печатной продукции в заявленном в иске объёме в связи с чем исковые требования о взыскании 838 515 руб. 50 коп. (счёт-фактуры №499 от 01.11.2021 на сумму 405 636 руб. 50 коп. + №536 от 11.11.2021 на сумму 226 205 руб. + №537 от 11.11.2021 на сумму 46 624 руб. + задолженность по непринятому товару на сумму 160 050 руб.) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что результат работ сдаётся актом приёма-передачи выполненных работ, суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполненные работ или оказанных услуг. 

В своём отзыве на исковое заявление ответчик признал, что получил печатную продукцию, изготовленную согласно заказу №2 в количестве 5700 шт. 01.11.2021 г. и 18310 шт. 11.11.2021 г. Итого 24010 шт. на общую сумму 218 491 руб.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплатить данную продукцию в связи с неполной отгрузкой, судом отклоняется.

Из анализа представленных доказательств усматривается сложившаяся практика отгрузки печатной продукции в транспортное средство ответчика на территории истца. Ответчиком не представлено доказательств направления уполномоченного представителя для принятия оставшегося товара, согласно заказу №2. При этом из представленной переписки между сторонами усматривается готовность выдать истцом изготовленный товар уполномоченному представителю.

Требования ответчика о необходимости принять истцом ранее отгруженный товар ввиду отсутствия полного размерного ряда судом отклоняется, так как ответчиком в материалах дела не представлены доказательства отказа истца отгрузить товар лицу, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия, а также доказательства невозможности использовать этикетку в связи с неполным размерным рядом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Следовательно, о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности выдать товар.

Заказ №6 от 29.10.2021 произведён истцом в количестве 240 000 шт. стоимость за единицу 66 коп. на сумму 158 400 руб. с корректировками от 12.11.2021. 

12.11.2021 г. истец произвёл согласование заказа в количестве и по цене предложенный ответчиком, а ответчик утвердил его макет.

Истец отпечатал печатную продукцию, указанную во второй позиции заказа №6 в количестве 242 500 шт. на сумму 160 050 руб., в разумные сроки, о чём уведомил ответчика 17.11.2021.

Согласно пункту 2.1.7. договора заказчик обязан принять заказ по акту, включая излишки, но не более 6% от количества, согласованного в заказе и оплатить его на условиях настоящего договора.

В связи с тем, что ответчик не направил уполномоченное лицо для отгрузки изготовленного товара, товар, изготовленный согласно заказу №6 остался на хранении на складе истца.

Кроме того, истец 18.11.2021 уведомил ответчика о готовности выдать изготовленный согласно заказу №6 товар путём направления возражения на претензию.

С учётом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика принять от истца на территории по адресу: 

<

...>, этаж 1 печатную продукцию: этикетки носки мужские ОРН-2М р.27-29 в количестве 126 000 штук, этикетки носки мужские ОРН-2М р.25-27 в количестве 44 500 штук, этикетки носки мужские ОРН-2М р.29-31 в количестве 72 000 штук,  в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 19.01.2022 в размере 9 077 руб. 33 коп.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор №1 на оказание юридических услуг от 10.01.2022, расходный кассовый ордер №78 от 10.01.2022 на сумму 35 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 35 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега 54» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шрифт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 838 515 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 077 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омега 54» (ОГРН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Шрифт» (ОГРН 

<

***>) на территории по адресу: 

<

...>, этаж 1 печатную продукцию: этикетки носки мужские ОРН-2М р.27-29 в количестве 126 000 штук, этикетки носки мужские ОРН-2М р.25-27 в количестве 44 500 штук, этикетки носки мужские ОРН-2М р.29-31 в количестве 72 000 штук,  в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шрифт» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 503 руб., уплаченной по платёжному поручению №18 от 12.01.2022. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова