АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22144/2018

24 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг»: ФИО1 (доверенность от 15.01.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол»: ФИО2 (доверенность от 22.07.2019)

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 22.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019,

принятое судьей Кузьмичевой А.В.,  и

по делу № А82-22144/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 24.08.2018 по делу № эд 09/08/201-02-ВЛВпо иску к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 43 228 397 рублей 28 копеек,

заинтересованные лица – Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям; ФИО3, арбитр ФИО5;  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РУССПЕЦКОНТРАКТ»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг» (далее – ООО  «Белоил-Трейдинг»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 24.08.2018 по делу № эд09/08/201-02-ВЛВ, принятого третейским судом, созданным для рассмотрения конкретного спора, в лице арбитра ФИО5, по иску ООО «Белойл-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол») о взыскании задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям (далее – Третейский суд), арбитр ФИО5, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – Инспекция), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «РУССПЕЦКОНТРАКТ» (далее – ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 в выдаче исполнительного листа отказано.

ООО  «Белойл-Трейдинг» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод суда о том, что ООО «Белойл-Трейдинг» обратилось  к третейскому суду не как средству разрешения спора, а в целях создания искусственной задолженности, является неверным. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО  «Белойл-Трейдинг» и ООО «Ореол». По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Ореол» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании и отзыве относительно доводов заявителя возразил.

Инспекция в отзыве свою позицию по делу поддержала, представила ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейским судом в лице арбитра ФИО5 принято арбитражное решение от 24.08.2018 по делу № эд09/08/201-02-ВЛВ о взыскании с ООО «Ореол» в пользу ООО «Белойл-Трейдинг» задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к: оплату за поставленный товар в сумме 37 126 355 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.07.2018 в сумме 5 351 096 рублей 08 копеек, неустойку в размере 750 946 рублей 20 копеек, всего 43 228 397 рублей 28 рублей, а также в возмещение оплаты третейского сбора в сумме 160 000 рублей.

  Неисполнение решения должником в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

 Руководствуясь статьями 31, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 170 ГК РФ,  Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.          Части 1, 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

 Элементом публичного порядка Российской Федерации является закрепленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом. 

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу                            № А48-1468/2016 с ООО «Ореол» в пользу ФИО3 взыскано 31 506 558 рублей действительной стоимости доли, 4 885 522 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.01.2016 по 29.09.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 рублей в возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости доли,  110 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам. На основании данного решения Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по Орловской области возбуждено исполнительной производство от 26.02.2018 № 8724/18/57024-ИП.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 по делу № А48-9575/2018 принято к производству заявление ФИО6 о банкротстве ООО «Ореол».          В рассмотренном случае суд указал, что в целях защиты охраняемых законом интересов ФИО3 в преддверии банкротства ООО «Ореол», когда легализация решения третейского суда могла привести к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, ее возражения относительно мнимости сделки подлежат рассмотрению по существу.

  Как видно из материалов дела,   ООО «Белойл-Трейдинг» и ООО «Ореол» заключили договор поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к.          Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (ООО «Белойл-Трейдинг») обязуется поставить покупателю (ООО «Ореол») дизельное топливо в количестве 1 300 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

  Пункты 1.2, 2.2 договора предусматривают, что качество передаваемого товара должно подтверждаться действующими сертификатами качества и безопасности, другими документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.          Товар поставляется партиями в период с 01.08.2017 по 31.12.2017, доставка осуществляется поставщиком за его счет по адресу покупателя. Передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 2.1 договора).

  Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению постоянно действующим арбитражным учреждением «Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям» в соответствии с его регламентом (пункт 6.5 договора).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 В подтверждение реальности исполнения договора поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к заявитель представил универсальные передаточные документы о передаче дизельного топлива ООО «Ореол»; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж; договоры поставки нефтепродуктов ООО «Белойл-Трейдинг»; транспортные и товарно-транспортные накладные; платежные поручения; выписки по лицевым счетам; договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, аренды транспортных средств с экипажем. Универсальные передаточные документы подписаны лицами, имеющими право действовать от имени поставщика и покупателя без доверенности.

Суд указал, что названные документы позволяли сделать вывод о том, что  ООО «Белойл-Трейдинг» фактически закупало нефтепродукты у поставщиков ООО «ТриТон Трейд», ООО «Ойл Ресурс Групп», ООО «Лигроин», ООО «Риголен», ООО «Ойл Энерджи Групп».

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что под видом дизельного топлива были поставлены нефтепродукты более  низкого качества; ООО  «Белойл-Трейдинг» не располагало дизельным топливом в том количестве, которое было передано ООО «Ореол» по универсальным передаточным документам; в связи с передачей в аренду автозаправочных станций  у ООО «Ореол» отсутствовали ресурсы, необходимые для принятия, хранения и последующей отправки покупателям значительного объема дизельного топлива.

На этом основании суд посчитал, что доказательства реальности исполнения договора поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к в материалах дела отсутствовали.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ООО «Белойл-Трейдинг» обратилось  к третейскому суду не как средству разрешения спора, а в целях создания искусственной задолженности, что не отвечало требованиям добросовестного поведения. Использование третейского разбирательства, сопряженное со злоупотреблением правом, судебной защите не подлежит.          Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении  ООО «Белойл-Трейдинг» и  ООО «Ореол» кредитными организациями выявлялись множественные признаки сомнительных операций, применялись заградительные меры в виде отказов в заключении договоров банковского счета. В отношении контрагентов сторон применялись заградительные меры в виде отказов в заключении договоров банковского счета, в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

 Суд верно указал, что, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, стороны могли инициировать третейское разбирательство для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме.          В условиях возможного участия сторон в незаконных финансовых схемах выдача исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не будет способствовать противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, как элементу публичного порядка Российской Федерации.       При таких обстоятельствах суд правильно признал арбитражное решение от 24.08.2018 по делу № эд09/08/201-02-ВЛВ противоречащим публичному порядку Российской Федерации. Такое решение не могло быть частично приведено в исполнение. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, которые в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовали выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, является правомерным.

Суд указал, что в силу части 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим кодексом.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Белойл-Трейдинг».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу                                  №  А82-22144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева