﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147773/2018

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Волков Н.И., по доверенности от  10.01.2019, 

от ответчика: Егорова Т.В., по доверенности от  22.03.2019, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13131/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Порт Находка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-147773/2018 (судья  Корчагина Н.И.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Семёнова Евгения Евгеньевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Порт Находка"

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью  "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ"; 2) акционерное общество СК "АЛЬЯНС"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Порт Находка» (далее – ответчик) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что по вине ответчика Арендодателя в результате залива арендованного помещения был причинен ущерб истцу, просит взыскать 44 200,62 руб. – стоимость поврежденного товара, 142 250,49 руб. - стоимость поврежденного торгового оборудования,  93 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 10 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 12 000 руб. – стоимость доставки оборудования, 2000 руб. – стоимость монтажа и демонтажа оборудования, 17 038,59 руб. – стоимость светильников, 26 088.50 руб. – убытки по оплате вынужденного простоя, итого 34 6878 руб. 

Решением от 25.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Порт Находка» (ИНН: 7811545858, ОГРН: 1137847101260) в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Евгения Евгеньевича 221 193 руб. 87 коп. – убытки, 4636 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРК "Порт Находка"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями (бездействием) ответчика.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Семенова Е.Е. 20.06.2019  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции. 

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности их предоставления ответчик не  представил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

20.10.2016 года произошла протечка в помещение, занимаемое арендатором ИП Семеновым Е.Е. в ТРК «Порт Находка». На момент протечки отношения сторон регулировались предварительным договором аренды нежилого помещения № ПН2-ПДА05-Б-0-1-В№.1ВН-2016/15 от 04.04.2016 с актом о начале коммерческой деятельности от 24.08.2016, затем 01.12.2016 года был заключен договор аренды № ПН2-ДДА05-Б-0-1-23ПБ-2016/17. 

Из акта от 20.10.2016 следует, что произошла протечка в помещение № В3.1 площадью 41,55 кв м, арендуемое ИП Семеновым Е.Е, обнаружено повреждение целостности товарной упаковки продукции и соответственно потеря ее товарного вида, намокание стен и потолка. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, из письма ООО «ТРК «Порт Находка» № 2-1965 от 07.08.2017 следует, что ущерб имуществу ИП Семенову Е.Е. 20.10.2016 был причинен в результате нарушений в работе ливневой канализации, произошедших в ходе проведения испытаний инженерных систем в здании ТРК, производимых в рамках договора подряда с ООО «Топ Климат Контроль» № 10-ПН2-ТТК-Д-1 от 05.08.2015.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/10/20-14 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества от 26.10.2016 года. Ответчиком выводы, указанные в отчете оценщика, надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 221 193 руб. 87 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Так, податель жалобы указывает на необоснованное возложение ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственная часть между произошедшим событием и действиями (бездействиями) ответчика. Ответчик считает размер ущерба недоказанным, поскольку отчет об оценки причиненного ущерба, опись поврежденных товаров и оборудования, акты списания составлены истцом в одностороннем порядке, отсутствуют подтверждающие документы, что поврежденный товар не был реализован, а подлежал утилизации. Кроме того отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика для составления соответствующих документов.

При определении размера ущерба судом обоснованно принят во внимание предоставленный истцом отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/10/20-14 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества от 20.10.2016 года.

Вызов представителя ООО «ТРК «Порт «Находка» для участия в проведении экспертизы представлен в материалах дела. Кроме того, акт осмотра и экспертное заключение неоднократно направлялось в адрес ООО «ТРК «Порт «Находка», а также были предметом исследования суда первой инстанции.

ООО «ТРК «Порт Находка» был нарушен пункт 2.2.5 договора аренды, согласно которым ООО «ТРК «Порт Находка» обеспечивает содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций. 

В апелляционной жалобе ООО «ТРК «Порт «Находка» ссылается на нарушение и некачественное проведение работ по монтажу ливневой канализации со стороны подрядчика ООО«Топ Климат Контроль», выполнявшего монтаж ливневой канализации по договору подряда № 10-ПН2-ТТК-Д-1 от 05.08.2015 года и указывает, что именно подрядчик ООО «Топ климат контроль» виновен в протечке ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора аренды арендодатель передал арендатору помещение по акту приема передачи 15 июня 2016 года, арендатор начал осуществление коммерческой деятельности в помещении в соответствии с разрешенным использованием 27 августа 2016 года. ИП Семенов Е.Е. произвел в соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды за свой счет дизайнерское оформление помещения. Стороны определили, что торговая площадь Помещения составляет 34,1 кв.м.

Согласно пункту 1.5. договора, аренды срок аренды по настоящему договору по 14 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником помещения ООО «ТРК «Порт Находка» заключен предварительный, а затем основой договор аренды помещения, арендуемого ИП Семеновым Е.Е. 

В соответствии с пунктом с пунктом 2.2.5. договора аренды № ПН2-ПДА05-Б-0-1-В3.1 ВН-2016/15 от 04.04.2016 года между ООО «ТРК «Порт Находка» и ИП Семеновым Е.Е., арендодатель обеспечивает содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, систем и оборудования ТРК, уборку мест общего пользования и служебного помещения, уборку территории, прилегающей к ТРК, охрану ТРК в целом и прилегающей к ТРК.

Таким образом, именно Арендодатель - ООО «ТРК «Порт «Находка» был ответственен за обеспечение монтажа и безопасного функционирования инженерных систем здания перед Арендатором -ИП Семеновым Е.Е., которое он не обеспечил, что и привело к протечке и нанесению ущерба Арендатору. У Арендатора - ИП Семенова Е.Е. отсутствовали какие-либо отношения с ООО «Топ Климат Контроль». Доказательства некачественного проведения работ ООО «Топ климат контроль» по договору подряда ООО «ТРК «Порт «Находка» в судебное заседание не предоставил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ООО «ТРК «Порт «Находка» в причинении убытков ИП Семенову Е.Е., основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2019 по делу №  А56-147773/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина