АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

 

Дело № А33-26632/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска»  (ИНН 

<

***>),

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по №1/2022 доверенности от 08.12.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), директора ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности №292 от 23.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

свидетеля: ФИО6, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец, ООО УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой+» (далее - ответчик) о взыскании 4 513 488 руб. неосновательного обогащения при использовании чужого имущества с 01.01.2017 по 01.08.2021.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» (ООО УК «ЖСК»).

В материалы дела от Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска поступили истребуемые судом документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 14.02.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15.02.2022.

В судебном заседании после перерыва директор истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Суд заслушал показания свидетеля. Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Истец представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Посовещавшись на месте, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Перспектива» (вопрос № 5 повестки дня).

13.05.2021 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 13.05.2021 и ООО УК «Перспектива» заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги в этом доме.

В соответствии с Приказом № 219-ДЛ/01 от 12.07.2021, в реестр лицензий Красноярского Края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми, осуществляет лицензиат ООО УК «Перспектива» внесены изменения сведений о доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее - МКД). С 01.08.2021 МКД по пр.Мира, д. 117 находится в управлении ООО УК «Перспектива».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что с 01.01.2017 по 01.08.2021 ООО «Ремкомстрой+» в производственных целях, не имея на то законных оснований, занимало часть подвала вышеуказанного многоквартирного дома площадью 230,28 кв.м.; на протяжении периода с 01.01.2017 по 01.08.2021 арендная плата за использование общедомового имущества ООО «Ремкомстрой+» не оплачивалась.

Истец указывает, что использование подвала может осуществляться на основании решения общего собрания собственников жилых помещений и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; собственниками помещений многоквартирного дома по пр. Мира, д.117 в период с 01.01.2017 по 01.08.2021 решений об использовании подвальных помещений, являющихся общим имуществом, не принимались.

Учитывая изложенное, согласно иску, в результате использования ответчиком общего имущества МКД по пр. Мира, 117, на стороне ООО «Ремкомстрой+» возникло неосновательное сбережение денежных средств в отсутствие оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома в размере:

230,28 кв.м. х 350 руб. х 56 месяцев = 4 513 488 руб., исходя из того, что средним размером арендной платы за использование общедомового имущества по г. Красноярску является сумма в размере 350 руб. за один кв.м.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 19.08.2021 Исх. №490 с требованием о перечислении денежных средств в размере 4 513 488 руб.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец также представил в материалы дела акт проведения мероприятий по осмотру жилого фонда (а именно подвального помещения, расположенного под подъездом №3) от 14.02.2022 с приложением плана подвального помещения и фотоматериалов.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ООО УК «ЖСК» представило в материалы дела письменные пояснения от 12.01.2022, в которых указало следующее:

- ООО УК «ЖСК» не обладает какой-либо информацией о том, занимало ли ООО «Ремкомстрой+» подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2017 по 01.08.2021;

- каких-либо обращений (жалоб) со стороны собственников помещений многоквартирного дома № 117 по пр. Мира в г. Красноярске, связанных с нахождением ООО «Ремкомстрой+» в подвальном помещении указанного дома, в ООО УК «ЖСК» не поступало;

- дополнительно третье лицо сообщило, что, в случае поступления в ООО УК «ЖСК» информации о нахождении ООО «Ремкомстрой+» в подвальном помещении многоквартирного дома, без оформленного надлежащим образом решения собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «ЖСК» приняло бы все необходимые меры по недопущению нарушения прав и интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В судебном заседании 15.02.2022 третье лицо ООО УК «ЖСК» представило в материалы дела новые письменные пояснения от 15.02.2022, содержащие иные объяснения:

- по уточненной информации ООО «Ремкомстрой+» действительно находилось в подвальном помещении многоквартирного дома в период с 01.01.2017 по 01.08.2021;

- ООО УК «ЖСК» не принимало мер по освобождению данного помещения, поскольку руководством ООО «Ремкомстрой+» заявлено о том, что их нахождение в данном помещении согласовано с собственниками помещений данного МКД, каких-либо обращений (жалоб) со стороны собственников помещений многоквартирного дома № 117 по пр. Мира в г. Красноярске, связанных с нахождением ООО «Ремкомстрой+» в подвальном помещении указанного дома, в ООО УК «ЖСК» не поступало;

- какой-либо выгоды от нахождения ответчика в подвальном помещении спорного МКД третье лицо не получало;

- ООО УК «ЖСК» никогда не находилось в подвальном помещении спорного МКД.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела также поступили истребуемые судом у Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска сведения и документы. В частности департамент пояснил, что до 26.11.2021 в реестре муниципальной собственности учитывалось нежилое подвальное помещение № 65, площадью 49,8 кв.м. Заключением специалиста в области кадастровой деятельности ООО «Крастехинвентаризация-БТИ» от 09.12.2020 исх. №09/12/20/10 установлено, что в помещении №65 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, данное помещение предназначено для обслуживания других помещений в доме, в связи с чем, право муниципальной собственности на помещение прекращено 26.11.2021. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом заслушаны и зафиксированы показания следующих свидетелей:

- ФИО9 (проживает в спорном МКД) и ФИО8 (проживает в спорном МКД, председатель Совета дома) в судебном заседании 09.12.2021;

- ФИО6 (инженер технического надзора с февраля 2022 года в ООО УК «Перспектива», с августа 2017 года по январь 2022 года в ООО УК «ЖСК») в судебном заседании 15.02.2022.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Перспектива» (вопрос № 5 повестки дня).

13.05.2021 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 13.05.2021 и ООО УК «Перспектива» заключен договор управления МКД, по условиям которого ООО УК «Перспектива» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников (пункты 3.3.2 и 3.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период с 01.01.2017 по 01.08.2021 ООО «Ремкомстрой+» в производственных целях, не имея на то законных оснований, занимало часть подвала вышеуказанного многоквартирного дома площадью 230,28 кв.м.; на протяжении периода с 01.01.2017 по 01.08.2021 арендная плата за использование общедомового имущества ООО «Ремкомстрой+» не оплачивалась.

Истец указывает, что использование подвала может осуществляться на основании решения общего собрания собственников жилых помещений и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; собственниками помещений многоквартирного дома по пр. Мира, д.117 в период с 01.01.2017 по 01.08.2021 решений об использовании подвальных помещений, являющихся общим имуществом не принимались.

Учитывая изложенное, согласно иску, в результате использования ответчиком общего имущества МКД по пр. Мира, 117 у ООО «Ремкомстрой+» возникло неосновательное сбережение денежных средств в отсутствие оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома в размере:

230,28 кв.м. х 350 руб. х 56 месяцев = 4 513 488 руб., исходя из того, что средним размером арендной платы за использование общедомового имущества по г. Красноярску является сумма в размере 350 руб. за один кв.м.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, ссылается на то, что подвальным помещением в спорном МКД площадью 230,28 кв.м., относящимся к общему имуществу собственников помещений, он не пользовался, в том числе, в заявленный истцом период с 01.01.2017 по 01.08.2021.

В ходе судебного разбирательства директор организации ответчика ФИО4 сообщил, что его оборудование в связи с выполнением ремонтных работ размещалось в помещении «слесарки», которое находилось в муниципальной собственности; спорное указанное истцом в иске помещение площадью 230,28 кв.м. ответчик не занимал.

Суд исследовал поступивший в материалы дела ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт пользования ООО «Ремкомстрой +» указанной истцом частью подвала МКД площадью 230,28 кв.м., относящегося к общему имуществу собственников помещений, не доказан.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания следующих свидетелей, вызванных по ходатайству истца:

- ФИО9 (проживает в спорном МКД) и ФИО8 (проживает в спорном МКД, председатель Совета дома) - в судебном заседании 09.12.2021;

- ФИО6 (главный инженер с февраля 2022 года в ООО УК «Перспектива», с августа 2017 года по январь 2022 года в ООО УК «ЖСК» - инженер технического надзора) в судебном заседании 15.02.2022.

Суд учитывает при этом, что свидетель ФИО6, согласно ее показаниям, с 01.02.2022 года по настоящее время работает в организации истца в должности главного инженера. Свидетель ФИО6 пояснила, что с августа 2017 года по 30.01.2022 года работала в ООО УК «ЖСК» в должности инженера технического надзора, на соответствующий вопрос ответчика сообщила, что курировала деятельность ООО «Соратник», а не ответчика.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, поскольку свои показания в судебном заседании 09.12.2021 данные свидетели зачитывали с заранее подготовленных пояснений. Кроме того, конкретизировать, почему, по их мнению, именно организация ответчика - ООО «Ремкомстрой+» (ИНН 

<

***>) занимала спорное подвальное помещение, свидетели не смогли, точный период нахождения организации в подвале дома не указали.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание, что директор ООО УК «Перспектива» ФИО2 ранее выполнял аналогичные функции единоличного органа в организации ООО УК «ЖСК».

Суд отмечает, что письменные пояснения третьего лица носят противоречивый характер, позиция третьего лица кардинально изменилась в ходе рассмотрения спора в суде после участия в судебном заседании 14.02.2022.

По результатам оценки показаний названных выше свидетелей, пояснений истца и третьего лица суд отмечает, что такие показания и пояснения, в том числе с учетом вышеизложенного, в отсутствие иных допустимых доказательств по делу, не позволяют достоверно установить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей и все представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: факта использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева