ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3934/2025

Дело № А41-73004/24

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БП-ГРУПП»: ФИО2 по доверенности от 31.07.23,

от ФИО3: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2025,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БП-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года по делу №А41-73004/24,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 18 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «БП-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 ООО «БП-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 14 июля 2025 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 440000, 

<

...>/Володарского, 60/69Б, член ААУ «Сириус») с единовременным вознаграждением в размере 10000 рублей. Требования Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области в размере 11 598 295, 39 рублей основного долга, 157 743, 37 рублей пени, 1 115 579,50 рублей штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БП-ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «БП-ГРУПП» и ФИО3 поддержал апелляционную жалобу должника. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области в отношении ООО «БП-ГРУПП» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2023 №3.

В соответствии с указанным решением ООО «БП-ГРУПП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 581 806 рублей (налог) и 1 115 579,50 рублей (штраф).

Также уполномоченным органом выявлена неуплата начислений по представленным в налоговый орган декларациям в общем размере  241 074 рубля.

Неуплата пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, составила  4 157 743,37 рублей.

До настоящего времени должник задолженность перед уполномоченным органом не погасил.

Межрайонная ИФНС России №18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «БП-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 3 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 67 от 20.12.2006).

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа установлена недостаточность активов ООО «БП-ГРУПП», должником таких доказательств не представлено.

            В соответствии со статьями 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаками отсутствующего должника являются: прекращение должником деятельности, невозможность установления местонахождения юридического лица и руководителя, а также когда имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. 

Оценив представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания ООО «БП-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Представленная налоговая отчетность должником в налоговый орган 16.07.2024 (Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2024 г. с «нулевыми» показателями), а также наличие операций по расчетным счетам в 2024 году препятствует отнесению ООО «БП-ГРУПП» к отсутствующему должнику.

Параграфом 2 Главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

Так, для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен вариант введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, имущества которого для финансирования процедуры заведомо недостаточно.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 (по жалобе ФНС России, связанной с разъяснениями применения ст. 230 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов - исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника ООО «БП-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) 16.08.2024 налогоплательщик обладал признаками должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Согласно ответам регистрирующих органов фактов владения ООО «БП-ГРУПП» ИНН 

<

***> недвижимым имуществом и земельными участками не установлено.

Сведения об активах ООО «БП-ГРУПП» были указаны на основании данных бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 19.02.2024 за 2023 год образованы:

- материальные внеоборотные активы - 0 тыс. руб.

- запасы - 84 тыс. руб.

- дебиторская задолженность - 12 135 тыс. руб.

- денежные средства - 18 тыс. руб.

Пассивы организации-должника:

- капитал и резервы - 8 323 тыс. руб.

- кредиторская задолженность - 3 914 тыс. руб.

Информация о наличии кредиторской и дебиторской задолженности организации, не подтвержденная судебными актами, на дату обращения в суд носила верифицированный характер.

На основании проведенного анализа расчетного счета должника, а также иной информации и документов в заявлении уполномоченного органа указано, что основным видом деятельности ООО «БП-ГРУПП» является монтаж, пуско-наладка, гарантийное и послегарантийное обслуживание Систем дорожных весового и габаритного контроля (СВК) и работы по обслуживанию автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК). Заказчиками проводимых работ выступают ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», АО «ВЕСОИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕНЗО-М». В ходе осуществления заявленных работ ООО «БП-ГРУПП» привлекалось значительное количество физических лиц (самозанятых).

В качестве источников покрытия расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов уполномоченным органом указаны сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные должником 03.03.2022, 13.07.2023, 16.12.2023, 07.02.2024.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «БП-ГРУПП» обладает признаками должника с недостаточными активами, который продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представлением налоговой и бухгалтерской отчетности, наличием движения денежных средств по банковским счетам.

Между тем, финансовые показатели, отраженные в представленной должником отчетности, носят предполагаемый характер, следовательно, не могут являться основанием для утверждения наличия активов достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве в случае введения процедуры банкротства по общим основаниям.

Принимая во внимание результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, учитывая невозможность финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов по делу, уполномоченным органом принято решение об инициировании процедуры банкротства должника с применением к нему положений ст.230 Закона о банкротстве как должника с недостаточными активами.

Представление налогоплательщиком налоговой и/или бухгалтерской отчетности в данном рассматриваемом случае является существенным (основополагающим) для правильного рассмотрения дела, т.к. данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника иных активов, которые не зарегистрированы в установленном порядке, которые заведомо не могут покрыть расходы в деле о банкротстве. 

Инициирование процедуры банкротства с применением положений ст. 230 Закона о банкротстве как должника, обладающего недостаточными активами, обоснованно.

Доказательств наличия имущества у должника достаточного для финансирования процедуры и погашения требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном инициировании процедуры банкротства ООО «БП-ГРУПП» по правилам, предусмотренным параграфом 2 Главы XI Закона о банкротстве несостоятельны, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указал уполномоченный орган и установлено судом, размер задолженности должника по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды на дату подачи заявления составил 16 871 618,26 руб., из нее: 11 598 295,39 руб. - налог; 4 157 743,37 руб. - пени; 1 115 579,50 руб. - штраф. Основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев, составил 11 490 450,39 руб.

На момент вынесения судебного решения задолженность перед налоговым органом должником не погашена, что указывает на наличие признаков несостоятельности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Причиной возникновения задолженности явилось:

- Неуплата начислений по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 17.10.2023 г. на общую сумму 12 472 800,89 руб., в т.ч. налог - 11 357 221,39 руб., штраф - 1 115 579,50 руб.

- Неуплата начислений по предоставленным в налоговый орган декларациям в общем размере: 241 074,00 руб.

- Неуплата пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ в общем размере 4 157 743.37 руб.

Инспекцией в отношении ООО «БП-ГРУПП» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 17.02.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2023 № 2. По результатам рассмотрения акта от 27.06.2023 № 2, дополнений к акту проверки от 13.09.2023 №19, возражений налогоплательщика, а также иных материалов проверки, налоговым органом вынесено решение № 3 от 17.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с указанными выше контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с вынесенным решением по итогам проведения выездной проверки ООО «БП-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. Решением №07-12/005407 от 29.01.2024 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 принято заявление ООО «БП-ГРУПП» к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области о признании недействительным решения № 3 от 17.10.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу №А41-37826/24 в удовлетворении заявленных требований ООО «БП-ГРУПП» отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда №10АП-17660/2024 от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-37826/24 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 по делу № А41-37826/2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А41-37826/2024 оставлены без изменения.

Согласно п.9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

При наличии апелляционного обжалования Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 17.10.2023 вступило в законную силу 29.01.2024 по решению УФНС России по Московской области №07-12/005407 от 29.01.2024, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права, (ст. 137 НК РФ).

В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам (п.2. ст. 138 НК РФ).

Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением - 16.08.2024 у ООО «БП-ГРУПП» имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность превышающая 2 000 000 рублей в части основного долга.

Рассмотрение в суде заявления об оспаривании указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в приеме заявления о банкротстве.

Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Учитывая приведенные уполномоченным органом аргументированные доводы в обоснование своей правовой позиции, апелляционная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, считает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о не уведомлении его о дне и месте слушания дела подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, определение о принятии заявления уполномоченного органа и назначения судебного заседания направлялось в адрес должника по юридическому адресу и было возвращено с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года по делу № А41-73004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева