АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1968/2016

г. Магадан

06 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад № 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685004, 

<

...>)

о взыскании 240 950 рублей 24 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент образования мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017 без номера;

от ответчика: Ю.О. Арабидзе, главный специалист отдела кадровой службы и правового регулирования, доверенность от 28.11.2016 без номера.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Окраина», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад № 72», о взыскании (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 10.04.2016 в размере 179 865 рублей 14 копеек, законных процентов, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 14.04.2016 в размере 61 085 рублей 10 копеек, а всего - 240 950 рублей 24 копеек, начисленных на задолженность, взысканную с ответчика по решению Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2015 по делу № А37-974/2015 в редакции постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 № 06АП-6344/2015. 

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 23, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 103-105 т.1); на альтернативном расчете суммы исковых требований, содержащемся в возражениях от 09.01.2017 (л.д. 1-2 т.2)  не настаивал.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещено; в материалы дела представило отзыв на исковое заявление от 28.11.2016 (л.д. 106-108 т.1), согласно которому поддерживает позицию ответчика.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела № А37-974/2015 истец, товарищество собственников жилья «Окраина», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному казенному образовательному учреждению города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № 72» (далее - МКОУ «НШ-ДС № 72»), Управлению образования мэрии города Магадана (далее – Управление образования), о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт жилья за период с 18.05.2009 по 31.12.2014 в размере 1 189 151 рубля 87 копеек, судебных издержек в размере 181 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-974/2015 от 28.09.2015 с ответчика, МКОУ «НШ-ДС № 72», в пользу истца взысканы долг в размере 1 141 669 рублей 45 копеек,  судебные издержки в размере 174 рублей 60 копеек, а всего – 1 141 844 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в требованиях, предъявленных к солидарному ответчику, Управлению образования, судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции изменено и постановлено взыскать с МКОУ «НШ-ДС № 72» в пользу ТСЖ «Окраина» сумму основного долга в размере 747 345 рублей 45 копеек, судебные издержки в размере 114 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Ответчик во исполнение вышеуказанных судебных актов произвел 14.04.2016 истцу оплату суммы долга в размере 746 952 рублей 09 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации, выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 63-68 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2016, в которой  истец в связи с просрочкой ответчиком долга в размере 747 345 рублей 45 копеек потребовал выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2009 по 14.04.2016,  в размере 499 835 рублей 84 копеек, проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.06.2015 по 14.04.2016, в размере 60 182 рублей 48 копеек  (л.д. 8-9 т.1), которая была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов, начисленных в порядке статьи 395 и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 22, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 865 рублей 14 копеек, начисленные за период с 13.06.2012 по 10.04.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения до 01.06.2015 проценты подлежат начислению по ставке Банка России в размере 8, 25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности при обращении с заявленными исковыми требованиями в суд.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражает против применения срока исковой давности, считает, что  решением Арбитражного суда по Магаданской области по делу № А37-974/2015 от 28.09.2015 срок исковой давности был восстановлен. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в силу чего, истец считает, что обоснованно предъявляет исковые требования, начиная с 13.06.2012 (л.д. 102 т.1).   

Однако как усматривается из решения Арбитражного суда по Магаданской области  от 28.09.2015 по делу № А37-974/2015 (с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций) сумма в размере 747 345 рублей 45 копеек является задолженностью по оплате за содержание и ремонт жилья.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением в рамках дела № А37-974/2015 изначально была предъявлена к взысканию сумма основного долга в размере 900 179 рублей 68 копеек, начисленная за период с 18.05.2009 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции в рамках дела № А37-974/2015, применив срок исковой давности, взыскал задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 747 345 рублей 45 копеек за период с 13.06.2012 по 31.12.2014.

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца о том, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2015 по делу № А37-974/2015 срок исковой давности был восстановлен и начисление процентов в рамках настоящего дела следует исчислять, начиная с 13.06.2012 ошибочен, поскольку срок исковой давности по основному и дополнительному требованиям исчисляются самостоятельно. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2015 по делу № А37-974/2015 же касалось только взыскания основного долга. 

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, в том числе ответчик не направлял в адрес истца ответ на претензию с признанием требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов в порядке статьи 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 22.09.2016.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов, а именно в период с 22.09.2013 по 10.04.2016. За более ранний период с 13.06.2012 по 21.09.2013 срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Судом учитывается, что истец при расчете начисляет проценты за просрочку оплаты в 2013 г. на задолженность, возникшую в 2012 г. (с 13.06.2012 по 31.12.2012), в 2014 г. на задолженность, возникшую в 2012-2013 гг. (с 13.06.2012 по 31.12.2013), далее в 2015-2016 г. на общую сумму долга в размере 747 345 рублей 45 копеек, взысканную решением Арбитражного суда по Магаданской области от 28.09.2015 по делу № А37-974/2015 за период с 13.06.2012 по 31.12.2014 (при этом суммы задолженности, возникшие в 2012, 2013 гг. ответчиком не оспариваются). 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за период с 22.09.2013 по 31.12.2013 составляет 9 558 рублей 91 копейку (421 329, 37 х 8, 25 % х 99 дней /360).

Расчет процентов за период с 11.01.2014 по 10.04.2016  в размере 131 127 рублей 55 копеек судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, истец обоснованно производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: в период по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 %; в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте нахождения кредитора – в Дальневосточном федеральном округе опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее - Закон № 42-ФЗ)).

Ходатайства ответчика и третьего лица об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 по 10.04.2016 в размере 140 686 рублей 46 копеек (9 558 рублей 91 копейка + 131 127 рублей 55 копеек).

Далее, истец предъявил к взысканию сумму процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 085 рублей 10 копеек, начисленную за период с 01.06.2015 по 14.04.2016 на сумму основного долга в размере 747 345 рублей 45 копеек.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2015 по делу № А37-974/2015, данная задолженность образовалась в 2012-2014 годах. 

Согласно 1 пункту статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие частью 16 статьи 1 Закона № 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 42-ФЗ статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. К правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.06.2015.

Права и обязанности сторон в части оплаты за техническое содержание и ремонт жилья в размере 747 345 рублей 45 копеек возникли в период 2009-2014 годов, то есть до 01.06.2015.

При таких обстоятельствах статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика относительно оплаты за техническое содержание и ремонт жилья в указанном размере в силу прямого указания статьи 2 Закона № 42-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что положения пункта 1 статьи 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции применяются  только в том случае, если сторонами обязательства являются коммерческие организации.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 22.09.2016, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением (л.д. 38-47 т.1).

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные учреждения относятся к некоммерческим организациям.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ к ответчику не могут быть применены, поскольку он является некоммерческой организацией.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего удовлетворению подлежат исковые требования в размере 140 686 рублей 46 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 240 950 рублей 24 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 819 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 200 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 № 49010 (л.д. 7 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 140 686 рублей 46 копеек расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 565 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на сумму 100 263 рублей 78 копеек государственная пошлина в размере 3 254 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 381 рубля 37 копеек        (14 200 рублей 37 копеек - 4 565 рублей 00 копеек - 3 254 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, товарищества собственников жилья «Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами размере 140 686 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 рублей 00 копеек, а всего – 145 251 рубль 46 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить истцу, товариществу собственников жилья «Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 381 рубля 37 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           М.В. Ладуха