АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2449/2023

6 марта 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Спецстроймонтаж» 

к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, МКОУ «Новопоселковая СОШ» и ИП ФИО2 Халифу Шихахмедовичу о признании недействительными:

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103200008423000113, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2023 №ИЭОК2;

-государственного контракта №0113_2023 от 10.04.2023, об обязании Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан возобновить открытый конкурс в электронной форме по закупке № 0103200008423000113 по объекту: Капитальный ремонт здания  МКОУ «Новопоселковая СОШ»  (корпус №1) Сулейман-Стальского района РД и и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме № 0103200008423000113, а также заключить государственный контракт с ООО «Спецстроймонтаж»,  

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика Комитета по государственным закупкам РД - ФИО3 (доверенность от 03.07.2023);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, МКОУ «Новопоселковая СОШ» и ИП ФИО2 Халифу Шихахмедовичу о признании недействительными:

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103200008423000113, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2023 №ИЭОК2;

-государственного контракта №0113_2023 от 10.04.2023, об обязании Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан возобновить открытый конкурс в электронной форме по закупке № 0103200008423000113 по объекту: Капитальный ремонт здания  МКОУ «Новопоселковая СОШ»  (корпус №1) Сулейман-Стальского района РД и и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме № 0103200008423000113, а также заключить государственный контракт с ООО «Спецстроймонтаж».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Единая электронная торговая площадка».

            В судебное заседание явился представитель ответчика Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, который просил в удовлетворении искового заявление отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из искового заявления 21.01.2023 Уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок (далее – Единая информационная система) размещено извещение (в ред. от 03.02.2023) о проведении Конкурса. На основании протокола подведения итогов определения поставщика №ИЭОК1» (0103200008423000113) от 17.02.2023 года комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса 0103200008423000113 участника с идентификационным номером 7 – ООО «Спецстроймонтаж». Однако в нарушении статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не подписывал государственный контракт.  

В Госфинконтроль РД 17.02.2023 года поступила жалоба ООО «Ремсервис» на действия Заказчика при проведении Уполномоченным органом открытого конкурса в электронной форме с номером извещения 0103200008423000113. 

Комиссией установлено, что 10.02.2023 ООО «Ремсервис» с использованием электронной торговой площадки был подан запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с номером 0103200008423000113. Комиссией установлено, что ООО «Ремсервис» подана заявка на участие в закупке, она признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения о проведении открытого конкурса. По мнению Комиссии, нарушение, допущенное Заказчиком, не помешало ООО «Ремсервис» подать заявку на участие в открытом конкурсе, а также не повлияло на его результат. 

Комиссией Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан по рассмотрению жалоб в решении №05-15/Р/2023 от 27.02.2023г. в выдаче предписания отказано. На основании поступившей информации (заявление ООО «РЕМСЕРВИС» Вх. № 2162/23 от 01.03.2023г.), инспекцией Дагестанского УФАС России по осуществлению внеплановой проверки проведена внеплановая камеральная проверка. 

На основании проверки комиссии УФАС РД вынесено решение и предписание                                  № 005/06/106-595/2023 от 06.03.2023г., в котором предписано уполномоченному органу и его комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса. Назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в ЕИС соответствующего разъяснения положений извещения об осуществлении закупки до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 2 (два) дня. 

Фактически УФАС РД предписал комитету по государственным закупкам РД отменить протокола подведения итогов конкурса, на основании которых ООО «Спецстроймонтаж» объявлен победителем. 

После исполнения предписания ООО «Спецстроймонтаж» снова подал заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме на проведение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Новопоселковая СОШ» (Корпус №1), Сулейман-Стальского района РД. 

На основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2023 №ИЭОК2 ООО «Спецстроймонтаж» занял 2 (второе) место. 

При проведении оценки вторых частей заявок участников членами комиссии был применен ненадлежащий порядок оценки, приведший к незаконной победе одного из участников процедуры. В частности, было допущено нарушение пп. «в» п. 8 Положения об оценке заявок.  

По итогам аукциона победителем определен ИП ФИО2 Халиф Шихахмедович, с которым заключен государственный контракт №0113_2023 от 10.04.2023.

Истец считает, что торги были проведены с нарушением Закона о конкуренции, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;     2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Как видно из материалов дела 21 января 2023 года Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Комитет) был организован открытый конкурс в электронной форме на выполнение строительных работ: «Капитальный ремонт здания МКОУ «Новопоселковая СОШ» (Корпус №1), Сулейман- Стальского района РД». Извещение № 0103200008423000113. Начальная (максимальная) цена контракта - 29 657 940,00 рублей.

На момент окончания подачи заявок в открытом конкурсе было подано 8 заявок, в том числе заявка ООО «Спецстроймонтаж».

В соответствии с извещением об осуществлении закупки заказчиком были установлены следующие критерии оценки заявок:

- Цена контракта

Значимость критерия оценки: 60.00%.

- Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия оценки: 40.00%

Показатели критерия оценки:

1. Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта

Значимость показателя: 100.00%

Порядок оценки по показателю:

1. Детализирующий показатель: Общее количество исполненных участником закупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 80.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки

2. Детализирующий показатель: Общая цена исполненных участником закупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 10.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки

3. Детализирующий показатель: Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 10.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 3 настоящего Положения:

а)    применяются детализирующие показатели;

б)     в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в)           оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя.             При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.02.2023 победителем была признана заявка участника под № 7 - ООО «Спецстроймонтаж».

Вместе с тем 17.02.2023 участник закупки ООО «Ремсервис» обратился с жалобой в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Госфинконтроль РД) о том, что заказчиком не дан ответ на поданный запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. При этом заявитель указывал на то, что из-за не подученного ответа не смог сформировать свою заявку в полном объеме, т.е. не смог представить имеющиеся у него договоры в качестве подтверждения опыта.

Госфинконтроль РД своим решением № 05-15/Р/2023 от 27.02.2023 признал жалобу заявителя обоснованной, но так как выявленное нарушение в действиях заказчика не повлияло на результаты определения победителя, предписание не выдал.

Не согласившись с решением Госфинконтроля РД ООО «Ремсервис» обратилось с аналогичным заявлением в Дагестанское УФАС России, а также о проведении внеплановой проверки по закупке по извещению № 0103200008423000113.

По результатам внеплановой проверки Дагестанским УФАС России вынесено решение № 005/06/99-595/2023 от 06.03.2023, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены нарушения Закона о контрактной системе, а также выдано предписание.

Согласно предписанию Дагестанского УФАС России от 06.03.2023 предписывалось следующее:

1.                   Уполномоченному органу и его комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса (при наличии).

2.                      Оператору электронной площадки:

-    вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе (при наличии);

-      уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе;

-       прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе.

3.                      Заказчику, Уполномоченному органу:

-  опубликовать в Единой информационной системе ответ на запрос от 10.02.2023 о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с учетом Решения Дагестанского УФАС России № 005/06/99- 595/2023 от 06.03.2023;

- назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в ЕИС соответствующего разъяснения положений извещения об осуществлении закупки до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 2 (два) дня.

Указанное предписание Комитетом было исполнено.

При повторном проведении открытого конкурса в электронной форме на участие в закупке было подано 6 заявок, в том числе заявка ООО «Спецстроймонтаж» (№14).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2023 г. победителем была признана заявка участника под № 9 - ИП ФИО2 Халифа Шихмагомедович, заявка участника под № 14 - ООО «Спецстроймонтаж» заняла четвертое место.

Не согласившись с результатами открытого конкурса ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с жалобой в Дагестанское УФАС России на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа. В жалобе заявитель указывал, что комиссия уполномоченного органа применила несуществующий порядок оценки заявок.

Решением Дагестанского УФ АС России по делу № 005/06/106-836/2023 от 06.04.2023 г. в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения законодательства в сфере закупок выявлено не было, в связи с чем жалоба заявителя признана необоснованной.

Вместе с тем довод заявителя о том, что комиссия уполномоченного органа применила несуществующий порядок оценки заявок рассматривался на заседании комиссии Дагестанского УФАС России и по нему дана соответствующая правовая оценка и жалоба заявителя признана не обоснованной. 

При этом уполномоченный орган при рассмотрении заявок участников закупки руководствуется исключительно утвержденной заказчиком документацией.

Таким образом конкурсная комиссии уполномоченного органа, при рассмотрении заявок участников конкурса и присвоение баллов, руководствовалась постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 и Порядком рассмотрения и оценки заявок участников конкурса, утвержденного заказчиком.

Довод истца о том, что заказчик установил в извещении об осуществлении закупки требования по критерию «квалификация участников закупки» по которому, подлежали оценке договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), тогда как объектом закупки был капитальный ремонт здания, не состоятельный, основанный на невнимательном ознакомлении с конкурсной документации. К тому же, указанный довод, также не нашел своего подтверждения и при рассмотрении жалобы в Дагестанском УФАС России.

Более того, в соответствии с извещением об осуществлении закупки и Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчик на основании ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе и в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 установил следующие требования:

- наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Что касается довода о том, что при рассмотрении заявок участников закупки от 17.02.2023 и от 29.03.2023 состав комиссии был разным Комитет пояснил следующее.

При рассмотрении заявок 17.02.2023 состав конкурсной комиссии состоял из должностных лиц Комитета по государственным закупкам РД, а при рассмотрении заявок от 29.03.2023, по предложению Заказчика в состав комиссии был включен представитель (должностное лицо) Заказчика - ФИО4 

Участие в комиссии по рассмотрению заявок участников закупки представителя заказчика не противоречит законодательству. При этом каждый член комиссии, при рассмотрении заявки, принимает самостоятельное решение в отношении документов, представленных в составе заявки участника закупки, и оно может не совпадать с другим членом комиссии. Информация о решение каждого члена комиссии должна быть отражена в протоколе, что и было сделано согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2023 г.

  Следовательно судом отклоняются доводы истца о проведении аукциона с нарушением закона о конкуренции.  

  Также судом установлено, что на день рассмотрения искового заявления по существу заключенный на основании итогов конкурса в электронной форме контракт полностью исполнен, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.09.2023 и платежными поручениями от 25.05.2023 №78485 на сумму 12423106,24 руб.; от 13.07.2023 № 414721 на сумму 12699538,22 руб.; от 03.08.2023 № 522850 на сумму 3808390,66 руб.;  от 03.08.2023 № 522851 на сумму 578614,88 руб. (данная информация получена судом из сайта Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС закупки).

Таким образом, указанная цель договора достигнута.

Даже если спорный контракт был заключен с нарушением антимонопольного законодательства, факт его исполнения напрямую влияет на правовую квалификацию контракта в связи со следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку договор заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судом не усматривается возможность достижения целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов после разрешения спора и признания торгов недействительными, а также возможность приведения сторон в первоначальное состояние.   

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что работы по договору уже исполнены, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение 0103200008423000113) и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ возлагается на истца и возмещению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

 

     Судья                                                                                            Г.М. Ахмедова