АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11721/2022

г. Барнаул

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 026/05-2021 от 26.05.2021 в размере 295 507 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 910 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023; копия диплома от 29.04.2005 ВСБ 0702846;

- от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – истец, ООО «Альба», покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий», продавец) о взыскании задолженности по договору поставки № 026/05-2021 от 26.05.2021 в размере 295 507 руб. 25 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 910 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альба» и ООО «Меркурий» заключен договор поставки №026/05-2021 от 26.05.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», согласно спецификациям (приложениям) к настоящему договору. Товар отгружается партиями. Ассортимент товара, количество, станции назначения и отправления, цена, условия поставки и отгрузки каждой партии согласовываются сторонами отдельными спецификациями (приложение 1 к настоящему договору). 

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

По условиям спецификации № 1 от 26.05.2021 года ООО «Меркурий» поставляет ООО «Альба» овес продовольственный в количестве 135 тонн по цене 12 460 рублей, общей стоимостью 1 682 100 рублей.

24.06.2021 года ООО «Меркурий» поставил ООО «Альба» овес продовольственный в количестве 132 тонны на сумму 1 647 212 рублей.

Возникшая переплата в размере 34 888 рублей между поставкой на сумму 1 647 212 рублей и оплатой на сумму 1 682 100 рублей, оплачена ООО «Меркурий» 07.07.2021 года.

25.07.2021 вагон №55736045 прибыл на пограничный переход в г. Сухэ-Батор, Монголия.

По результату осмотра вагона грузополучателем в присутствии таможенного органа выявили недовес в размере 6 800 кг., стоимость недопоставки составила: 6.8*12 460 = 84 728 руб. 00 коп.

В связи с достигнутой договорённостью ООО «Альба» направил претензию № 32 от 30.08.2021 об оплате и предложение внести корректирующие исправления в УПД № 58 от 24.06.2021 в количестве равной половине недовеса, а именно в 3.4 тонны.

15.10.2021 года в УПД № 58 от 24.06.2021 сторонами внесены корректировки, согласно которым количество отгруженного овса составляет 128.8 тонн в общей стоимости 1 604 848 рублей.

В связи с чем, возникла переплата в размере 42 364 рубля между поставкой с учетом корректирующего УПД № 95 от 15.10.2021 на сумму 1 604 848 рублей и оплатой на сумму 1 647 712 рублей.

30.08.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности № 32 от 30.08.2021.

Ответчик переплату в размере 42 364 рубля по настоящее время не вернул.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставки №026/56-2021 от 26.05.2021 продавец обязан оформить декларацию на вывоз товара и отгрузить товар.

В результате таможенных операций сотрудниками Монгольской таможенной службы выявлены нарушения в поданных при таможенном декларировании документах, а именно:

- не соответствие количества тонн перевозимого груза, погрузочных мест и стоимости партии товара указанного в ТД №10620010/280621/0134905 с приложенным инвойсом №10 от 25.05.2021.

Вследствие указанных нарушений на декларанта наложен административный штраф в размере - 55 000 руб. 00 коп.

Сумма ж/д тарифа на вес недогруза составила: 6,8*4 240=28 832 руб. 00 коп.

В соответствии с договоренностью сторон размер ж/д тарифа на вес недогруза, а  также размер понесенных истцом убытков относится на ответчика не в полном объеме, а в размере 50% от стоимости тарифа, то есть в сумме 14 416 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за возмещение штрафа и ж/д тарифа за недовес составляет 69 416 рублей (55 000 рублей + 14 416 рублей).

 Истец указал, что по вине ответчика ООО «Меркурий» допущен сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на ст. Наушки в связи с неверным оформлением перевозочных документов. В связи с чем, истец понес расходы в сумме 183 727 рублей 25 копеек.

Письмом № 42 от 09.09.2021 истец направил ответчику требование о возмещении убытков в размере 183 727 рублей 25 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2022 об оплате долга в размере 295 507 рублей 25 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 509 ГК РФ определен общий порядок поставки товаров, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Исходя из требований статьей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Первоначально оплата по договору №026/05-2021 от 26.05.2021 произведена в размере 1 682 100 рублей (платежные поручения № 148 от 08.06.2021, № 146 от 07.06.2021).

24.06.2021 ООО «Меркурий» поставил ООО «Альба» овес продовольственный вколичестве 132 тонны на сумму 1 647 212 рублей.

Возникшая переплата в размере 34 888 рублей между поставкой на сумму 1 647 212рублей и оплатой на сумму 1 682 100 рублей, оплачена ООО «Меркурий» 07.07.2021.

15.10.2021 в УПД № 58 от 24.06.2021 сторонами внесены корректировки,согласно которым количество отгруженного овса составляет 128,8 тонн в общей стоимости 1 604 848 рублей.

В связи с чем, возникла переплата в размере 42 364 рубля между поставкой с учетом корректирующего УПД № 95 от 15.10.2021 на сумму 1 604 848 рублей и оплатой на сумму 1 647 712 рублей (1 647 712 - 1 604 848).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоплаты на сумму 42 364 руб. 00 коп. 

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, наличие задолженности не оспорил. 

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 42 364 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставки №026/56-2021 от 26.05.2021 продавец обязан оформить декларацию на вывоз товара и отгрузить товар.

В результате таможенных операций сотрудниками Монгольской таможенной службы выявлены нарушения в поданных при таможенном декларировании документах, а именно:

- не соответствие количества тонн перевозимого груза, погрузочных мест и стоимости партии товара указанного в ТД №10620010/280621/0134905 с приложенным инвойсом №10 от 25.05.2021.

Вследствие указанных нарушений на декларанта наложен административный штраф в размере 55 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 55 000 руб. 00 коп образовалась в результате действий ответчика и грузоотправителя, которые допустили нарушения вызвавшие наложение на покупателя ООО «Бизнес Консалт» получившего товар ООО «Альба» административный штраф в размере 55 000 рублей.

В связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания суммы в размере 55 000 руб. обоснованными.

Также истец просит взыскать с истца убытки в размере 14 416 рублей, которые образовались в результате ж/д тарифа, который понес покупатель ООО «Бизнес Консалт» рассчитанного как вес недогруза: 6,8*4240=28 832 руб. 00 коп.

В связи с договоренностью сторон ООО «Альба» и ООО «Меркурий» размерпонесенных истцом убытков относится на ответчика не в полном объеме, а в размере 50% от стоимости тарифа.

Истец указал, что по вине ответчика ООО «Меркурий» допущен сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на ст. Наушки в связи с неверным оформлением перевозочных документов.

В связи, с чем истец понес расходы в сумме 183 727 рублей 25 копеек.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором оказания услуг № 2605-2021 от 26.05.2021 между ООО «Альба» и ООО «НТС», претензией об оплате простоя № 150 от 09.09.2021, УПД № 165 от 31.08.2021, платежным поручением от 26.01.2022.

На основании выявленных истцом нарушений, в соответствии с условиями договора, ответчику начислены штрафные санкции в сумме 14 416 рублей и 183 727 руб. 25 коп., о чем составлена УПД и приобщена к иску.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что требования ответчика в части начисления штрафных санкций в сумме 14 416 руб. 00 коп. и 183 727 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчиком признается, но не оплачивается, что подтверждается:

- УПД № 174 от 24.09.2021 на сумму 69 416 рублей за возмещение административного штрафа и тарифа;

- УПД № 171 от 01.09.2021 на сумму 183 727 рублей 25 копеек за возмещение услуг по экспортным операциям;

- Счет-фактура на полученную предоплату А13 от 31.12.2021 в размере 42 364 рублей.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 295 507 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022 года №3, акт о приемки юридических услуг от 01.08.2022, от 12.12.2022, платежное поручение от 01.08.2022 №312 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 12.12.2022 №482 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Альба» (далее – заказчик) заключил с ООО «Атис» (далее – исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022 №3 (далее – Договор юридических услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (пункт 1.1 Договора юридических услуг).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы, претензию должнику, исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании долга с ООО «Меркурий», а также в случае необходимости дополнения, уточнения искового заявления и передачи исполнительного листа в службу судебных приставов;

- при необходимости осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по указанному заявлению.

В соответствии с п. 3.1 договора юридических услуг стоимость услуг по настоящему Договору определяется следующим образом

- 8 000 рублей за составление искового заявления;

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании.

01.08.2022, 12.12.2022 между исполнителем и заказчиком подписаны акты о приемки юридических услуг по Договору юридических услуг, согласно которому заказчик принял, а исполнитель сдал заказчику оказанные юридические услуги по Договору оказания юридических услуг.

Итого общая сумма оказываемых услуг по Договору оказания юридических услуг составила 13 000 рублей.

Представителями истца являлись ФИО2, ФИО3 Факты выдачи доверенности с указанием данных лиц подтверждается доверенностями от 15.06.2022 года, от 01.09.2022 соответственно, выданных истцом.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлено исковое заявление.

Участие представителей истца в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 01.11.2022 года, 13.12.2022 года, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 13 000 рублей 00 копеек и считает обоснованной сумму, равную 10 000 рублей 00 копеек.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем истца.  

Оценив содержание подготовленных претензии, искового заявления, их нормативно - правовое обоснование, проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя истца по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек

Стоимость услуг по представительству интересов клиента в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей 00 копеек (2 судебных заседания * 3 000 руб. 00 коп.) суд признает соответствующей объему выполненной работы с учетом продолжительности судебных заседаний.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Альба» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления платежным поручением № 310 от 01.08.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 8 910 рублей 00 копеек, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 026/05-2021 от 26.05.2021 в размере 295 507 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 910 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                                Л.Ю. Ильичева