Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221366/18-149-2396

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО «СМУ-305», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения от 20.08.2018 по делу №2-57-10257/77-18

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.08.2018 №АА-12/42151), ФИО3 (дов. от 17.01.2018 №АА-17/2801)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 04.06.2018 №03-34)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление) от 20.08.2018 по делу №2-57-10257/77-18 в части п. 2, об отмене предписания от 20.08.2018 по делу №2-57-10257/77-18.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 10.08.2018 (вх. № 130774/18) в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «СМУ-305» на действия заявителя при проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (реестровый номер закупки 0273100000618000044) в связи с необоснованным отказом третьему лицу в допуске к участию в упомянутом аукционе, что в конечном итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов последнего.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана необоснованной, поскольку антимонопольным органом выявлено несоответствие сведений о предлагаемом третьим лицом к использованию товаре требованиям заказчика. В то же время, установив, что подача обществом «СМУ-305» такого предложения была обусловлена действиями самого Учреждения по утверждению ненадлежащей аукционной документации, что и привело к отклонению поданной третьим лицом заявки, контрольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения требований п.п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия в закупочной документации четких требований к параметрам необходимого к использованию товара. На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание о пересмотре первых частей заявок без учета спорного требования.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, составленному 07.08.2018, на участие в закупочной процедуре было подано 5 (пять) заявок, включая заявку третьего лица (порядковый номер 3).

При этом, упомянутая заявка не была допущена до участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: п. 1 ч. 4 ст. 67 - предоставление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: в заявке (п. 91, 93,94, 95 таблицы) участником закупки указаны характеристики кабеля «классификационное обозначение предела огнестойкости кабельного изделия в условиях воздействия пламени (ПО)» и «тип исполнения по показателям пожарной опасности» не соответствующие ГОСТ 31565-2012.

Оспариваемым решением антимонопольный орган согласился с формальным наличием у заказчика правовых оснований к отклонению заявки третьего лица ввиду ее несоответствия требованиям документации. При этом, контрольный орган в настоящем случае посчитал, что сам по себе факт отклонения поданной третьим лицом заявки обусловлен некорректно сформированной заказчиком документацией, допускающей ее разночтения и, как следствие, позволяющей манипулирование заказчиком требованиями такой документации с целью искусственного ограничения количества участников закупки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая указанные выводы ошибочными, а свои собственные действия по отклонению поданной третьим лицом заявки - законными, Учреждение обратилось в суд с требованием о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств дела. Так, заявитель указывает, что положения документации, а также инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не вводили участника закупки в заблуждение, поскольку предписывали указывать значения показателей товаров в соответствии с техническими характеристиками, существующими на рынке, и требованиями нормативов технических регламентов и стандартов. Заявитель указывает, что выданное антимонопольным органом предписание, которым на заявителя возложена обязанность не учитывать при повторном рассмотрении заявок участников закупки требования к товару в соответствии с решением Московского УФАС России от 20.08.2018 по делу № 2-57-10257/77-18, приводит к ограничению прав заказчика требовать от участника закупки соблюдать условия контракта по пожарной безопасности, а также не позволяет осуществить экспертизу товаров в соответствии ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Также заявитель ссылается на превышение антимонопольным органом своих полномочий при проведении внеплановой проверки, мотивируя данный довод тем, что абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрена обязанность антимонопольного органа оставить доводы подателя жалобы об оспаривании положений документации без рассмотрения в случае обжалования таковых после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Во исполнение приведенных норм права заказчиком в настоящем случае разработана и утверждена аукционная документация, приложением № 2 к части 3 «Техническая часть» к которой установлены требования, предъявляемые к товару, подлежащему использованию при выполнении работ по контракту.

Заказчиком  в  технической  части  аукционной  документации  установлены минимальные и максимальные значения показателей в отношении товаров, в том числе:

- по п. 91 «Кабель силовой для распределительной сети от щита АВР до щита ЩСКС» (далее - п. 91 «Кабель силовой»);

- п. 93 «Кабель силовой для групповой сети от щита ЩР до кондиционеров в помещении клиентской службы, кабель силовой для групповой сети от щита ЩР до ввода в комещение клиентской службы» (далее - п. 93 «Кабель силовой»);

- п. 94 «Кабель силовой для групповой сети от щита ЩР до вводов в помещения, кабель силовой для групповой сети от щита ЩСКС до розеток серверной, кабель силовой для групповой сети от вводов в помещения до силовых розеток, кабель силовой для групповой сети от вводов в помещения до компьютерных розеток», (далее - п. 94 «Кабель силовой»); ■

- п. 95 «Кабель силовой для групповой сети от щита ЩО до вводов в помещения, кабель силовой для групповой сети от вводов в помещения до светильников», (далее -п. 95 «Кабель силовой»).

К рассматриваемым позициям заказчиком установлены следующие требования: «Тип исполнения по показателям пожарной опасности»: не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо и газовыделением; огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных гозаобразных продуктов при горении и тлении.

«Классификационное обозначение предела огнестойкости кабельного изделия в условиях воздействия пламени (ПО)»: минимальное значение показателя: «8», максимальное значение: «-».

Как установлено Московским УФАС России третьим лицом в заявке по позициям №№91,93, 94,95 указано при описании показателя «Тип исполнения по показателям пожарной опасности»: огнестойкие, а при описании показателя «Классификационное обозначение предела огнестойкости кабельного изделия в условиях воздействия пламени (ПО)» заявлено значение 8.

По результатам рассмотрения заявки третьего лица заказчиком принято решение о признании ее несоответствующей требованиям документации, поскольку классификационное обозначение предела огнестойкости по ГОСТу 31565-2012 в значении 8 исключает огнестойкость кабеля.

Московское УФАС России по результатам рассмотрения жалобы заявителя признало ее необоснованной. Вместе с тем, на основании ч. 15 ст. 105 Закона о контрактной системе контрольный орган провел внеплановую проверку и установил, что аукционная документация, составленная заказчиком, не отвечала требованиям ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе, что выразилось в необъективном описании требований в Техническом задании к конкретным показателям материалов №№ 91, 93, 94, 95, затрудняющем возможность подачи заявки с корректными показателями товаров.

Как уже было упомянуто ранее, применительно к п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки должно соотноситься с нормоположениями ст. 33 упомянутого закона.

В соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 упомянутого закона при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, ст. 33 Закона о контактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки (в данном случае описание производимых работ) должно носить объективный характер с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, при составлении которых необходимо использовать стандартные показатели, установленные законодательством о техническом регулировании.

По смыслу приведенных норм права описание объекта закупки должно носить объективный характер и не допускать возможности его множественного толкования с тем, чтобы исключить последующую возможность субъективного усмотрения со стороны заказчика при разрешении вопроса о допуске или отказе в допуске той или иной заявке. И тем более недопустимы противоречия и взаимоисключающие требования в такой документации.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

В настоящем случае, заказчик, формируя требования в документации к товарам №№ 91, 93, 94, 95 «Кабель силовой», ввел участников закупки в заблуждение необъективным описанием требований к указанным товарам. Так, заказчиком предусмотрено требование, что кабели должны обладать свойством огнестойкости, при этом в графе «классификационное обозначение предела огнестойкости» заказчик указал в качестве минимального значения — 8, максимальное значение показателя заказчиком не установлено и в соответствующей графе стоит знак «-»(прочерк).

При этом, в документации заказчиком указано, что показатели, предлагаемые участником закупки, должны соответствовать ГОСТу 31565-2012. В соответствии с указанным стандартом, классификационное обозначение показателя предела огнестойкости кабельного изделия от 1 до 8 зависит от времени, в течение которого кабель сохраняет свою работоспособность в условиях воздействия пламени, где:

Предел огнестойкости

кабельного тлелия в

условиях воздействии

пламени

Классификационное обозначение показателя пожарной опасности

Значение критерия оценки показателя пожарной опасности

1

180 минут

2

150 минут

3

120 минут

4

90 минут

5

60 минут

6

45 минут

Так, как следует из приведенной выше таблицы, 1 (единице) соответствует гарантированная работоспособность кабеля на протяжении 180 минут при воздействии пламени. Кабель с классификационным обозначением 2 сохраняет работоспособность кабеля на протяжении 150 минут (далее по нисходящей). При этом, классификационное обозначение показателя предела огнестойкости кабельного изделия в значении 8 исключает огнестойкость.

Таким образом, как правильно указано антимонопольным органом в решении, минимальный предел огнестойкости согласно государственному стандарту равен 7, а при 8 требование не предъявляется, что свидетельствует, что кабель не сохраняет работоспособность при воздействии на него огня.

Как установлено контрольным органом, заказчик в документации предусмотрел требование к огнестойкости кабеля, при этом, в графе «Классификационное обозначение показателя пожарной опасности» заказчик указал минимальное значение — 8, максимальное — «-».

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе заказчиком установлено: в случае, если заказчиком не установлен максимальный предел значения данного показателя, участник должен указать конкретное значение с учетом минимального предела. При этом, конкретный показатель, указываемый участником, должен соответствовать техническим характеристикам, существующим на рынке товаров и/или нормативам технических регламентов и стандартов, в случае наличия требования Заказчика о соответствии данного товара определенному стандарту».

Таким образом, инструкция по заполнению заявки, предусмотренная документацией, обязывает участника закупки указать в заявке конкретное значение, что в совокупности с положениями технической части документации по показателю «Классификационное обозначение предела огнестойкости» свидетельствует о допустимости указания значения 8.

При этом, показатели, установленные заказчиком в документации, являются взаимоисключающими, а именно требование об огнестойкости кабеля и классификационном обозначении показателя предела огнестойкости изделия в значении 8, которое в силу ГОСТа 31565-2012 не характеризуется признаком огнестойкости.

При этом, доводы заказчика, что им был указано требование именно к Классификационному обозначению предела огнестойкости, а не к показателю времени, в течение которого кабель сохраняет работоспособность в условиях воздействия пламени, и, как следствие, о допустимости указания им значения 8 в документации в силу ГОСТа 31565-2012, подлежат отклонению.

Суд соглашается с доводом ответчика, что заказчик, устанавливая в документации требования к характеристикам товаров, не может предусматривать требования к ним в отрыве друг от друга, без оценки их взаимосвязанности на предмет непротиворечивости и взаимоисключаемости. В настоящем случае, заказчик как профессиональный субъект закупок доподлинно знал, что кабель с классификацией 8 не является огнестойким. Вместе с тем, формируя требования в документации, установил по отношению к одному и тому же товару два требования, которые несовместимы в силу ГОСТа, что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку инструкция по заполнению заявки в совокупности с положениями технической частью документации по показателю «Классификационное обозначение предела огнестойкости», свидетельствуют о допустимости указания участником закупки значения 8.

Таким образом, заказчик в целях обеспечения максимально широкого круга лиц на участие в закупке обязан был перечислить классы по огнестойкости от 1 до 7. либо указать на недопустимость предложения товара с классом по огнестойкости 8. что исключило бы возможность вариативного толкования положений документации. Способ же изложения требований, допущенный заказчиком в настоящем деле, не позволяет идентифицировать надлежащую потребность заказчика и, как следствие, провоцирует допущение участником закупки ошибок при заполнении заявки. Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что заказчик, предъявляя требование к участнику закупки о необходимости предоставления показателей по товару с учетом иных требований документации в совокупности и взаимосвязи, соотнося это с требованиями государственного стандарта, освобождает себя от подобного требования при формировании документации и считает допустимым устанавливать показатели товара, исключающие друг друга.

При этом, заказчик при описании требований к иным товарам по показателю «Классификационное обозначение предела огнестойкости», например, по позициям №№ 90, 92,102 указывал значение предела огнестойкости 7, а не 8. Таким образом, заказчик в документации устанавливал одни и те же требования к товарам различным способом, вводя тем самым участников закупки в заблуждение.

Подобное составление аукционной документации вводит участников закупки в заблуждение относительно технических характеристик заявленного товара, предоставляя Заказчику возможность манипулировать результатами проводимого аукциона в собственных интересах. Данный вывод косвенно подтверждается тем, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников закупки две заявки были отклонены заказчиком по названным основаниям.

Между тем, обязанность Заказчика по подготовке документации (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании требований Заказчика как к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, так требований к самому товару (показателям его характеризующим).

Подобное поведение Заказчика вызывает неопределенность при формировании заявок, а также лишает участников возможности представить предложение, соответствующее всем требованиям Аукционной документации, чем влечет риск отклонения такой заявки в любом случае со ссылкой на ее противоречие либо ГОСТу, либо требованиям по формированию заявок, изложенным в документации о закупке.

Реализация предоставленного Заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о контрактной системе, противоречить положениям отдельных норм Закона о контрактной системе, а именно: ч. 2 ст. 8 Закона, запрещающей совершение заказчиками действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению количества участников закупки, ч. 1 ст. 64 Закона, устанавливающей допустимость требований к содержанию заявок, и необходимость соблюдения правил описания объекта закупки, куда не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона).

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что аукционная документация заказчика в настоящем случае носила необъективный характер и содержала нестандартные показатели, определяющие потребности заявителя, способные привести к искусственному сужению количества потенциальных участников закупки ввиду разрешения вопроса о допуске поданных им заявок исключительно на основании субъективного усмотрения самого заказчика, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Довод заявителя о незаконности предписания контрольного органа, которым Московское УФАС России обязало заявителя пересмотреть заявки участников закупки без учета требований к показателям товаров по позициям №№ 91, 93, 94, 95, также подлежит отклонению. 

Как указывает заявитель, содержание предписания антимонопольного органа лишает заказчика возможности удовлетворить собственную потребность и провести впоследствии экспертизу товара на предмет его соответствия нормативам технических регламентов и стандартов. 

Вместе с тем, заявителем не учитывается, что в отсутствие конкретного указания в составе заявки значения по показателю «Классификационное обозначение предела огнестойкости» потребность заказчика в получении огнестойкого кабеля не утрачивается. Так, третье лицо в составе заявки указало, что товар «Кабель силовой» является огнестойким, что свидетельствует о том, что такой кабель уже обладает классификацией огнестойкости от 1 до 7 в силу требований ГОСТа 31565-2012. В свою очередь, конкретное значение классификации пределов огнестойкости заказчиком в документации не установлено, что свидетельствует, что любое значение классификации от 1 до 7 удовлетворяет потребность заказчика.

Кроме того, в соответствии с локальной сметой, размещенной заказчиком в документации, товары по позициям №№ 91, 93, 94, 95 включены работы по государственному контракту и не являются непосредственным объектом закупки, поскольку аукцион проводился на право заключения договора по проведению капитального ремонта, а не на поставку товара. В связи с чем предусмотренные заказчиком требования к товарам, указанные им в технической части документации относятся к строительным материалам, подлежащим использованию победителем торгов при выполнении подрядных работ на объекте, и уже непосредственный результат выполненных работ подвергается экспертизе в порядке ст. 94 Закона о закупках, в соответствии с которой исполнение контракта включает в себя проведение в соответствии с указанным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В связи с чем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий ввиду проведения внеплановой проверки, поскольку абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрена обязанность антимонопольного органа оставить доводы подателя жалобы на положения документации без рассмотрения в случае их заявления подателем жалобы после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, общество «СМУ-305» обжаловало действия заказчика по признанию заявки общества несоответствующей требованиям документации, в связи с чем заявителем не обжаловались положения документации в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе. В свою очередь, ссылки подателя жалобы на некорректность положений документации, которые ввели его в заблуждение, как раз и обусловлены тем, что заявитель был не согласен с действиями заказчика и с его интерпретацией требований документации. В связи с чем, довод заявителя о том, что жалоба третьего лица содержала доводы по оспариванию положений документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Выданное же антимонопольным органом на основании оспариваемого решения предписание направлено не только на восстановление прав и законных интересов общества «СМУ-305» в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), но также и на обеспечение проведения закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Московским УФАС России принято обоснованное решение и выдало законное предписание, а действий Заявителя  не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При этом суд указывает, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин