﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7193/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А76-51080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А76-51080/2019  Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2020, приняли участие представители:

 индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны – Абрамкина Е.М. (доверенность от 25.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» - Яковлева М.И. (доверенность от 21.07.2020; посредством онлайн-заседания).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч  15 мин. 17.12.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» - Яковлевой М.И. (доверенность от 21.07.2020; посредством онлайн-заседания).

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Воскобойникова Н.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 27.05.2019 № 2460 о принятии на забалансовый учет бесхозяйных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Газовая компания».

 Решением суда от 25.06.2020 заявленные требования  удовлетворены.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе  предприниматель Воскобойникова Н.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Воскобойникова Н.Н. поясняет, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорного объекта газоснабжения именно ей. При этом заявитель отмечает, что газопровод является действующим, помещение, для отопления которого он построен, используется для предпринимательской деятельности.  По мнению предпринимателя Воскобойникова Н.Н., принятое администрацией постановление нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при постановке спорного объекта на бесхозяйный учет администрацией нарушены положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку газопровод не обладает признаками бесхозяйной вещи, а также  указывает на то, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие принятие оспариваемого ненормативного акта в соответствии  с нормами действующего законодательства, не предоставлены доказательства соблюдения сроков выполнения обязанностей администрации по поиску собственника, опубликованию сообщений перед принятием объекта недвижимости на бесхозяйный учет. Предприниматель Воскобойникова Н.Н.  считает, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., то время как в соответствии с пунктом 3 и пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с юридического лица подлежит сумма 1500 руб.     

Общество с ограниченной ответственностью «Газовая компания» в письменном отзыве на кассационную жалобу» поддержало правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в декабре 2014 года силами и средствами заявителя для газоснабжения торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пушкина, д. 56 был возведен газопровод,  введенный в эксплуатацию в январе 2015 года.

Постановлением Администрации от 27.05.2019 № 2460 спорный газопровод был принят на забалансовый учет последнего, как бесхозяйный объект недвижимости.

Полагая, что названный ненормативный правовой акт заинтересованного лица не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Воскобойниковой Н.Н., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия у заявителя права на оспаривание указанного ненормативного правового акта и нарушения Администрацией при принятии указанного акта положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из доказанности того, что  оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что порядок выявления, учета, управления и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории Миасского городского округа утвержден Постановлением Администрации Миасского городского округа от 14.08.2018 № 3712 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка, сведения об объектах, имеющих признаки бесхозяйного имущества, могут поступать в Администрацию Миасского городского округа (далее - Администрация):

1) от юридических и физических лиц, в виде заявления на имя Главы Миасского городского округа (далее - Главы Округа) или заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу);

2) от структурных подразделений Администрации Миасского городского округа;

3) от муниципальных учреждений и предприятий в письменном виде на имя Главы Миасского городского округа (далее - Главы Округа) или заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу);

4) в результате проведения выборочных проверок. В этом случае выявленные объекты, имеющие признаки бесхозяйного имущества фиксируются в акте, который подписывается членами комиссии;

5) в ходе осуществления муниципального земельного контроля, а также проверок сохранности и целевого использования муниципального имущества. Если в ходе таких проверок было выявлено бесхозяйное имущество, то данные факты фиксируются в актах проверок.

После получения информации о бесхозяйном имуществе Управление по имуществу и земельным отношениям осуществляет следующие мероприятия: 1) в течение десяти рабочих дней информирует Комиссию о поступлении обращений от физических, юридических лиц, муниципальных учреждений и предприятий, структурных подразделений Администрации о выявлении на территории Миасского городского округа бесхозяйных объектов, либо об объектах собственник от которых отказался в установленном порядке с целью проведения обследования и принятия решения о целесообразности оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность; 2) в течение семи рабочих дней размещает информацию об установлении собственника (владельца) выявленного бесхозяйного имущества на официальном сайте Администрации миасс.рф; 3) с целью выявления возможных правообладателей в месячный срок, с момента получения официального подтверждения от Комиссии о целесообразности принятия в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, направляет запросы в соответствующие органы исполнительной власти Российской Федерации (о наличии объекта в реестре федеральной собственности), Челябинской области (о наличии объекта в реестре государственной собственности Челябинской области), а также в организации, обладающие сведениями учетно-технической документации на территории Челябинской области (по объектам недвижимости: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области); по транспортным средствам и самоходной технике - в органы, осуществляющие государственный учет транспортных средств и самоходной техники (ГИБДД, Гостехнадзор)); 4) в случае необходимости направляет запросы в налоговую службу о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц юридического лица, также запрос юридическому лицу, являющемуся возможным владельцем имущества (пункт 16).

В случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости по истечении трех месяцев с момента размещения информации на официальном сайте Управление по имуществу и земельным отношениям проводит мониторинг цен для проведения кадастровых работ с целью постановки вышеуказанных объектов на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности, полученная в результате мониторинга сумма включается в программу «Повышение эффективности использования муниципального имущества в Миасском городском округе»... (пункт 17).

В случае, если бесхозяйно содержащийся объект является объектом инженерной инфраструктуры, Управление по имуществу и земельным отношениям осуществляет сбор информации на сети водо-, газо-, электро-, теплоснабжения, канализации и иные объекты, необходимой для изготовления технических паспортов у структурных подразделений Администрации Округа и иных организаций, находящихся на территории Миасского городского округа (пункт 18).

Согласно пункту 30 вышеназванного Порядка в случае выявления собственника бесхозяйного недвижимого имущества до принятия его в муниципальную собственность, оно снимается с государственного бесхозяйного учета его собственником в установленном порядке. Снятие с учета бесхозяйного недвижимого имущества является основанием для исключения из реестра бесхозяйного имущества в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также для отражения в бюджетном учете.

Вышеназванный порядок был принят в соответствии с  Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, которым на  федеральном уровне  был регламентирован Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок № 931), согласно пункту 13 которого объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно пункту 14 Порядка № 931 запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, законом предусмотрена постановка недвижимой вещи в качестве бесхозяйной на учет, а также установлен период (один год) в течение которого действительный собственник вещи может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему вещь. И только если в течение указанного периода право собственности на такую вещь не было зарегистрировано за действительным собственником - у муниципального образования возникает право обратиться в суд с иском о признании права собственности муниципального образования на такую вещь, то есть обратить ее в собственность Миасского городского округа.

Данная процедура защищает право действительного собственника вещи от угрозы его нарушения вследствие объявления недвижимой вещи бесхозяйной.

Оценив заявленные  предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. требования  по оспариванию ненормативного правового акта, которым Администрация обязала свое структурное подразделение включить в реестр бесхозяйных объектов Миасского городского округа спорный объект недвижимости и поставить его на забалансовый  учет, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует информация о регистрации  объекта в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйного и пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель не лишен права защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что принятие спорных объектов на учет как бесхозяйных путем издания оспариваемого постановления, а также последующее включение сведений об объекте как бесхозяйном в Единый государственный реестр недвижимости не препятствует истцу в регистрации права собственности на спорный объект в установленном порядке.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него апелляционным судом  судебных расходов в сумме 3000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции опечатка исправлена определением суда от 14.12.2020.

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

   Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А76-51080/2019  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       Председательствующий					                  С.В. Лазарев 

Судьи					                                        Л.А. Суспицина 

                                                                                          С.Э. Рябова