Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26139/19

11 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.01.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЙСИЭС» к ООО "ШАРС"

третьи лица-ООО «МАЧО», ГБНОУ «СПОРТИВНЫЙ ИНТЕРНАТ «ЧЕРТАНОВО» МОСКОМСПОРТА

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности от 17.06.2019 года ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2019 г. ФИО4 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании 103604 0029000)

от ответчика: директор общества ФИО5 на основании Решения от 10.11.2016 года, представитель по доверенности от 14.05.2019 года ФИО6 (на обозрение суда представлен подлинник диплом о высшем юридическом образовании)   

от третьих лиц: 

от ГБНОУ «СПОРТИВНЫЙ ИНТЕРНАТ «ЧЕРТАНОВО» МОСКОМСПОРТА: представитель не явился, извещен, присутствовал в судебном заседании ранее (л.д. 29, т. 3) 

от ООО "МАЧО": не явился, извещен, участвовал в предыдущем судебном заседании (т.4, л.д. 138)    

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙСИЭС»  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ШАРС" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2228373 руб. 01 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 199  руб. 84 коп.;  39 586  руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГБНОУ «СПОРТИВНЫЙ ИНТЕРНАТ «ЧЕРТАНОВО» МОСКОМСПОРТА,  ООО "МАЧО".

Исковые требования обоснованы следующим.

ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ШАРС» в следующем порядке:   20.06.2018 г. в соответствии с платежным поручением №162 на сумму 1 549 275 руб. 00 коп.;    11.07.2018 г. в соответствии с платежным поручением №170 на сумму 1 100 000  руб. 00 коп.;   27.07.2018 г. в соответствии с платежным поручением №174 на сумму 547 000  руб. 00 коп.;   03.08.2018 г. в соответствии с платежным поручением №182 на сумму 25 000  руб. 00 коп.;   22.10.2018 г. в соответствии с платежным поручением №262 на сумму 84 700  руб. 00 коп. Всего на сумму:  3 305 975 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были переведены в связи с тем, что между ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" и ООО «ШАРС» планировались договорные отношения с их последующим оформлением путем заключения договора поставки. 

Однако, по мнению истца,  ООО «ШАРС» не поставляло товар в адрес ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" на заявленную в уточненном иске сумму, указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением и незаконно удерживаются ответчиком.

Исковые требования основаны на нормах закона, установленных в ст.ст. 1102, 314,395 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства остановлено следующее.

           В судебное заседание для дачи пояснений явился свидетель Григорицэ Штефан. 

           Свидетель, в соответствии со ст. 307 УК РФ, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.  

           Судом и сторонами сформулированы вопросы для свидетеля:

Являлись ли вы сотрудником ООО "ШАРС"?

Осуществляли ли вы предпринимательскую деятельность по монтажу трибун по адресу: 

<

...> стадион Чертаново?

Если да, то в какой период времени?

В каком объеме были выполнены работы и какие виды работ, что делали конкретно ?

Как работы были вам оплачены и в каком размере? 

Если вы работали на указанном объекте, находился ли еще кто-то на объекте, если да то какие они осуществляли работы на объекте? 

Свидетелем даны ответы на вопросы. 

Да, являлся, с 2006 по 2017 годы (9 лет) в должности мастера участка, уволился по семейным обстоятельствам.

Осуществлял работы на стадионе, в 2018 году в августе месяце. На первом этапе установил 104 сидячих места, а во втором собирал подиум под металлоконструкции до сентября. 

Работы были оплачены частично, подписывался договор, как с гражданином  

Осуществлял работы с напарником ФИО7, но на данный момент контакт с ним потерян. 

Подиум под металлоконструкции был собран на 75-80 процентов.

На объекте были только бетонные конструкции, мной делались дополнительные трибуны; параллельно со мной кто-то также выполнял монтажные работы, присутствовал обслуживающий персонал; установил 6 рядов всей длины трибун (от начала до конца), на 40 процентах был сделан настил.

Металл в течение монтажа довозился.

Работы были закончены во второй половине сентября, после этого на объекте больше не был.

На вопрос стороны, свидетель пояснил, что ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" свидетелю не известно, сотрудником данной организации не являлся. 

Истец представил письменные пояснения. Приобщены.

Третье лицо представил письменные пояснения. Приобщены. 

В материалы дела ответчиком представлена Информационная справка, из которой усматривается, что в период с августа по октябрь 2018 года, координация работ проводилась ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" под руководством ФИО3 совестно с ФИО5. 

От истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика. 

Истец представил счет от 08.11.2018 года на приобретение 370 штук белых сидений и 300 штук синих сидений.

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика ООО "ШАРС" была направлена 13.02.2019 года. Согласно распечатке с сайта «Почта России» получена 18.02.2019 года. 

Ответчик пояснил, что всего было ввезено 350 кресел, из них: 104 кресла установлено.

           Судом самостоятельно произведен арифметический расчет. Согласно которому, 246 кресел осталось на складе. 

           Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

           Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований. 

           Представитель третьего лица ООО "МАЧО" пояснил, что оцинковка осуществлялась их организацией.

           Судом установлено, что конструкция улучшалась.  

           Суд обозревает Приложение №1 (тех. задание к госконтракту) стр. 2, абзац 3.

В материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения с приложением. Приобщены, переданы стороне.  

В материалы дела ответчиком представлена Информационная справка, из которой усматривается, что в период с августа по октябрь 2018 года, координация работ проводилась ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" под руководством ФИО3 совестно с ФИО5. 

От истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика. 

Истец представил счет от 08.11.2018 года на приобретение 370 штук белых сидений и 300 штук синих сидений.

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика ООО "ШАРС" была направлена 13.02.2019 года. Согласно распечатке с сайта «Почта России» получена 18.02.2019 года. 

Ответчик пояснил, что всего было ввезено 350 кресел, из них: 104 кресла установлено.

Судом самостоятельно произведен арифметический расчет. Согласно которому, 246 кресел осталось на складе. 

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО "МАЧО" пояснил, что оцинковка осуществлялась их организацией.

Судом установлено, что конструкция улучшалась.  

Суд обозревает Приложение №1 (тех. задание к госконтракту) стр. 2, абзац 3.

Стороны, во исполнение определения суда, представили в материалы дела акт осмотра с участием представителей истца и ответчика с приложением фотоматериалов и схемы расположения. 

Ответчик, в порядке ст. 81 АПК РФ, представил письменные объяснения. Приобщены. 

Ответчик пояснил, что расчет затрат, понесенных ООО "ШАРС", размещен в материалах дела (т.3, л.д. 23-24). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные  требования  не подлежат удовлетворению фв связи со следующим.

 Исковые уточненные требования  заявлены с учетом того,  что 20.06.2018 между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, обязывающие Ответчика поставить Истцу, для последующей передачи ГБНОУ «Спортивный интернат «Чертаново» Москомспорта (далее - ГБНОУ), составную сегментарную, разновысокую, сборно-разборную систему для организации смотровой зоны по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Товар).

Размещение заказа на данную поставку и техническое задание на Товар, обусловлены условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 26.06.2018 № 037320014361800000460689, заключенного между Истцом и ГБНОУ (далее - Госконтракт).

По Госконтракту Товар состоит из четырех сегментов (блоки «А», «Б», «В», «Г») разновысоких металлических конструкций, а также из 994 пластиковых сидений, которые на эти конструкции устанавливаются (монтируются).

Блок «А» является многорядным, разновысоким с количеством сидений - 264 штуки.

Блок «Б» является многорядным, разновысоким с количеством сидений - 626 штуки.

Блоки «В» и «Г», являются однорядными блоками соответственно с количеством сидений 58 и 46 штук. Общее количество сидений блоков «В» и «Г» - 104 штуки.

Цена Госконтракта составляет 4 309 000 рублей.

Истец в течении более 4-х месяцев, планомерно оплачивал Ответчику, поставляемый по частям Товар.

Ответчик изготовил и поставил Истцу однорядные блоки «В» и «Г» с общим количеством мест для сидения зрителей - 104 штуки. Указанные блоки состоят из 104 пластиковых сидений синего цвета и металлических конструкций на которые данные сиденья установлены. Данные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются.

Также ответчик  поставил Истцу ещё 246 пластиковых сидений. Таким образом, Ответчик фактически поставил Истцу всего 350 пластиковых сидений из которых, 104 шт. были установлены Ответчиком на блоки «В» и «Г», а 246 шт. были переданы Истцу, складированы, а затем самостоятельно установлены Истцом на объекте. Исходя из Заявления об уменьшении исковых требований от 4.12.19 Истец признает поставку Ответчиком 324 пластиковых сидений.

  Ответчик изготовил и поставил Истцу металлические конструкции блока «А» для размещения 264 сидений (сиденья Ответчик не устанавливал). Данные конструкции характерно отличаются наличием регулируемых винтовых опор, обеспечивающих горизонтальное расположение всех рам под пластиковые элементы и оснований горизонтальных проходов.

Ответчик изготовил и поставил Истцу металлические конструкции блока «Б» для размещения 504 сидений. Данные конструкции характерно отличаются наличием регулируемых винтовых опор, обеспечивающих горизонтальное расположение всех рам под пластиковые элементы и оснований горизонтальных проходов.

Всего блок «Б» состоит из металлических конструкций для размещения 626 сидений. Оставшиеся металлические конструкции блока «Б» для размещения 122 сидений Истец видимо поставил самостоятельно, но данные конструкции имеют отличие от конструкций поставленных Ответчиком - опоры не винтовые, а телескопические (труба в трубе). Данные обстоятельства подтверждаются Приложением № 1 к Акту осмотра от 12.12.2019 года.

Итого Ответчик поставил 350 пластиковых элементов (сидений), а также полностью изготовил, поставил и монтировал металлоконструкции для размещения 872 пластиковых элемента (сидений).

В итоге Истец оплатил Ответчику поставленную часть Товара на сумму 3 305 975 руб. 00 коп., и затем Истец попросил Ответчика прекратить поставку сославшись на то, что Истец закончит поставку оставшейся части Товара своими силами.

Таким образом, Истец или третьи лица поставили самостоятельно следующую часть Товара:

- 670 пластиковых элемента (сиденья).

- металлоконструкции части блока «Б» для размещения 122 сидений.

Истец своим Заявлением об уменьшении исковых требований от 4.12.19 признал поставку Ответчиком части Товара, а именно поставку 324/994 части Товара.

Истец вплоть до судебного заседания, состоявшегося 20.11.2019 года, не был осведомлен, что Товар в части блоков «А» и «Б» должен был соответствовать пункту 2 Технического задания, а именно (том 4 л.д. 52): Под профилем, под каждым вертикальным элементом, устанавливается регулируемая опора, которая обеспечит горизонтальное расположение всех рам под пластиковые элементы и основание горизонтальных проходов.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколами судебных заседаний, состоявшихся 20.11.2019 и 04.12.2019 года. В частности на заседании 20.11.19 представитель Истца ФИО3 просил представителя Ответчика показать где в Госконтракте есть такое требование. Представитель Ответчика показал требуемое место в Госконтракте. Аналогичная ситуация повторилась с другим представителем Истца на судебном заседании 04.12.2019.

Истец в  судебном заседании, состоявшемся 4.12.19 представил суду  Заявление об уменьшении размера исковых требований с 3 305 975 руб. 00 коп. на 2 228 373 руб. 01 коп. (далее Заявление Истца об уменьшении исковых требований от 4.12.19).

Заявление Истца об уменьшении исковых требований от 4.12.19 обосновано тем, что Истец признает факт частичной поставки Товара Ответчиком. А именно, Истец признает, что Ответчик осуществил поставку 324 штук пластиковых сидений, из которых 104 сиденья Ответчик сам и смонтировал на трибуны, а оставшиеся 220 сиденья Ответчик передал Истцу, но монтаж их не осуществлял (были складированы и впоследствии установлены ООО «МАЧО»).

В Заявлении Истца об уменьшении исковых требований от 4.12.19 Истцом предлагается следующая логика по подсчету стоимости поставленного Ответчиком Товара:

Сначала, вычисляется удельный показатель себестоимости одного сидячего места смотровой зоны стадиона «Чертаново» (сидячее место состоит из пластикового сиденья и металлических конструкций, необходимых для установки данного сиденья в качестве части трибуны смотровой зоны стадиона «Чертаново»). Для этого Истом предлагается первоначальную цену иска (3 305 975 руб.) разделить на 994 сидячих места, что будет равно удельному показатель стоимости 1/994 Товара, то есть, средней себестоимости организации одного сидячего места для смотровой зоны трибун стадиона. По расчетам Истца удельный показатель себестоимости одного сидячего места составляет 3 325 руб. 93 коп.

Затем, Истец заявляет о признании им факта поставки Ответчиком части Товара, а именно 324/994 части Товара, состоящей из 324 сидячих мест по цене каждого в размере 3 325 руб. 93 коп.

После этого Истец утверждает, что 670/994 части Товара поставлено Истцом и себестоимость этой часть Товара составляет 2 228 373 руб. 01 коп (670x3325,93=2 228 373,1).

Таким образом, Истец предлагает при разрешении спора взять в расчет себестоимость организации одного сидячего места для смотровой зоны, которая по мнению Истца составляет - 3 325 руб. 93 коп.

Суд не может принять довод истца с учетом того, что  себестоимость поставленной Ответчиком части Товара (металлоконструкции для размещения 872 пластиковых элементов) будет составлять 2 900 210 руб. 96 коп. (872x3325,93=2 900 210,96), что само по себе не учитывает отраслевую рентабельность.

Если, учесть, что первоначально на протяжении нескольких месяцев судебного разбирательства Истец полностью отрицал приемку Товара, а затем 

признал частичную поставку Ответчиком Товара, то суд делает вывод о том, что как недобросовестность Истца (ст. 10 ГК РФ), так и незаконность его требований.

Ответчик с иском не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению поскольку Ответчик фактически поставил Истцу товар на сумму 3 305 975 руб. (что подтверждается материалами дела), а Истец, получив этот товар и планомерно (в течении более 4-х месяцев) оплатив товар, используя доверие Ответчика, уклонился от оформления приемки товара и в настоящее время злоупотребляет правом, ссылаясь на отсутствие формализованного договора и документов о приемке Товара и тем самым пытаясь обогатиться за счёт Ответчика. Данные обстоятельства стали совершенно очевидны после судебного заседания, состоявшегося 04.12.19, на котором Истец уменьшил иск и фактически признал частичную поставку Товара (которую ранее категорически отрицал).

При этом материалами дела (включая: допросом свидетеля (том 3 л.д. 89), нотариальным протоколом осмотра доказательств (том 4 л.д. 32-35 приложен к письменным объяснениям Ответчика от 18.11.19), рабочей документацией на Товар (том 3 л.д. 132-169), первичными документами (том 1 л.д. 78-152, том 2 л.д. 1-145, том 5 л.д. 1-17), официальными видео трансляциями футбольных соревнований (см. письменные объяснения Ответчика от 18.11.19 том 4 л.д. 21-25), Приложением № 1 к Акту осмотра от 12.12.2019 и другими доказательствами) однозначно подтверждается факт изготовления Товара Ответчиком и поставки Товара Ответчиком Истцу в период с конца июня до конца октября 2018 года.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования не  подлежат удовлетворению. 

Госпошлина, оплаченная в размере 7 688 руб. платежным поручением № 37 от 07.03.2019 г., подлежит возвращению ООО «ЭЙСИЭС» с учетом принятого уменьшения исковых требований, в остальной части госпошлина возлагается на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть ООО «ЭЙСИЭС» из федерального бюджета 7 688 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 37 от 07.03.2019 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко