АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1915/2018

г. Салехард

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Лен-17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении нарушения прав и законных интересов собственника (истца) на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр-кт. Ленинградский, д.17, не связанного с лишением владения, путём обязания обеспечить доступ работников истца к оборудованию и линиям связи,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лен-17» (далее - ответчик) об устранении нарушения прав и законных интересов собственника (истца) на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр-кт. Ленинградский, д.17, не связанного с лишением владения, путём обязания обеспечить доступ работников истца к оборудованию и линиям связи, а именно, обеспечивать доступ работников публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к следующему оборудованию и линиям связи (в соответствии с нижеприведенным перечнем оборудования и линий связи, а также помещений, в которых находится оборудование и линии связи): оптический приёмник Lambda; Huawei QuidWay S2326ТР.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца оспорил. Указал, что установка и эксплуатация оборудования связи на объектах общего имущества для собственника, не являющегося заказчиком услуг связи (другие жильцы, с которыми не заключены договоры на предоставление услуг связи), неизбежно влечет невозможность использования этих объектов в других целях, и, соответственно, нарушает право общей долевой собственности на эти объекты. Кроме того, указывает, что собственники помещений, являющиеся заказчиками услуг, пользуются непосредственно услугами связи, а не установленным в помещениях многоквартирного дома оборудованием; у ТСЖ либо иного собственника помещения, являющихся третьими лицами в отношениях между абонентом и оператором, обязанностей по обеспечению исполнения обязательств не возникает в силу закона. Наличие заключенных между оператором связи и частью собственников помещений в МКД соответствующих договоров не является достаточным основанием для размещения в помещениях, являющихся общим имуществом в МКД, средств и сооружений связи; единственным основанием является заключенный в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» между организацией связи и собственником договор. При этом под «собственником» понимается множественность лиц, представляющая собой всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Таким образом, ответчик полагает, что в отсутствие оснований для размещения средств связи (спорного оборудования) в помещениях, являющихся общим имуществом МКД, такое размещение неправомерно, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв, которые сводятся к следующему. Истец полагает, что пользование собственниками помещений в МКД общедомовым имуществом выражается в виде предоставления собственниками возможности размещения на нём оборудования связи, необходимого для оказания им услуг связи. Подписав договор об оказании услуг связи, абоненты-собственники выразили свое согласие на размещение оборудования связи на общедомовом имуществе с целью оказания услуг связи. Истец указывает, что действиями ответчика по недопуску специалистов истца для устранения неисправности в работе оборудования нарушаются не только права истца как собственника на оборудование, но и права абонентов ПАО «МТС», которые остались без услуг связи, а также и иных жильцов, которые лишены права на выбор ПАО «МТС» в качестве оператора связи.

В возражениях на отзыв истец просит рассмотреть дело по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в связи с тем, что в настоящее время в результате отсутствия допуска у оператора к оборудованию связи, нарушаются права абонентов.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения стороны не заявили.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).

В определении от 20.03.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции 17 апреля 2018 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 629008, 

<

...>.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС», далее - Истец) как правопреемник ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с 05.12.2016 оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной, внутризоновой телефонной связи жителям многоквартирных домов г. Новый Уренгой. Соответствующие документы о правопреемстве прилагаются.

В рамках договоров об оказании услуг связи, заключённых с абонентами, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи», Истец как оператор связи обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие аварии. Для выполнения указанных работ Истцу необходим доступ к своему оборудованию связи.

В том числе, оборудование связи Истца размещено в многоквартирном доме по адресу 

<

...> и предназначено для оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи (доступ в «Интернет»), услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам (иным владельцам), помещений данного многоквартирного дома.

В настоящее время на техническом этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размещено следующее оборудование связи, принадлежащее истцу: оптический приёмник Lambda, 1 шт., мощностью 12 Вт; Huawei QuidWay S2326ТР, 1 шт., мощностью 15,5 Вт.

Размещенное в вышеуказанном многоквартирном доме оборудование связи истца предназначено для оказания услуг связи собственникам, иным владельцам помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами на услуги связи. Согласно представленному истцом перечню абонентов ПАО «МТС», являющихся собственниками жилых помещений в МКД № 17 по пр-ту Ленинградский в г. Новый Уренгой, договоры об оказании услуг связи (абонентские договоры) заключены ПАО «МТС» с собственниками 24-х квартир указанного многоквартирного дома.

13 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года ответчик ограничил доступ сотрудников истца к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, в результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы. Доступ был ограничен со стороны товарищества собственников жилья «Лен-17» в лице его председателя, по указанному факту были составлены акты о недопуске к оборудованию связи от 13.02.2017, от 14.02.2017. Согласно указанным актам в выдаче ключей на объект сотруднику ПАО «МТС» отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений между ПАО «МТС» и ТСЖ «Лен-17» и отсутствием законных оснований для расположения оборудования связи.

Согласно доводам истца, с указанной даты и до настоящего времени ответчик ограничивает доступ сотрудникам истца к оборудованию связи, в связи с чем отсутствует возможность качественно оказывать услуги связи, своевременно устанавливать причины и устранять проблемы в работе оборудования.

К исковому заявлению приложены заявления граждан от 19.02.2018, проживающих в кв. 106, кв. 52 дома № 17 по пр-ту Ленинградский, с просьбой урегулировать вопросы с ТСЖ «Лен-17» и обеспечить нормальную работу средств связи и оказание услуг. Как указано в заявлениях, по обращениям жильцов в ТСЖ «Лен-17» с целью обеспечения доступа в чердачное помещение, последним было выявлено отсутствие у ПАО «МТС» договора с ТСЖ на пользование общим имуществом, в нарушение решения общего собрания собственников, тем самым указано, что своевременное устранение неполадок предоставления связи для доступа в сеть Интернет невозможно.

Истец, полагая, что наличие договоров на услуги связи, заключенных между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, подтверждает правомерность размещения оборудования связи на общедомовом имуществе, наряду с представленными истцом документами, свидетельствующими о праве собственности ПАО «МТС» на данное имущество, потребовал устранить нарушение его прав на спорное имущество (оборудование связи) путём обеспечения доступа работников истца к указанному оборудованию связи.

Поскольку возможность урегулирования спора в досудебном порядке была исчерпана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца на оборудование связи, размещённое в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> а также сам факт размещения оборудования подтверждается следующими документами: инвентарная карточка учета основных средств; исполнительная документация (рабочие чертежи) на сеть связи по указанному адресу; уведомление о вводе в эксплуатацию от 07.12.2015; акт об инвентаризации оборудования от 02.02.2018.

Факт нарушения действиями ответчика права собственности истца на оборудование связи подтверждается актами о воспрепятствовании в допуске к оборудованию связи от 13.02.2018, от 14.02.2018, заявлениями жильцов – пользователей услугами связи, а также перепиской сторон.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи. В соответствии с п. 2 данные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Обязанность управляющих организаций обеспечивать допуск работников предприятий связи для обслуживания оборудования связи вытекает из требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 5.6.24).

Пунктом 1.1 указанных Правил, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Таким образом, требования названных Правил распространяются на товарищества собственников жилья.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу п.п. «а» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец является организацией связи, которая оказывает услуги связи собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 №306-КГ17-17056 по делу №А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с организацией - оператором связи не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Наличие такого согласия усматривается из представленного ответчиком в материалы дела Протокола №2/2015 от 22.12.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17, пр-т Ленинградский, г. Новый Уренгой, согласно пункту 8 которого собственники приняли решение об установлении возмездного порядка пользования операторами связи (ТЕЛЕ-2 (ПАО «Ростелеком»), ПАО «МТС», АО «Севергазавтоматика АйС», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ЗАО «Сигма-КТВ», ООО «Нэт бай Нэт Холдинг» (ранее ООО «ТебеМиг»), ОАО «Ямалтелеком» и др.) общим имуществом многоквартирного дома и в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» и об установлении ежемесячного размера платы за 1м2 общего имущества собственников, используемого для размещения оборудования и сетей связи, в размере 2000 рублей.

Таким образом, с учетом согласия собственников на пользование общим имуществом в МКД, законность размещения оборудования истца в техническом помещении спорного многоквартирного дома предполагается.

Согласно пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к тому, что без заключения договора между оператором связи и ТСЖ на использование общедомового имущества для размещения оборудования, а также внесения соответствующей платы, размещение оборудования невозможно. Вместе с тем, в настоящем деле не рассматриваются требования о размещении спорного оборудования, поскольку оно уже размещено в спорном помещении.

В случае если ответчик полагает, что истцом нарушаются его права на получение соразмерной платы с истца за пользование имуществом собственников, он вправе прибегнуть к защите таких прав в порядке ст. 11 ГК РФ.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения о том, что общим собранием собственников помещений в МКД (пр-кт Ленинградский 17) принято решение об отказе оператору связи в пользовании общим имуществом в МКД, ответчик таких сведений суду также не представил (ст. 65 АПК РФ).

В случае принятия общим собранием собственников такого решения, надлежащим способом защиты их прав будет требование к оператору связи об освобождении спорного помещения от оборудования, принадлежащего оператору связи на праве собственности.

Учитывая, что ответчиком такого требования не заявлялось, а также принимая во внимание, что оборудование было размещено ранее, следовательно, согласие на его размещение было получено, ответчик не вправе создавать препятствие истцу в осуществлении прав собственника на принадлежащее ему оборудование.

Учитывая изложенное, исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Лен-17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2014, адрес местонахождения: 629300, ЯНАО, 

<

...>) прекратить нарушения права собственности публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес местонахождения: 109147, 

<

...>) на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно, обеспечивать доступ работников публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к следующему оборудованию и линиям связи (в соответствии с нижеприведенным перечнем оборудования и линий связи, а также помещений, в которых находится оборудование и линии связи):

 

№ п/п

 

Оборудование

Место расположения

Наименование

Количество (шт.)

Потребляемая мощность, Вт

Подъезд

Этаж

1.

Оптический приёмник Lambda

1

12

2

Технический этаж

2.

Huawei QuidWay

S2326ТР

1

15,5

2

Технический этаж

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лен-17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2014, адрес местонахождения: 629300, ЯНАО, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес местонахождения: 109147, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина