820/2021-11572(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16353/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 540 542,46 руб., при участии в заседании: стороны не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 400  000 руб. за период с 29.12.2017, 17 742,46 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.12.2017 по 28.10.2019, 122 800 руб. финансовой  санкции за период с 29.12.2017 по 04.09.2019, 5 000 руб. за составление заявления, 410  руб. почтовых расходов, 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым  уполномоченным, и 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16353/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное  заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд  определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное  заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

26.11.2017 в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого  автомобиль «TOYOTA PLATZ» гос. регистрационный номер X667KO/125RUS,  принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил  механические повреждения.  

06.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (Цессии)   № б/н, согласно которому, ФИО2 передает ФИО3 право требования  денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,  произошедшего 26.11.2017.  

Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № S-1072 от  26.01.2018г. размер ущерба определен в сумме 92061,04 руб.  

05.04.2018 между ФИО3 и ООО «Гарант  Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) № Б/Н, согласно  которому ФИО3 передает ООО «Гарант Сервис» право требования  денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,  произошедшего 26.11.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 04.09.2019 по делу № А51-10802/2019 с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Гарант  Сервис» взыскано 92061 руб. 04 коп. в счет страхового возмещения; 28750 руб. 00 коп. в  счет расходов по оплате экспертизы; 5000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг  представителя; 410 руб. 00 коп. в счет почтовых расходов; 3682 руб. 00 коп. в счет  государственной пошлины; всего 129903,04 руб.  

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не  требуют установления и доказывания вновь.  

Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2019 и было исполнено  ответчиком 28.10.2019.  

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и  исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то  истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. По расчету истца  размер неустойки за период с 29.12.2017 по 28.10.2019 составляет 614 967,48 руб.,  лимит страховой ответственности страховщика составляет 400 000 руб.; с учетом  

самостоятельного снижения истцом суммы, размер предъявленной к взысканию  неустойки составил 400 000 рублей 06 копеек.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не  установлено.  

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при  несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные  средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику  только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой  выплате.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует,  что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за  каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия  уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной  суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.  

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа  потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.  

Поскольку факт нарушения срока направления мотивированного отказа в  страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика  

финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО.  

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции в размере 122 800  руб. за период с 29.12.2017 по 04.09.2019, суд находит его обоснованным и  арифметически верным.  

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца  мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере, в том числе начисленных на сумму страхового возмещения за  период с 29.12.2017 по 28.10.2019.  

При этом, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4  статьи 395 ГК РФ).  

Законом ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее  исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой  выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит  отклонению.  

Что касается оставшейся части процентов, то они начислены на взысканные  расходы за экспертизу и судебные издержки.  

Данная сумма процентов подлежит взысканию в силу следующего: 

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  

организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено  страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15  ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Только с момента оплаты стоимости указанной экспертизы 26.01.2018 на эту  сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по  правилам статьи 395 ГК РФ. Проценты за взысканные судебные издержки подлежат  начислению с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть с 25.09.2019  

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, размер которых  составил 3 822,28 руб.  

Период просрочки Задолженность, 

Дней  

Увеличение долга  

Процентная 

в 

Проценты, 

руб. 

c 

по 

дни  

сумма, руб. 

дата 

ставка  

году  

руб. 

[1] [2]  

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[7] 

[8]  

[1]×[4]×[7]/[8] 

28 750  

26.01.2018  

11.02.2018  

17  

0 

- 

7,75%  

365  

103,78 

28 750  

12.02.2018  

25.03.2018  

42  

0 

- 

7,50%  

365  

248,12 

28 750  

26.03.2018  

16.09.2018  

175  

0 

- 

7,25%  

365  

999,36 

28 750  

17.09.2018  

16.12.2018  

91  

0 

- 

7,50%  

365  

537,59 

28 750  

17.12.2018  

16.06.2019  

182  

0 

- 

7,75%  

365  

1 111,01 

28 750  

17.06.2019  

28.07.2019  

42  

0 

- 

7,50%  

365  

248,12 

28 750  

29.07.2019  

08.09.2019  

42  

0 

- 

7,25%  

365  

239,85 

28 750  

09.09.2019  

24.09.2019  

16  

0 

- 

7% 

365  

88,22 

37 842  

25.09.2019  

27.10.2019  

33  

9 092  

25.09.2019 

7% 

365  

239,49 

37 842  

28.10.2019  

28.10.2019  

1 

0 

- 

6,50%  

365  

6,74 

Итого:

 641  

9 092  

7,45%  

3 822,28 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №  123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых  услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в  пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая  услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых  услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности,  предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых  услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,  указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после  получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением  случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг  представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового  уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет  его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в  принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего  Федерального закона.  

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении  договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения  финансовому уполномоченному является правом потребителя.  

Поскольку Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров,  которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были  быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои  требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без  предварительного обращения к финансовому уполномоченному.  

Учитывая, что ДТП произошло 26.11.2017 и на этот момент договоры ОСАГО  были действующими и заключены участниками ДТП до 03.09.2018, основания для  отнесения затрат в размере 15 000 рублей на ответчика отсутствуют, поскольку у истца  не было необходимости предварительного обращения к финансовому  уполномоченному.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования о взыскании 5 000 рублей оплаченных за юридические  услуги по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и 15 000  

рублей расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым  уполномоченным удовлетворению не подлежат.  

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 рублей и 410 рублей почтовых расходов по отправке  заявления о выплате неустойки, процентов и финансовой санкции, суд пришел к  следующему.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договоры на  оказание юридических услуг, акты и платежные поручения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг,  поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации в заключении договора.  

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату  услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии  со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных  представителем работ, удовлетворение требований не в полном объеме, сложившуюся  судебную практику, суд считает обоснованными и разумными, понесенные обществом  судебные расходы в следующем размере: на оплату услуг представителя - 500 рублей, по  отправке заявления – 410 рублей.  

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых  требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" в пользу ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» 540624,31  руб., составляющих 526622,28 руб. санкций, 13092,03 руб. государственной пошлины,  910,00 руб. судебных издержек, и в доход федерального бюджета 1018,97 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение  месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 1:25:32

 Кому выдана Буров Александр Васильевич