ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48960/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-231593/16 

24 сентября 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Леотон Фарма» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-231593/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леотон Фарма»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично),

от ООО «Леотон Фарма» – ФИО3 дов. от 01 февраля 2019.

от  ООО Леовит нутрио – ФИО4 дов. от 27 ноября 2018.

от ФИО5 – ФИО6 дов.  от 15 января 2019.

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 24 декабря 2018.

от ООО Академия-Т - ФИО9 дов. от 01.11.2018,

от ООО АРТ Современные научные технологии – ФИО9 дов. от 24.11.2018,

от ФИО10 - ФИО9 дов. от 24 ноября 2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЛеотонФарма»  (далее - ООО «ЛеотонФарма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО7 (далее – ФИО11), ФИО5 (далее – ФИО5) и Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОВИТ- нутрио» (далее – ООО «ЛЕОВИТ- нутрио») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛеотонФарма».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «ЛеотонФарма» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности передачи документации ООО «ЛеотонФарма» от ФИО5 в адрес ФИО12, поскольку представленный акт является фиктивным и не может рассматриваться как надлежащее доказательство, учитывая представление его только в копии. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО «ЛеотонФарма» банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛеотонФарма» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представители ООО «Леовитнутрио», ФИО5, ФИО7  на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО Академия-Т, ООО АРТ Современные научные технологии, ФИО10 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Леовитнутрио», ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6111, 6112Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что названные лица не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЛеотонФарма» банкротом, совершили в предбанкротный период действия, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов, а также ФИО5 не исполнил обязанность по передачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ООО «Леовитнутрио», ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности с не передачей им документации ООО «ЛеотонФарма» в 2016 году, а также для привлечения ФИО5, ФИО11 и ООО «ЛЕОВИТ- нутрио» с не подачей заявления в 2013 году в суд о признании ООО «ЛеотонФарма» банкротом и совершением указанными лицами в предбанкротный период (2016 год) действий, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем ООО «ЛеотонФарма» в период с 11.11.2013 по 29.07.2016 (фактически полномочия генерального директора прекращены 04.07.2016, 29.07.2016 – внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц).

ФИО7 являлась руководителем должника в период с 22.03.2010 по 23.05.2012, а также учредителем ООО «ЛеотонФарма» в период с 14.11.2012 по 05.12.2014.

ООО «ЛЕОВИТ- нутрио» являлось учредителем ООО «ЛеотонФарма» в период с 22.03.2010 до 03.08.2016.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника ФИО5 не передал документацию ООО «ЛеотонФарма», в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40?82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 04.07.2016 генеральный директор ООО «ЛеотонФарма» ФИО5 передал, а ФИО12 приняла следующие документы:

- учредительные документы (59 позиций);

- договоры поставки (покупки) (104 позиции);

- договоры услуг (1 12 позиций);

- документы кадрового учета (98 позиций);

- документы бухгалтерского учета.

Учитывая, что на момент введения в отношении ООО «ЛеотонФарма» процедуры наблюдения (22.02.2017), а также на момент признания должника банкротом (05.04.2018) ФИО5 уже не являлся контролирующим должника лицом, а также принимая во внимание представление доказательств передачи им документации ФИО12 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО11 и ООО «ЛЕОВИТ- нутрио» к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО «ЛеотонФарма» банкротом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО5, ФИО11 и ООО «ЛЕОВИТ- нутрио» должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛеотонФарма» банкротом еще в конце 2013 года.

Вместе с тем, на конец 2013 года у ФИО7 и ООО «ЛЕОВИТ- нутрио», как у учредителей должника, отсутствовала обязанность по обращению или инициированию обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответственность для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 30.07.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на конец 2013 года. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что на конец 2015 года активы ООО «ЛеотонФарма» превышали его пассивы более чем на 1,5 %, в связи с чем, должник на 2016 год не имел признаков неплатежеспособности. Материалами дела подтверждается, что на начало 2016 года у должника наблюдалась положительная динамика бухгалтерского баланса. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для обращения в суд в конце 2013 года с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, конкурсный управляющий не определил конкретную дату, когда, по его мнению, у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛеотонФарма». Однако, как указывалось ранее, дата возникновения обозначенной обязанности имеет существенное значения для определения того, возникли ли после такой даты обязательства, которые впоследствии не были исполнены должником, а, следовательно, для определения размера субсидиарной ответственности.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО7 и ООО «ЛЕОВИТ- нутрио» к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В заявлении конкурсного управляющего должника не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств, позволяющих определить, какие именно действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, были совершены ФИО5, ФИО7 и ООО «ЛЕОВИТ- нутрио».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на июль 2016 года ФИО7 уже не являлась ни руководителем ООО «ЛеотонФарма», ни его учредителем.

ООО «ЛЕОВИТ- нутрио» являлось учредителем лишь до 03.08.2016, доля его участия в уставном капитале должника составляла 11,5 % , что не достаточно для установления наличия у названного общества возможности определять действия должника и давать ему обязательные к исполнению указания. Тот факт, что ФИО7 является учредителем ООО «ЛЕОВИТ- нутрио» не влияет на возможность в 2016 году определять обществом действий ООО «ЛеотонФарма», поскольку, как указывалось ранее, ФИО7 не являлась учредителем с 2014 года.

Что касается ФИО5, то он фактически исполнял обязанности руководителя ООО «ЛеотонФарма» до 04.07.2016, что подтверждается решением единственного участника (учредителя) № 1 от 04.07.2016, а 29.07.2016 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В любом случае, конкурсный управляющий должника не приводит доводов о том, какие именно действия ФИО5 привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить противоправность поведения ФИО5, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО11 и ООО «ЛЕОВИТ- нутрио» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности передачи документации ООО «ЛеотонФарма» от ФИО5 в адрес ФИО12, поскольку представленный акт является фиктивным и не может рассматриваться как надлежащее доказательство, учитывая представление его только в копии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не заявлял о фальсификации акта приема-передачи документации, подписанный ФИО5 и ФИО12, не ходатайствовал о вызове свидетелей или истребовании доказательства, а также не приводил доводов о ненадлежащем составе комиссии по передаче акта. Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи ФИО5 документации ФИО12, конкурсным управляющим должника не представлено. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40?231593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Леотон Фарма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                     М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин