ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91857/2020

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 23.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41241/2021)  ООО СК «Аксиома» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-91857/2020 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Аксиома»

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аксиома» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания Высотспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2171209,20 руб. на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат от 31.10.2019 на сумму 1304290,80 руб. и от 30.11.2019 на сумму 866918,40 руб.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, приведенных в актах от 31.10.2019 и от 30.11.2019, ИП ФИО4 Ответчик представил сертификаты на материалы, однако копии сертификатов выполнение спорных работ иным лицом подтверждать не могут, поскольку сертификаты невозможно связать с конкретным исполнителем работ. Договором с соглашением и акт с ИП ФИО4 в деле имеются. Акты выполненных, не являющиеся актами формы КС-2 и не содержащие подробной расшифровки работ, затрат и материалов, опровергнуть выполнение истцом работ по подписанным сторонами (истцом и ответчиком) актам формы КС-2 не могут.

Данные документы были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Непосредственно в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ и испытаний от 12-13-14.03.2020, от 15.02.2020, от 15.03.2020. Апелляционный суд в порядке статей 159 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку мотивированных пояснений, что именно воспрепятствовало ответчику исполнить установленную АПК РФ обязанность и раскрыть доказательства перед истцом и судом до начала судебного заседания, от ответчика не последовало. Апелляционный суд отмечает, что стороны ограничены в представлении доказательств в суде апелляционной инстанции, и в случае, если акты имелись у ответчика, ему не составляло труда представить их заблаговременно, чего им сделано не было. Более, того, акты датировано спустя несколько месяцев после спорных актов, по периоду выполнения работ не пересекаются. Ответчик вправе заключать неограниченное количество договоров с иными лицами на одни и те же работы, демонтировать результаты работ истца, вновь выполнить работы, что не снимает с ответчика обязанности оплатить фактически выполненные истцом для ответчика работы.

На вопросы апелляционного суда относительно: подписания истцом акта сверки на декабрь 2019, в котором отсутствует спорная задолженность, истец что-либо пояснить затруднился; о причине подписания актов от 31.10.2019 ответчик указал, что все акты и справка подписаны руководителем ответчика ошибочно, что-либо пояснить на предмет подписания актов, помимо руководителя, начальником участка ФИО5, затруднился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4-с от 06.05.2019 на выполнение работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления на строительном объекте: г. Севастополь, Гагринский район, пр. Античный, строительство школы.

На момент заключения договора конкретный объем и виды работ не были согласованы и определялись сторонами в ходе исполнения договора. Применительно к проекту работы, поручаемые по договору, относились к разделам проекта «02-01-03» - водоснабжение, «02-01-04» - водоотведение, «02-01-05» - отопление и вентиляция.

Истец указывает на то, что им были выполнены работы на сумму 3618757,10 руб., оформленные актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 – 3 от 31.08.2019, №№ 4, 5 от 31.10.2019. Указанные работы были приняты и оплачены ответчиком.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что в период исполнения договора в части первоначальных работ сторонами было достигнуто соглашение о выполнении в рамках заключенного договора работ по иным разделам проекта, в частности: строительно-монтажные работы по разделам отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация в здании хозяйственного блока с гаражом, отдельно стоящего здания от здания школы (раздел 4 проекта, 92С-Ш-II этап-02-ВК, 92С-Ш-II этап02-ОВ) и работы по устройству наружных тепловых сетей на территории школы (раздел 2 проекта, 92С-Ш-II этап-ТС). Работы были выполнены на общую сумму в размере 2171209,20 руб., из которых 1304290,80 руб. – работы на хозяйственном блоке с гаражом (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 – 3 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2019), 866918,40 руб. – наружные сети теплоснабжения (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.11.2019). Ответчиком были проведены гидростатические испытания согласно акту от 27.12.2019 № 2ШК-3.6.1.ОВ, а также проверка выполнения работ согласно акту № 3 от 04.02.2020.

Оплата указанных работ по договору ответчиком произведена не была.

Ответчик указал, что спорные работы не были согласованы сторонами, не были поручены истцу и им не выполнялись, не могли быть приняты ответчиком, в связи с чем результат по договору не может быть признан достигнутым, а обязательство по оплате наступившим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора 3618012 руб. является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

Необходимым основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ (пункт 5.2).

В силу пункта 7.1 договора, в случае возникновения необходимости в производстве дополнительных работ, срок действия договора увеличивается на время осуществления этих работ. При этом, все дополнительные работы должны быть предварительно письменно одобрены заказчиком. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в материалы дела не были представлены первичные документы в подтверждение надлежащего выполнения истцом заявленных к оплате работ, равно как отсутствуют доказательства предварительного письменного одобрения таких работ.

Также суд первой инстанции указал, что представленное истцом письмо ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» № 09-2-04/2021 от 09.04.2021 содержит указание на то, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019, от 30.11.2019 в составе выполненных работ ООО СК «Высотспецстрой» были приняты ГКУ ГС «ЕДКС»; при этом, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 16-С от 27.08.2019 с ИП ФИО4 о выполнении работ на устройство канализации бытовой система К1, устройство водопровода хозяйственно-питьевого, противопожарного система В1 на строительном объеме «Строительство школы, пр. Античный, строительство школы».

Между тем, суд первой инстанции посчитал достаточными доказательствами выполнения работ договор и акт ответчика с ИП ФИО4, тогда как у истца, при наличии договора и подписанных актов, истребовал дополнительные доказательства выполнения истцом спорных работ.

Согласование работ может быть произведено заказчиком, как полагает апелляционный суд, путем подписания акта выполненных работ, а также справки. Подписанные истцом и руководителем ответчика акты формы КС-2 от 31.10.2019 № 1, № 2, № 3 содержат подробную расшифровку работ и материалов и иные необходимые по форме КС-2 показатели. Все указанные акты подписаны не только руководителем ответчика, но и начальником участка ФИО5, инженером ПТО ФИО6, то есть, объемы работ фактически подтверждены.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод о том, что зафиксированные в приведенных актах работы никаким образом истцом не доказаны, поскольку подписи руководителя ответчика, а также инженера ПТО и начальника участка доказывают выполнение истцом изложенных в актах работ.

Поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 подписана ответчиком, данная справка содержит в себе возмещаемые заказчиком подрядчику затраты, то, подписывая данную справку с указанием стоимости, ответчик согласовал сумму работ к оплате в том размере, который приведен в справке – 1304290,80 руб.

Выполнение истцом для ответчика работ безвозмездно не соответствует предпринимательскому характеру деятельности сторон, а многократное подписание документов, содержащих не только объемы, но и стоимость работ, свидетельствует о согласовании таких работ ответчиком и влечет обязанность ответчика работы оплатить.

Письмо от 09.04.2021 ГКУ ГС «ЕДКС» подтверждает факт выполнения изложенных в актах от 31.10.2019 работ. С учетом подробного указания работ в данных актах и содержания актов иного лица, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать спорные акты истца от 31.10.2019.

Вместе с тем, акт формы КС-2 № 1 от 30.11.2019 и справка формы КС-3 № 1 от 30.11.2019, представленные истцом на сумму 866918,40 руб., ответчиком не подписаны, то есть. Данные работы ответчиком не согласованы и были выполнены истцом на свой риск, оплате не подлежат. Неосновательным обогащением стоимость данных работ не является, поскольку согласно условиям договора работы, превышающие согласованную сторонами стоимость, должны быть одобрены ответчиком, который акты не подписал, то есть, указанные работы не одобрил.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2019, в котором отсутствует задолженность ответчика перед истцом, не может опровергнуть подписанные сторонами первичные документы, которые имеют большую юридическую силу, нежели акты сверки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1304290,80 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу №А56-91857/2020 отменить.

Взыскать с ООО СК «Высотспецстрой» в пользу ООО СК «Аксиома» 1304290,80 руб. долга, 1802,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Высотспецстрой» в доход федерального бюджета 20338 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО СК «Аксиома» в доход федерального бюджета 13518 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

М.А. Ракчеева