СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-18390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» (№ 07АП-3031/2025) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18390/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Тюмень, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом» (ОГРН 

<

***>), г. Карасук, о взыскании 755 254 рублей,

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области, г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.10.2023 (в режиме веб-конференции); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» (далее – ООО «СДПИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом» (далее - МБУ «УМИ») о взыскании задолженности в размере 755 254 руб. по контракту №08516000035230001340001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области.

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СДПИ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований с учетом экспертного заключения №3307 от 28.02.2025.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что замечания заказчика не подтверждены нормативной документацией и выходят за рамки требований контракта. Проектная документация была доработана с учетом всех требований и направлена заказчику письмом №212 от 27.11.2023. Сметная документация была пересчитана ресурсно-индексным методом, который позволил точно учесть материалы, ранее указанные ответчиком в замечаниях. Истец подготовил и направил ответчику полный комплект проектно-сметной документации для прохождения экспертизы, возражений от ответчика не поступало. Осуществить сопровождение прохождения экспертизы не представилось возможным, так как ответчик принял решение расторгнуть контракт. Стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 444 585,16 руб. 

МБУ «УМИ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СДПИ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований с учетом экспертного заключения №3307 от 28.02.2025.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между МБУ «УМИ» (заказчик) и ООО «СДПИ» (подрядчик) был заключен контракт №08516000035230001340001, согласно пункту 1.1 которого, предметом контракта является на выполнение по заданию заказчика работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт участков автомобильной дороги по ул. Чапаева в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.4. контракта, с даты заключения контракта по 01.09.2023, в том числе, доведение проектной документации до получения положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в пункте 4.4. контракта. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета/счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.3 контракта). 

С момента заключения контракта 18.04.2023 до выезда на объект 10.05.2023 истцом выполнялись предпроектные работы по разработке программ инженерных изысканий, формирование перечня необходимых исходных данных для запросов, направление запросов исходных данных и т.д. 10.05.2023 состоялась встреча сторона в целях обсуждения плана работ и проектных решений, в рамках которой, представителями сторон контракта были определены проектные решения для дальнейших работ по разработке проектно-сметной документации. 

Кроме того, в течение мая и июня 2023 года были выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и подготовлены соответствующие отчеты по результатам изысканий. 

Истец направил на согласование основные проектные решения 03.08.2023, т.е. в рамках срока выполнения работ установленного контрактом. 

Ответчиком проектная документация была рассмотрена и предоставлен ответ 23.08.2023. что составляет более 2 недель, в нарушение подпункта 5.2.2 пункта 5.2 контракта. 

23.08.2023 истцом получено письмо № 663 от ответчика, в котором указаны замечания, а также указано на необходимость направления представителя подрядчика для решения вопросов по согласованию плана на местности. 

Истец своего представителя не направил, поскольку ранее при встрече, ответчик дал исчерпывающие требования к планировке объекта капитального ремонта, которые были реализованы в направленных на согласование основных проектных решениях. 

11.09.2023 истец направил ответчику письмо о выполнении всех инженерных изысканий согласно техническому заданию, вместе с тем указал, что часть проектной документации находится на корректировке в связи с внесенными заказчиком изменениями в схему расположения тротуаров. 

17.10.2023 подрядчик направил заказчику на согласование проектно-сметную документацию, выполненную с учетом замечаний от 23.08.2023. 09.11.2023 (в нарушение подпункта 5.2.2 пункта 5.2 контракта) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на выявленные замечания. 

27.11.2023 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектно-сметную документацию. 

13.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо (в нарушение подпункта 5.2.2 пункта 5.2 контракта), в котором указал на вновь выявленные замечания, не отраженные в ранее направленных письмах. 

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектно-сметную документацию. 

28.12.2023 ответчик в очередной раз направил в адрес истца письмо, в котором указал на выявленные замечания, не отраженные в ранее направленных письмах. 

28.12.2023 истцом направлена в адрес ответчика откорректированная проектно-сметная документация. 

12.01.2024 заказчиком была согласована проектная документация. 

17.01.2024 истцом было получено письмо ответчика посредством электронной почты, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что весь пакет документов направлен для проведения государственной экспертизы. 

После данного факта приемки, что подтверждается подписанной сторонами накладной о передаче проектно-сметной документации № 1 от 28.12.2023 и согласования проектно-сметной документации обязательства истца заключались лишь в ответах на замечания экспертизы проектной документации, договор с которой по условиям контракта обязан заключить ответчик. 

01.02.2024 ответчиком в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было направлено заявление о проведении оценки соответствия проектной документации и инженерных изысканий. 

09.02.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости представить дополнительный документ, нерегламентированный контрактом, а именно, согласования проектной документации с владельцами существующих инженерных коммуникаций при пересечении с проектируемой автодорогой. Условиями пункта 13 Технического задания «Особые условия», являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту установлено на необходимость согласовать проектную документацию с собственниками пересекаемых инженерных сетей, в случае необходимости их переустройства. 

Поскольку переустройство инженерных коммуникаций не предусматривалось проектной документацией ввиду отсутствия технической и нормативной необходимости, у истца отсутствовали основания для проведения согласования с собственниками пересекаемых инженерных сетей. 

Таким образом, именно ответчик должен был предоставить в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» обоснование отсутствия необходимости в данном документе, что ответчиком сделано не было. 

13.03.2024 истцом были направлены письма с запросами о согласовании плана автомобильной дороги в местах пересечения с электрическими сетями, принадлежащими ПАО «Ростелеком», АО «РЭС «Карасукские электрические сети». 

20.03.2024 истец уведомил заказчика о том, что требуемые согласования запрошены у владельцев существующих инженерных коммуникаций: ПАО «Ростелеком», АО «РЭС «Карасукские электрические сети», а также оплачены счета за получение данных услуг. 

Однако, не дожидаясь согласования третьих лиц, 18.03.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.03.2024. 

21.03.2023 истец направил заказчику письмо, в котором выразил несогласие с принятым заказчиком решением, однако, несмотря на незаконность принятого 18.03.2024 решения об одностороннем расторжении контракта, данное решение ответчиком в установленный 10-дневный срок не отменено. 

Отсутствие в действиях истца нарушения условий заключенного контракта также подтверждаются решением №054/06/104-846/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.04.2024. 

Истцом 19.04.2024 за исх. №42 в адрес ответчика направлен комплект проектно-сметной и изыскательской документации согласно требованиям технического задания к контракту, а также счет на оплату фактически выполненных работ на момент расторжения контракта в одностороннем порядке. 

07.05.2024 со стороны ответчика поступил ответ за №320, согласно которому, учитывая прекращение обязательств сторон, а также отсутствие потребительской ценности выполненных работ по причине их ненадлежащего качества, так как результаты работ не могут быть использованы, оснований для оплаты выполненных работ не имеется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования результата работ ответчиком. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением суда от 18.11.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В заключении № 3307 от 28.02.2025 эксперты пришли к следующим выводам. Ответ на вопрос 1: В результате исследования установлено, что Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору и по количественному признаку выполнил все из требуемых видов работ: - инженерные изыскания; - обследование; - разработал проектно-сметную документацию. В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные Подрядчиком работы содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству (фактически выполненные работы содержат недостатки), указанные в исследовательской части настоящего Заключения на стр. 13- 47 в разрезе разделов проекта/видов отчета по инженерным изысканиям. Часть выявленных недостатков относится к зоне ответственности Заказчика (то есть без содействия или прямых действий Заказчика данные недостатки устранить невозможно), а часть - к зоне ответственности Подрядчика (ошибки исполнителя). Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для определения стоимости устранения недостатков эксперты из общей стоимости работ по Договору вычитают стоимость фактически качественно выполненных работ, т.е.: 755 254 руб. – 444 585,16 руб. = 310 668,84 руб., где: 755 254 руб. – цена Контракта согласно п. 2.1. Контракта; 444 585,16 руб. – стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ по Контракту. Эксперты считают, что данной стоимости будет достаточно для устранения недостатков при наличии результатов работы первоначального Подрядчика в редактируемых форматах, а также наличия всех обосновывающих расчетов и материалов. Также в данную стоимость устранения недостатков входят корректировки необходимые к внесению в разработанную документацию, в связи с недостатками, выявленными в смежных разделах проекта и оказывающими влияние на технические решения в других разделах. Таким образом: - проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий частично не соответствуют Контракту и ТЗ, а также строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства - в объеме 41,13% документации, не соответствующей установленным требованиям; - стоимость работ по устранению недостатков (внесению корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на ее приведение в нормативное состояние), в т.ч. с учетом недостатков в смежных разделах проектно-изыскательской документации, составляет - 310 668,84 руб. Ответ на вопрос 2: в процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, а именно, для целей прохождения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, разработке рабочей документации и строительства объекта). Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%. Исходя из того, что стоимость работ по Договору не распределена между видами работ, а также не разбита на отдельные составляющие по разделам документации, то для расчета объема и стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ, экспертами был применен Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Автомобильные дороги общего пользования». Таким образом, объем и стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составляет: объем 58,87%; стоимость 444 585,16 руб. В процессе исследования представленной документации, ее анализа и оценки на соответствие условиям Контракта, ТЗ, исходно-разрешительной документации, а также нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ для такого вида работ, экспертами была определена степень готовности разработанной Подрядчиком проектно-изыскательской документации и вытекающей из нее потребительской ценности для Заказчика. Потребительская ценность – это пригодность объекта исследования к использованию по назначению. Проектная документация представляет собой совокупность материалов в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции объектов различного назначения. Разработанная Подрядчиком проектно-изыскательская документация в текущем виде частично имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку может быть использована для продолжения работ. Использование представленной проектной документации в текущем виде возможно для использования по прямому назначению в объеме 58,87% принятых проектных решений, поскольку они являются корректными и обоснованными, а в оставшейся части технические решения следует пересмотреть и скорректировать имеющуюся документацию.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В свою очередь, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств, опровергающих установленный экспертами объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Невозможность использования результата выполненных работ после доработки, а также утрата ответчиком интереса к предмету закупки из материалов дела не усматриваются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что стоимость фактически качественно выполненных работ подрядчиком по контракту составляет 444 585,16 руб. Стоимость, определенная экспертом, соответствует обоснованию стоимости выполненных работ, основания считать соответствующий вывод эксперта необоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая условия контракта, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ контракту на сумму 444 585,16 руб.. и возникновения у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

Таким образом, требование ООО «СДПИ» о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика подлежащим удовлетворению частично в сумме 444 585,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18390/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18390/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» 444 585 рублей 16 копеек долга, 28 319 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3