АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32282/2018

Дело № А12-60114/2016

г. Казань

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

и кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-60114/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» (ОГРН 1153443015846) к муниципальному унитарному предприятию «Северное» (ОГРН 1023402976728), администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822), муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ОГРН 1163443052486) и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании 1 355 700 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» (далее – Общество) с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Северное» (далее – МУП «Северное»), администрации Волгограда (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее – МБУ «Северное»), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании ущерба в размере 1 355 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 26 562 руб.; почтовые расходы – 858 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 04.09.2017 в порядке процессуального правопреемства Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда заменен на правопреемника – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу Общества взыскано: 1 208 200 руб. – сумма ущерба; 96 500 руб. – стоимость дополнительной утраты товарной стоимости; 26 056руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 858 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное», МУП «Северное».

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Департаментом и Администрацией, со ссылкой на нарушение их прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу Департамента отклонены доводы, приведенные в ней как необоснованные, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя Администрации – Антонова А.В., доверенность от 02.08.2016 № 05-ид/149, в судебном заседании 19.04.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 24.04.2018.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.03.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - BMW 520D, государственный регистрационный знак А 332 РЕ 134, принадлежащего истцу на основании договора лизинга.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 установлено, что водитель Коренев К.Ю., управляя автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак А 332 РЕ 134, принадлежащим Обществу на основании договора лизинга, двигаясь по ул. Шурухина со стороны Алюминиевого завода в сторону ул. Дегтярева, напротив дома 43 совершил наезд на дефект асфальтового покрытия в виде выбоины. В результате наезда на дефект асфальтового покрытия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обществом в адрес МУП «Северное» 31.03.2016 была направлена телеграмма о необходимости направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр состоится 06.04.2016 в 12:00 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 2.

Представитель МУП «Северное» не явился на осмотр транспортного средства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу на основании договора лизинга от 06.04.2016 № 443-16, Общество обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт (индивидуальный предприниматель Герцен Георгий Яковлевич) № 443-16 (дата определения стоимости – 27.03.2016, дата составления заключения – 06.04.2016) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Обществу на основании договора лизинга (с учетом износа) составляет 1 208 200 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства составила 10 250 руб. (квитанция об оплате от 23.05.2016).

С целью определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец также обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт (индивидуальный предприниматель Герцен Георгий Яковлевич) № 444-16 (дата определения стоимости – 27.03.2016, дата составления заключения – 06.04.2016) следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу на основании договора лизинга составляет 96 500 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 250 руб. (квитанция об оплате от 23.05.2016).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1 и 2 статьи 15 Кодекса).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного неправомерно действующим (бездействующим) лицом, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель  вреда.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями), вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Приобретатель имущества вправе требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу, независимо от наличия права собственности на него, поскольку право требовать возмещения такого вреда является самостоятельным в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество, владея транспортным средством на основании договора лизинга, является надлежащим истцом по делу в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что акционерное общество «ВТБ Лизинг» – выгодоприобретатель по договору лизинга № АЛ52419/01-15 ВЛГ (пункт 7.1 договора), получило в связи с аварией страховое возмещение.

При этом судом правомерно учтено, что в силу Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО «ВТБ Лизинг» от 14.05.2015 № 319-П, поврежденный предмет лизинга (кроме случаев полной гибели) должен быть восстановлен до первоначального вида с использованием новых, не бывших ранее в употреблении деталей, узлов, агрегатов, устанавливаемых вместо подлежащих замене, сохранить потребительские качества предмета лизинга в полном объеме. Обязанность по восстановлению автомобиля и несению расходов в связи с этим, в том числе, в части сумм, не покрытых страховым возмещением, несет Лизингополучатель.

По делу представлены документы, подтверждающие несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства – BMW 520D, государственный регистрационный знак А 332 РЕ 134: заявка на поставку товара по договору поставки от 07.04.2016, договор на поставку товара от 07.04.2016, дополнительное соглашение к договору на поставку товара от 07.04.2016, договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 11.04.2016, дополнительное соглашение к договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 08.04.2016, приложение № 2 к договору на комплексное обслуживание автотранспорта от 11.04.2016, приложение № 1 к договору на комплексное обслуживание автотранспорта от 11.04.2016, акт выполненных работ к договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 11.04.2016, акт приема передачи товаров от 10.04.2016

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено о фальсификации истцом названных доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал не подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательств в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размера ущерба подтвержден на основании документов о несении им расходов по восстановлению автомобиля.

Довод ответчика о недоказанности факта аварии 27.03.2016 не обоснован соответствующими доказательствами по делу.

Аварии, по факту которых ООО «Юридическое агентство «Шельтон» предпринимало меры к восстановлению предмета лизинга, исходя из представленных в материалы дела судебных актов, произошли позже передачи спорного автомобиля по договору перенайма от 01.05.2016.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору перенайма от 01.05.2016 № АППН 524109/01-15 ООО «Торговый дом «Альфа» передало ООО «Юридическое агентство «Шельтон» предмет лизинга – транспортное средство без внешних дефектов, соответствующее предмету договора лизинга.

ООО «Торговый дом «Альфа» обратилось к независимому эксперту с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, в подтверждение чему были представлены договор от 06.04.2016 № 443-16, экспертное заключение № 443-16 о размере стоимости восстановительного ремонта, договор от 06.04.2016 № 444-16, отчет об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли полученные механические повреждения транспортного средства повреждениям, указанным в справке о ДТП от 27.03.2016 в результате наезда на выбоину и акту осмотра транспортного средства, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак А 332 РЕ 134, принадлежащего на основании договора лизинга истцу.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2017 № И-А-155-07/17 с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства марки BMW 520D, государственный регистрационный знак А 332 РЕ 134, принадлежащего на основании лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», указанным в справке о ДТП от 27.03.2016 и акте осмотра транспортного средства соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на выбоину (яму) в асфальтовом покрытии. Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет: 1 270 203 руд. 89 коп.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» Шлыкову И.Г., Вотякову С.И

Экспертом Вотяковым С.И. даны ответы на все поставленные судом вопросы. На основании представленных по делу документов (свидетельств, лицензий) судом установлено, что эксперт является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в том числе области трасологии. 

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку в вышеуказанном заключении экспертом дана в полном объеме оценка обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеется подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в соответствии с методами исследования.

Эксперт, с технической точки зрения проанализировав и сравнив механизм следообразования повреждений транспортного средства с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, установил, что повреждения деталей носят однонаправленный характер, представляют собой единое целое, между повреждениями прослеживается причинно-следственная связь их образования. С технической точки зрения механические повреждения транспортного средства марки ВМW 520D, указанные в справке о ДТП от 27.03.2016 и акте осмотра транспортного средства, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на выбоину (яму) в асфальтовом покрытии. Для анализа следов нахождения и характера повреждений на транспортном средстве экспертом был проведен осмотр и сравнение локализации повреждений с экспертным заключением от 06.04.2016 № 443-16, по результатам которого он пришел к выводу, что повреждения, полученные в результате аварии устранены и детали заменены (том 4, л.д. 10-23).

Согласно заключению судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак А 332 РЕ 134, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», в результате ДТП, произошедшего 27.03.2016, вследствие совершения наезда на выбоину (яму) с асфальтовом покрытии, составляет 1 269 003 руб. 89 коп. (за минусом стоимости замены бампера 1200 руб.).

С учетом отчета № 444-16 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд обоснованно признал размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства равным 96 500 руб., что не оспаривается сторонами.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу не имелось у суда с учетом изложенного. 

Федеральными законами от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 12), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, в том числе ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Правомерен вывод суда о том, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город герой Волгоград.

Суд удовлетворил требования Общества к Департаменту в части взыскания ущерба в размере 1 208 200 руб. и стоимости дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 96 500 руб., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому механические повреждения транспортного средства могли образоваться вследствие обстоятельств, указанных в административном материале, определенный экспертом размер восстановительного ремонта, требование истца о  размере возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также данных отчета о размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Заявители кассационной жалобы, выражая несогласие по размеру расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказали, что требуемая истцом сумма превышает необходимые восстановительные расходы.

Судом в соответствии с требованиями норм процессуального права распределены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, госпошлины по делу. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды первой и апелляционной инстанций оценили относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права не допущено при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А12-60114/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Р.А. Вильданов

										Н.Ю. Мельникова