ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.04.2022 года                                                                    дело № А36-4546/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества продовольственная компания «Лимак»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2021 № 793/10, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 (с учетом определения об устранении опечатки от 09.02.2022) по делу № А36-4546/2021 (в части)

по заявлению акционерного общества продовольственная компания «Лимак» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Липецкая обл., ОГРНИП 308480233300017, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки № 44/20 от 16.09.2020, 

о взыскании 84 157 534 руб. 97 коп., в том числе: 38 544 420 руб. неосновательного обогащения, 48 765 364 руб. 54 коп. пени с 31.10.2020 по 05.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Продовольственная компания «Лимак» (далее – истец, АО «Лимак») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 84 157 534 руб. 97 коп., в том числе: 35 392 170 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 48 765 364 руб. 54 коп. пени с 31.10.2020 по 05.04.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 (с учетом определения об устранении опечатки от 09.02.2022) иск удовлетворен в части, с главы КФХ – ИП ФИО3 в пользу АО «Лимак» взыскано 52 203 451 руб. 39 коп., в том числе: 35 392 170 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 16 811 280 руб. 96 коп. пени с 01.01.2021 по 05.04.2021, а также 164 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ – ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, снизив ее размер до двукратной учетной ставки Банка России. 

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что истец за счет неустойки получит необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

23.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Лимак» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «Лимак» отразило, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке  зерна истец был вынужден закупать зерно у третьих лиц по завышенной цене в объеме меньшем, чем было запланировано производством. Поскольку было поставлено меньше зерна, АО «Лимак» пришлось перейти на производство иной продукции, экстренно изменить производственный процесс, что повлекло финансовые риски для истца. По мнению АО «Лимак», взысканная судом неустойка уже была снижена и дальнейшему уменьшению не подлежит.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика снял ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела информации Липецкстата от 29.10.2021 № 97/ОГ, приложенной к апелляционной жалобы, в связи с чем, суд не рассматривал вопрос о приобщении данного документа к материалам дела.

Остальные поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика подтвердил факт обжалования решения только в части взыскания пени (ее размера). 

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель истца пояснил, что возражений не имеет. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между главой КФХ - ИП ФИО3 (поставщик) и АО «Лимак» (покупатель) был заключен договор поставки № 44/20 (т. 1 л.д. 11 – 13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять зерно продовольственное урожая 2020 года и оплатить его по цене и на условиях настоящего договора.

Стоимость и количество поставляемого товара стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора (пшеница озимая 2гр 4кл (Кл.: 20, ЧП: 200), 4 000 т., 13 000 руб./т.).

В силу п. 1.7 договора срок поставки всего товара до 30.10.2020.

Исходя из п. 2.1 договора, покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предварительная оплата в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем подписанного сторонами настоящего договора, счета на предоплату, информации (письма) об использовании генетически модернизированных организмов при выращивании зерна, информации о применяемых пестицидах и ядохимикатах при выращивании зерна. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан в течение 5 дней с моменты получения предоплаты выставить покупателю счет-фактуру. Поставщик обязуется заполнить товарно-транспортную накладную в соответствии с нормами действующего законодательства, не допуская пропусков. Зачет зерна, сданного на склад покупателя в счет расчетов за перечисленную предоплату, осуществляется покупателем по ценам, установленным договором поставки.

Во исполнение своих обязательств АО «Лимак» перечислило главе КФХ - ИП ФИО3 авансовый платеж в сумме 52 000 000 руб. за поставку зерна, что подтверждается платежным поручением № 13322 от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 19).

01.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель дополнительно принять пшеницу 3 класса и оплатить ее по цене и на условиях договора поставки. Срок поставки товара по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 продлен до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 98).

Глава КФХ - ИП ФИО3 в период с 24.12.2020 по 29.12.2020 поставил в адрес АО «Лимак» товар общей стоимостью 13 455 580 руб. (т. 1 л.д. 21 – 24).

18.05.2021 АО «Лимак» посредством электронной почты направило главе КФХ - ИП ФИО3 намерение о расторжении договора с приложением к нему дополнительного соглашения о расторжении договора. 18.05.2021 в 11 час 54 мин. дополнительное соглашение получено поставщиком, что подтверждается ответом провайдера от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 25 – 29).

После расторжения указанного договора поставки 18.05.2021 аванс поставщиком возвращен не был, никаких писем от главы КФХ - ИП ФИО3 в адрес покупателя не поступало.

08.12.2021 глава КФХ - ИП ФИО3 направил в адрес АО «Лимак» заявление о зачете встречных однородных требований от 07.12.2021, согласно которому обязательство поставщика по возвращению полученного по договору № 44/20 от 16.09.2020 аванса прекращается зачетом встречного обязательства покупателя по оплате поставщику поставленного зерна по договору поставки № 34/20 от 05.08.2020 (срок исполнения 18.09.2020) в сумме 3 152 242 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 5 – 6).

После зачета задолженность поставщика по возврату денежных средств составила 35 392 170 руб. 43 коп.

Ссылаясь на невыполнение главой КФХ - ИП ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, АО «Лимак» обратилось с настоящим уточненным иском.

Суд частично удовлетворил иск и взыскал с главы КФХ - ИП ФИО3 в пользу АО «Лимак» 52 203 451 руб. 39 коп., в том числе: 35 392 170 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 16 811 280 руб. 96 коп. пени с 01.01.2021 по 05.04.2021 (скорректировав период исходя из обстоятельств дела и применив положения ст. 333 ГК РФ).

Судебный акт не обжалуется заявителем в части взыскания основного долга, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

При этом, принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Исходя из абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поэтому факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Пунктом 3.3 договора поставки установлена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за нарушение главой КФХ – ИП ФИО3 обязательств по договору за период с 31.10.2020 по 05.04.2021 в размере 48 765 364 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил, следовательно, истец правомерно начислил неустойку на сумму аванса, превышающую стоимость поставленного товара.

При этом суд первой инстанции верно счел расчет неустойки, представленный истцом, неправильным, скорректировав период просрочки поставки товара и общий размер неустойки, поскольку с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 срок поставки товара истек 31.12.2020.

Поэтому период просрочки поставки товара составляет 95 дней с 01.01.2021 по 05.04.2021 (со следующего дня после истечения срока поставки по день, определенный истцом в пределах срока действия договора поставки), размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 33 622 561 руб. 91 коп. (35 392 170,43 х 1 % х 95).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 25). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, ссылался на ее необоснованно высокий размер, превышающий в несколько раз обычно взыскиваемую плату за пользование коммерческим кредитом.

Суд области установил, что согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства на срок 91 – 180 дней в спорном периоде, составил от 8,49 % до 8,61 %.

В рассматриваемом договоре поставки стороны согласовали неустойку в размере 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 365 % в год.

В этой связи, установленный договором поставки размер неустойки более чем в 40 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сравнимых условиях, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

АО «Лимак», возражая против уменьшения размера неустойки, указывало, что за период просрочки поставки товара по спорному договору цена на аналогичный товар возросла на 15 – 20 %. Доказательств такого изменения цены истец в материалы дела не представил, вместе с тем, данное обстоятельство при определении разумного размера неустойки полежит учету.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд первой инстанции справедливо и обоснованно уменьшил размер неустойки на 50 % до суммы 16 811 280 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия спора между сторонами по существу отдельных условий договора (в т.ч. в части определения размера неустойки). Ответчик, подписывая договор без разногласий, должен был понимать потенциально возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением им условий договора и размер ответственности, определяемый исходя из объема неисполненных обязательств. 

Доказательств того, что неисполнение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, было вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли, ИП Глава КФХ ФИО3 в материалы дела не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 (с учетом определения об устранении опечатки от 09.02.2022) по делу № А36-4546/2021 не обжалуется.    

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2021 № 305-ЭС21-21456, от 18.11.2016 № 301-ЭС16-15004, постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 05.03.2021 по делу № А50-10669/2020, Северо-Западного округа от 16.02.2018 по делу № А56-14341/2017.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 (с учетом определения об устранении опечатки от 09.02.2022) по делу № А36-4546/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

       ФИО1