АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24651/2016

 

г. Нижний Новгород                           18 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела 29-184),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЧИНКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Ужовка Починковского района Нижегородской области,

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕРУД-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 7 от 30.11.2016;

от ответчика: не явился (ст. 123 АПК РФ);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Починковское управление по производству строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Торговый Дом "Неруд-НН" 6 429 355 руб. 52 коп., в том числе: 6 165 202 руб. 30 коп. задолженности, 264 153 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 31.07.2016.

Требования истца основаны на статьях 309, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров № 28-15-166 от 11.09.2015, № 28-15-170 от 30.09.2015, № 28-15-182 от 01.12.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика 6 165 202 руб. 30 коп., в том числе: 2 090 769 руб. 34 коп. задолженности по договору № 28-15-166 от 11.09.2015, 3 051 227 руб. 71 коп. задолженности по договору № 28-15-170 от 30.09.2015 и 1 023 205 руб. 25 коп. задолженности по договору № 28-15-182 от 01.12.2015, а также 894 руб. 38 коп. неустойки по договору № 28-15-166 от 11.09.2015 за период с 29.02.2016 по 31.07.2016, 129 969 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 28-15-170 от 30.09.2015 за период с 15.01.2016 по 31.07.2016 и 43 584 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 28-15-182 от 01.12.2015 за период с 15.01.2016 по 31.07.2016. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, размер задолженности оставил без изменения, по договору № 28-15-166 от 11.09.2015 просил взыскать пени в размере 876 руб. 96 коп. за период с 03.03.2016 по 31.07.2016, по договору № 28-15-170 от 30.09.2015 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 277 руб. 34 коп. за период с 15.01.2016 по 31.07.2016 и по договору № 28-15-182 от 01.12.2015 - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 353 руб. 32 коп. за период с 15.01.2016 по 31.07.2016; приобщил дополнительные доказательства, доверенность и товарные накладные, оригиналы которых представил на обозрение суда.   

Ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, отзыва на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. 

При этом суд руководствуется пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которых разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение ответчика надлежащим.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2017 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 18.01.2017. 

Как следует из представленных в дело документов, 11.09.2015 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Починковское управление по производству строительных материалов" (далее по тексту истец, продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Торговый Дом "Неруд-НН" (далее по тексту покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 28-15-166 (№ДП 11-01/09/15), в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить песок пористый керамзитный и гравий пористый керамзитный. Наименование, количество и сроки поставки устанавливаются в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора (пункту 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цены на продукцию согласованы в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента подписания сторонами последней товарной накладной на поставленный поставщиком объем продукции, указанной в спецификации.

По условиям пункта 4.3 договора, стороны согласовали осуществление оплаты в счет погашения задолженности поставщика перед энергосберегающими компаниями.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации либо в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения спора, установив срок рассмотрения претензии 5 дней с момента ее получения. Доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора является почтовая квитанция, содержащая ссылку на номер отправленной претензии.

Во исполнение заключенного договора, истец отгрузил в адрес ответчика в период с 15.09.2015 по 03.12.2015 товара на общую сумму 12 733 364 руб. 60 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в размере 10 642 595 руб. 26 коп.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 090 769 руб. 34 коп.

На основании пункта 4.2 договора, истцом начислена неустойка в размере 876 руб. 96 коп. за период с 03.03.2016 по 31.07.2016.

30.09.2015 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Починковское управление по производству строительных материалов" (далее по тексту истец, продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Торговый Дом "Неруд-НН" (далее по тексту покупатель, ответчик) заключен договор № 28-15-170, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кирпич керамический ГОСТ 530-2012 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали цену товара.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость приобретенной продукции в течение 30 календарных дней, начиная со дня приобретения продукции.

В рамках заключенного сторонами договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 051 227 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 4060,4093,4112,4137,4138,4187,4207,4222,4249,4251,4278,4331,4339,4344,4348,4362,4366,4406,4413,4437,4453,4496,4550,4658,4664,4676,4689,4691.

Ответчик обязательства по оплате переданной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 3 051 227 руб. 71 коп.

На указанный размер задолженности, истцом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 277 руб. 34 коп. за период с 15.01.2016 по 31.07.2016.

Также между сторонами спора 01.12.2015 заключен договор № 28-15-182, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить гравий пористый керамзитовый ГОСТ 32496-2013,  песок пористый керамзитовый ГОСТ 32496-2013, гравий пористый керамзитовый ТУ 571221-004-25613577-20014 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали цену товара.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость приобретенной продукции в течение 30 календарных дней, начиная со дня приобретения продукции.

В рамках заключенного сторонами договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 023 205 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 4659,4660,4665,4666,4668,4670,4671,4673,4674,4675,4678,4681,4682,4683,4684,4685,4686,4697,4699,4700,4701,4703,4704,4705,4706,4707,4709,4711,4712,4716,4717,4718,4725,4726,4727,4734,4735.

Ответчик обязательства по оплате переданной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 1 023 205 руб. 25 коп.

На указанный размер задолженности, истцом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 353 руб. 32 коп. за период с 15.01.2016 по 31.07.2016.

Размер задолженности в сумме  6 165 202 руб. 30 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.01.2016.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по указанных договорам, предупредив о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами(претензия № 68 от 29.02.2016). Между тем, конверт вернулся в адрес истца с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 15.09.2015 по 15.12.2015, подписанными уполномоченными лицами ответчика на основании доверенностей от 15.09.2015. Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика. 

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем надлежащим образом. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 6 165 202 руб. 30 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме        6 165 202 руб. 30 коп., в том числе:  2 090 769 руб. 34 коп. задолженности по договору № 28-15-166 от 11.09.2015, 3 051 227 руб. 71 коп. задолженности по договору № 28-15-170 от 30.09.2015 и 1 023 205 руб. 25 коп. задолженности по договору № 28-15-182 от 01.12.2015 является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору № 28-15-166 от 11.09.2015 по товарным накладным, указанным в иске, подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора, в размере 0,1 % за период с 03.03.2016 по 31.07.2016 составили 876 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки в указанной сумме за предъявленный период суд находит обоснованными и правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 за № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, и не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим условиям договоров, ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, математические периоды не оспорил.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца           172 630 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: по договору № 28-15-170 от 30.09.2015 в размере 129 277 руб. 34 коп. за период с 15.01.2016 по 31.07.2016, по договору № 28-15-182 от 01.12.2015 в сумме 43 353 руб. 32 коп. за период с 15.01.2016 по 31.07.2016. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 338 709 руб. 92 коп., в том числе: 6 165 202 руб. 30 коп. задолженности, 876 руб. 96 коп. неустойки и      172 630 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 54 693 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕРУД-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЧИНКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Ужовка Починковского района Нижегородской области 6 338 709 руб. 92 коп., в том числе:  6 165 202 руб. 30 коп. задолженности,          876 руб. 96 коп. неустойки, 172 630 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕРУД-НН" (ИНН 5258114851, ОГРН 1145258002504), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 54 693 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.           

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Р.А. Санинский