ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12184/2017

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу № А05-12184/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 353525, Краснодарский край, Темрюкский район;                                          ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290225300144; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (место нахождения: 163035, Архангельская область, Приморского района, деревня Большая Корзиха; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 55 425 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с мая 2015 года по июль 2016 года, 19 000 руб. пеней за несвоевременную оплату по арендной плате за период с 16.01.2016 по 17.07.2016 и 89 816 руб. 47 коп. пеней за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 25.02.2016 по 22.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (место нахождения: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие).

Решением от 02.03.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 55 425 руб. 07 коп. задолженности и 15 000 руб. пеней, а также 5927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 7177 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел карточку расчетов, отражающую состояние задолженности на 01.06.2015. Долг в размере 55 425 руб. 07 коп. возможен в случае наличия задолженности на 01.06.2015 в размере 68 996 руб. 39 коп. из расчета фактически произведенных оплат с 01.06.2015 по текущий момент, что подразумевает, что Общество принимало к учету суммы расходов по содержанию и отоплению по апрель (в счетах по май) 2015 года без учета фактически занимаемой площади и отсутствия обязанности оплаты за отопление. Общество не оплачивало тепловую энергию, в 2012 году заключало договор на арендуемое помещение без расходов на отопление. В акте приема-передачи указана система отопления – электрическая. Предприниматель не выставлял Обществу счета за тепло до осени 2014 года. Расходы по электроэнергии и водоснабжению оплачивались по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. Суд неправильно применил пункты 3.1, 3.2, 3.4, 5.4 договора. Ошибочно не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 149, 6 кв.м, назначение - нежилое, по адресу: 

<

...> этаж, помещение 20080, кадастровый (или условный) номер 29-29-06/033/2010-352, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 29-АК № 593490.

Предприниматель (арендодатель) и  Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение, общей площадью 176,5 кв.м № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно экспликации к плану по состоянию на 19.02.2010, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  29-29-06/033/2010-352, для разрешенного использования.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 15.12.2012 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 110 000 руб. В размер арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, не включены расходы арендодателя по оказанию комммунально-эксплуатационных услуг арендатору (услуги ЖКХ, электро-, водоснабжение). Оплата перечисленных услуг производится арендатором самостоятельно на основании отдельного счета. Стоимость оказываемых коммунальных услуг рассчитывается исходя из установленных поставщиками коммунальных услуг для арендодателя тарифов и их фактического потребления (показаний счетчиков) арендатором. Размер арендной платы является согласованным и фиксированным до 31.12.2015. Арендная плата за первый месяц уплачивается безналичным путем на расчетный счет арендодателя в течение десяти рабочих дней с начала срока аренды по договору. Арендная плата за последующие месяцы уплачивается безналичным путем на расчетный счет арендодателя в течение десяти рабочих дней с начала того месяца, за который выплачивается арендная плата. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, осуществляется арендатором в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны изменили размер арендной платы на 70 000 руб.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 с протоколом разногласий.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение, общей площадью 89 кв.м (помещение 1) согласно экспликации к плану по состоянию на 19.02.2010, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 29-29-06/033/2010-352, для разрешенного использования. 

В силу пункта 2.1 срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктами 3.1 - 3.4 договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство вносить арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 50 000 руб. В размер арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, не включены расходы арендодателя по оказанию комммунально-эксплуатационных услуг арендатору (услуги ЖКХ, электро-, водоснабжение). Оплата перечисленных выше услуг производится арендатором самостоятельно на основании отдельного счета. Стоимость оказываемых коммунальных услуг рассчитывается исходя из установленных поставщиками коммунальных услуг для арендодателя тарифов и их фактического потребления (показаний счетчиков) арендатором. Размер арендной платы является согласованным и фиксированным до 31.12.2016. Арендная плата за первый месяц уплачивается безналичным путем на расчетный счет арендодателя в течение пятнадцати рабочих дней с начала срока аренды по договору. Арендная плата за последующие месяцы уплачивается безналичным путем на расчетный счет арендодателя до 10 числа того месяца, за который выплачивается арендная плата.  Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, осуществляется арендатором в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора с учетом протокола разногласий в редакции арендатора в случае нарушения срока оплаты счетов арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Помещение передано по акту приема-передачи  от 01.01.2016.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.05.2016. 

Арендатор вернул арендованное помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 31.07.2016.

Предприниматель выставил Обществу счета на оплату: от 23.06.2015                    № 2331 на 9418 руб. 14 коп.; от 22.07.2015 № 2776 на 7254 руб. 08 коп.; от 10.08.2015 № 3136 на 6803 руб. 12 коп.; от 22.09.2015 № 3684 на 7464 руб.                   87 коп.; от 22.10.2015 № 4173 на 9375 руб. 39 коп.; от 18.11.2015 № 4719 на                11 402 руб. 92 коп.; от 16.12.2015 № 5269 на 13 131 руб.; от 21.01.2016 № 76 на 12  888 руб. 74 коп.; от 19.02.2016 № 608 на 15 824 руб. 34 коп.; от 21.03.2016                № 1046 на 13 433 руб. 55 коп., от 18.04.2016 № 1492 на 13 544 руб. 93 коп.; от 16.05.2016 № 1959 на 13 618 руб. 76 коп.; от 17.06.2016 № 2588 на 13 618 руб. 76 коп.; от 20.07.2016 № 2966 на 8042 руб. 84 коп.

Предприниматель 26.05.2017 направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по счетам.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика  за период с мая 2015 года по июль 2016 года 55 425 руб. 07 коп., в том числе: 4749 руб. 10 коп. по счету от 23.06.2015 № 2331 (за май 2015 года); 3657 руб. 86 коп. по счету от 22.07.2015 № 2776; 3430 руб. 49 коп. по счету от 10.08.2015 № 3136; 3764 руб. 16 коп. по счету от 22.09.2015 № 3684; 4727 руб. 53 коп. по счету от 22.10.2015 № 4173; 3653 руб. 48 коп. по счету от 18.11.2015 № 4719; 3761 руб. 22 коп. по счету от 16.12.2015 № 5269; 3791 руб. 96 коп. по счету от 21.01.2016 № 76; 3723 руб. 77 коп. по счету от 19.02.2016 № 608; 3819 руб. 30 коп. по счету от 21.03.2016 № 1046; 4086 руб. 33 коп. по счету от 18.04.2016 № 1492; 4110 руб. 12 коп. по счету от 16.05.2016 № 1959; 4110 руб. 12 коп. по счету от 17.06.2016 № 2588; 4039 руб. 63 коп. по счету от 20.07.2016 № 2966. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 19 000 руб. пеней за несвоевременную оплату по арендной плате за период с 16.01.2016 по 17.07.2016 и 89 816 руб. 47 коп. пеней за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 25.02.2016 по 22.05.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 55 425 руб. 07 коп. задолженности и 15 000 руб. пеней, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности Общества по коммунальным платежам подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оно не получало счета на оплату, арендовало нежилые помещения без оплаты за тепловую энергию, в арендованном помещении отсутствует система центрального отопления, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции установил, что по счетам по возмещению коммунальных счетов с января 2016 года по июнь 2016 года исключены расходы на отопление и расходы на передачу тепловой энергии. Оставшаяся сумма счета  предъявлена пропорционально площади арендованных помещений в размере 89 кв.м. По счетам на возмещение коммунальных расчетов за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года задолженность определена пропорционально площади арендованных помещений в размере                   89 кв.м.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о неправильном предъявлении ответчику счетов, отсутствие заявленной истцом задолженности, а также ссылка на карточку счета не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договоров без  учета имеющихся в деле документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 000 руб. пеней за несвоевременную оплату по арендной плате за период с 16.01.2016 по 17.07.2016 и 89 816 руб. 47 коп. пеней за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 25.02.2016 по 22.05.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размер пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд уменьшил  заявленные истцом пени с 19 000 руб. до 3000 руб., с 89816 руб. 47 коп. до 12 000 руб.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                   2018 года по делу № А05-12184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова