ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1351/2016

г. Воронеж

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 11/8521 от 12.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005»: ФИО4, представитель по доверенности № 22 от 06.09.2017;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-БЛ/1/30 от 01.06.2017;

от акционерного общества «Белгородская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Домостроительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу № А08-1351/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «Белгородская энергетическая компания», открытого акционерного общества «Домостроительная компания», администрации г. Белгорода, публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», о взыскании основного долга в сумме 1 334 267 руб. 92 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005» (далее - ООО «ДРЭП ДСК 2005», ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 5286133 от 01.06.2015 в сумме 1 334 267 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017             в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители акционерного общества «Белгородская энергетическая компания» (далее АО «Белгородская энергетическая компания»), открытого акционерного общества «Домостроительная компания» (далее - ОАО «ДСК»), администрации г. Белгорода не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДРЭП ДСК 2005» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал позицию представителя АО «Белгородэнергосбыт».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «ДРЭП ДСК 2005» на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт») и ООО «ДРЭП ДСК 2005» заключен договор энергоснабжения № 5286133, по условиям которого (п. 1.1) истец обязался осуществлять продажу и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Указанный договор заключен в целях компенсации потерь в электрических сетях на участке от границ раздела сетей между ПАО «МРСК Центра» и акционерного общества «Белгородская энергетическая компания» до границ раздела сетей между АО «БЭК» и ООО «ДРЭП ДСК», ООО «ДРЭП ДСК 2005» и ООО «Градъ Сервис» (РУ 0,4 кВ в трансформаторных подстанциях 10/-4 кВ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «ДРЭП ДСК 2005» оплату потребленной электрической энергии не произвело. Задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составила 1 334 267 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 5286133 от 01.07.2015, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 5286133 от 01.07.2015. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон                           «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Абзацем 10 ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абз. 5 п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений № 442).

Согласно п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 434, 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997              № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, и между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДРЭП ДСК 2005» (потребитель) 01.05.2010 заключен договор энергоснабжения                    № 5281646 на отпуск и потребление электрической энергии.

Истец указывал на то, что ООО «ДРЭП ДСК 2005» не обладает статусом сетевой организации, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, собственником трансформаторной подстанции № 754, подземной трассы кабеля от ТП-754 до ТП-480 протяженностью 125,5 п. м является ООО «ДРЭП ДСК». Ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты.

Собственником трансформаторной подстанции № 855 площадью 56,6 кв. м и подземной трассы электрокабеля от РП-64 до ТП-855 протяженностью 572,6 п. м является ООО «ДРЭП ДСК 2005».

АО «Белгородэнергосбыт» не предоставило суду доказательств того, что сети 0,4 кВ входят в состав имущества, которое принадлежит ответчику на праве собственности. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сети входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик отрицал факт того, что спорные сети являются собственностью владельцев многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).

Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ООО «ДРЭП ДСК 2005» электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирных домов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный истцом и ответчиком, при отсутствии других доказательств не подтверждает факт владения ответчиком участком сети 0,4 кВ. Представленные в материалы дела акты не имеют дату их подписания, а также указания, к какому договору они являются приложением. Кроме того, в актах указана еще одна сторона - ОАО «БСК», однако представителем это общества акты не были подписаны.

В материалах дела также имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 2014 года между АО «БЭК» и ООО «ДРЭП ДСК 2005». Как пояснил представитель ответчика суду первой инстанции, указанные акты были подписаны для заключения договора аренды с АО «БЭК». Несмотря на то, что ответчик подписал эти акты, он не являлся собственником сетей 0,4 кВ и не использовал их по назначению.

При оценке представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности арбитражный суд области обоснованно отметил следующее.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями определен Правилами № 861.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Согласно положениям Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности фиксирует границы, определенные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства на эксплуатационное обслуживание конкретного юридического лица.

При наличии в акте разграничения недостоверной информации в отношении прав владения (пользования) объектами электросетевого хозяйства, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим границы балансовой принадлежности.

Доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «ДРЭП ДСК 2005» (переход) права собственности или иного законного владения на ВЛ-0,4кВ., суду представлено не было.

В материалах дела имеется договор аренды № А/12/23 от 23.12.2014, заключенный между ООО «ДРЭП ДСК» (арендодатель) и АО «Белгородская энергетическая компания» (арендатор), согласно которому арендатору передано оборудование, в том числе подстанции и сети.

Из договоров аренды земельного участка № 210 от 23.04.2003 следует, что земельный участок 35700 кв. м передан ОАО «ДСК» для строительства жилого комплекса в 11 южном микрорайоне.

Из перечня основных средств ООО «ДРЭП ДСК 2005» за 2015 год видно, что спорные сети 0,4 кВ на балансе ответчика не стоят.

Представленная в материалы дела представителем истца техническая документация по инвентаризации электросетевого оборудования ООО «ДРЭП ДСК» по состоянию на 01.09.2015 не подтверждает факт владения ООО «ДРЭП ДСК 2005» кабельными линиями 0,4 кВт. Однолинейные схемы электроснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, также не подтверждают факт владения ответчиком участком сети 0,4 кВ. 

Представитель ООО «ДРЭП ДСК 2005» пояснил суду области, что ответчик самостоятельно за заключением договора от 01.07.2015 к истцу не обращался. Договор был получен от истца и подписан ошибочно. ООО «ДРЭП ДСК 2005» не являлось собственником электрических сетей 0,4 кВ. На сегодняшний день договор является недействующим.

В ходе судебного разбирательства дела истец не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома и принятие ими в состав общего имущества находящейся за внешней стеной многоквартирного дома сети 0,4 кВ. 

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

По смыслу ч.ч. 6.2, 7.1 ст. 155, ч.ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ч.ч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о ничтожности договора энергоснабжения № 5286133 от 01.07.2015, поскольку ответчик не являлся собственником энергопринимающих устройств, данный договор заключен с нарушением требований п. 2 ст. 209 ГК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений многоквартирных домов (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5286133 от 01.07.2015, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО «Белгородэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу № А08-1351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

 

                                                                           ФИО1