Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-25417/2021

«29» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300091484) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору №3007 от 30.07.2020 в размере 127 500 руб., неустойки за период с 14.10.2020 по 27.08.2021 в размере 137 700 руб., а с 28.08.2021 до момента полного погашения задолженности.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком, в связи, с чем начислена неустойка.

Определением суда от 18.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «АС-Инжиниринг» к ИП ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора от 30.07.2020 № 3007 в размере 38 250 руб.

Требования ООО «АС-Инжиниринг» мотивированны тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем, начислена неустойка.

В процессе судебного разбирательства требования сторон в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись.

Так, ИП ФИО1 уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «АС-Инжиниринг» задолженность по договору №3007 от 30.07.2020 в размере 127 500 руб., неустойку за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 в размере 340  425 руб. и штраф за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Указанные требования приняты судом к рассмотрению, поскольку соответствуют ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, требования ООО «АС-Инжиниринг» неоднократно уточнялись, окончательно истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: 

1) признать Договор №3007 от 30.07.2020 расторгнутым с момента получения ИП ФИО1 соответствующего Уведомления, а именно с 18 февраля 2022 г.;

2) обязать ИП ФИО1:

-  произвести демонтаж установленных элементов защитного ограждения;

- произвести демонтаж примененного для установки защитного ограждения фундамента (ввиду не предоставления документации - тип данного фундамента не известен);

- привести в исходное состояние газонное покрытие на месте выполнения работ по демонтажу защитного ограждения и его фундамента

3) взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АС-Инжиниринг» 

- предусмотренную п. 7.4. Договора штрафную неустойку за просрочку выполнения работ более чем на 10 календарных дней (с 15 августа по 25 сентября 2020) в размере 53 550 руб.;

- предусмотренную п. 7.3. Договора штрафную неустойку за просрочку выполнения других обязательств, а именно, обязательств по передаче исполнительной и иной, в том числе сертифицирующей, документации (как в части поставки, так и монтажа ограждающих элементов) за период с 15 августа 2020 по дату расторжения Договора - 18 февраля 2022 г., в размере (с учетом требований о разумности) 127 500 руб.;

- предусмотренный п. 7.5. Договора штраф в размере 30% от его (Договора) стоимости в размере 38 250 руб.

-  предусмотренный п. 7.2 Договора штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение установленных п. 4.1.2. и п. 4.1.3 обязательств по предоставлению Заказчику сертифицирующей и иной документации.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части признания договора расторгнутым, обязании произвести демонтаж установленных элементов защитного ограждения; произвести демонтаж примененного для установки защитного ограждения фундамента; привести в исходное состояние газонное покрытие на месте выполнения работ по демонтажу защитного ограждения и его фундамента, а также взыскания штрафной неустойки предусмотренной п. 7.3. договора за просрочку выполнения обязательств, а именно, обязательств по передаче исполнительной и иной, в том числе сертифицирующей, документации (как в части поставки, так и монтажа ограждающих элементов) за период с 15 августа 2020 по дату расторжения договора - 18 февраля 2022, в размере (с учетом требований о разумности) 127 500 руб.; штрафа предусмотренного п. 7.2 договора в размере 50 000 руб. за неисполнение установленных п. 4.1.2. и п. 4.1.3 обязательств по предоставлению Заказчику сертифицирующей и иной документации, которые при подаче иска не заявлялись и могут быть оспорены истцом в самостоятельном исковом порядке, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Таким образом, суд рассматривает встречные требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 7.4. договора за просрочку выполнения работ более чем на 10 календарных дней (с 15 августа по 25 сентября 2020) в размере 53 550 руб. и штрафа предусмотренного п. 7.5. договора в размере 30% от цены договора в размере 38 250 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «АС- Инжиниринг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор №3007 на выполнение работ.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по поставке и монтажу ограждающих элементов 50 ед., в объёме и ценам, определенным в согласованной Сторонами Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 127 500 рублей.

Подрядчиком работы были выполнены, вместе с тем остались заказчиком неоплаченными. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 127 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «АС-Инжиниринг» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №3007 на выполнение работ, по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по поставке и монтажу ограждающих элементов 50 ед., в объёме и ценам, определенным в согласованной Сторонами Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 127 500 рублей.

Подрядчик выполнил обязательства, осуществив «поставку секции забора по договору №3007 от 30.07.2020. Размер 1560х2000 мм профильная труба 30х30мм толщина стенки 1,8 мм окраска ПФ-115 эмаль. Монтаж секции забора (2м)», что подтверждается Актом №1 от 25 сентября 2020 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Поставка труб осуществлена на основании договора поставки №273RU2020 от 15.07.2020 заключенного подрядчиком с ООО «Производственное объединение «Нижне-Волжский Трубный Завод» с приложением сертификата качества№14 527.

По условия Договора, обязанность по оплате выполненных работ возникает у Заказчика с момента подписания акта выполненных работ (Акт от 25.09.2021).

С момента приемки работ, в течение более чем 15 месяцев, Заказчик не направлял в адрес Подрядчика каких- либо требований или претензий, связанных предоставлением исполнительной или иной документации.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком была проведена проверка при приемке работ, работы приняты без каких-либо замечаний. 

Таким образом, в соответствии с законом и условиями Договора, работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом с момента подписания Акта выполненных работ № 1 от 25.09.2021 и следовательно подлежат оплате.

В связи с чем, требования индивидуального предпринимателя в части взыскания задолженности за выполненные работы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 127 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты результата работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Подрядчик произвел начисление неустойки за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 в размере 340  425 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора, подрядчиком, за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ произведено начисление штрафа в размере 50 000 руб.

Расчет неустойки, штрафа судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя в указанной части заявлены обоснованно.

Заказчиком в свою очередь за нарушение срока выполнения работ произведено начисление неустойки в размере 53 550 руб.

По условиям договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в течение 15 календарных дней (п.3.1).

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый последующий календарный день просрочки выполнения работ.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан  сторонами 25 сентября 2020 года, период просрочки составил более чем на 10 календарных дней.

Предъявления выполненных работ к приемке заказчику, ранее 25.09.2020 суду не представлено, в связи, с чем заказчиком правомерно произведены начисления на сумму  53 550 руб.

По условиям п. 7.5. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 30 % от стоимости Договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «АС-Инжиниринг» письмом исх. №39 от 14.02.2022 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в том числе в связи с просрочкой выполнения работ.

По указанным основаниям заказчиком правомерно произведено начисление штрафа в размере 38 250 руб.

Рассматривая заявления сторон о снижении размера неустойки/штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки сторонами не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки/штрафа, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности, как для заказчика, так и для подрядчика на случай ненадлежащего исполнения обязанностей), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, требования сторон подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, ИП ФИО1 также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежный документ подтверждающий оплату на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300091484) 127 500 руб. долга, 340 425 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300091484) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 550 руб. неустойки и 38 250 руб. штрафа, а также 2 852 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300091484) 446 045 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300091484) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 822 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 13 359 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова