Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65312/2023

26 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИС" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан»

о взыскании 3 459 969 руб. 71 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2024) 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 3 459 969 руб. 71 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда №ХС-20ТОФ от 20.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан», являющееся эксплуатирующей организацией, удостоверившей дефекты металлоконструкций согласно акту от 12.07.2022.

Определением суда от 24.06.2024 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» ФИО3. 

19.09.2024 от Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение №422/16 от 10.09.2024.

Определением суда от 11.10.2024 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил пояснения по делу с учетом выводов судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и подготовки рецензии на указанное заключение.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку у суда, с учетом содержания представленного в материалы дела экспертного заключения, не имеется оснований не доверять выводам эксперта, возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ХС-20ТОФ от 20.09.2020 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлических стеновых панелей ПС 110/35/6 кВ «Никольская №1», «Никольская №2» (ЗРУ 6кВ – 2 шт., ЗРУ 35 кВ – 2 шт.) на ОА «Разрез Тунгуйский» по адресу: Забалькайский край, Петровск-Забайкальский район, 8700 м от ориентира (с. Харуз) на северо-восток.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена на основании сметы (приложение №1 к договору) и составляет 2 857 255 руб. 34 коп.

В смете (приложение №1 к договору) и в техническом задании (приложение №2 к договору) стороны определили объем и технологию выполнения работ, а именно: поверхность оборудования подлежала полной зачистке от старого лакокрасочного покрытия с нанесением нового покрытия со всеми необходимыми для этого подготовительными и защитными слоями.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 428 627 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №5811 от 25.09.2020.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 5.1.2 договора подрядчик обязан произвести работы в полном соответствии со сметой и техническим заданием.

В пункте 5.1.3 договора стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №3).

Согласно пункту 9.1 и пункту 9.2 договора гарантийный срок на результат работ подрядчика устанавливается в количестве 24 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил полный объем работ, а именно: полную зачистку оборудования перед последующим покрытием, и сделал ее только локально, в местах отслаивания лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец, выявив указанные нарушения, руководствуясь п. 11.2, п. 13.6 договора,  направил ответчику письмо №797 от 24.11.2020 с требованием уменьшения стоимости работ.

Ответчик признал невыполнение объема работ в нарушение условий договора и снижение стоимости работ до 1 982 руб. 25 коп., в подтверждение чего сторонами был подписан актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2020.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 253 636 руб. 57 коп. по платежному поручению №75 от 12.01.2021 и в размере 300 000 руб. по платежному поручению №829 от 15.02.2021.

В феврале 2022 года истец получил рекламации от покупателя оборудования ООО МК «Линейщик» и эксплуатирующей организации ООО ПО «Радиан» по качеству работ по антикоррозийной защите, выполненных ответчиком.

В связи с обнаружением дефектов в период гарантийного срока, установленного договором на работы ответчика, истец письмом №168 от 24.02.2022 уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков и попросил предоставить информацию о приезде специалистов на объект. 

Ответчик указанное письмо оставил без ответа, специалистов на объект не направил.

Условиями п. 9.3 Договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если подрядчик уклоняется от составления акта или представитель подрядчика не пребывает в установленный в настоящем пункте договора срок, то заказчик составляет такой акт в одностороннем порядке или с участием независимого эксперта. 

Такой акт является обязательным для обеих сторон, является основанием для устранения дефектов и направляется заказчиком подрядчику для исполнения. 

Выявленные дефекты должны быть исправлены подрядчиком за его счет в сроки, указанные в акте. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Абзацем 4 п. 9.3 договора установлено, что в случае если подрядчик уклоняется от устранения выявленных недостатков и устранения дефектов, то заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением документально подтвержденных расходов на счет подрядчика. При этом гарантия в отношении объекта либо его части не прекращается.  

В связи отсутствием ответа ответчика на письмо-вызов №168 от 24.02.2022, истец  направил в адрес ответчика письмо №493 от 16.06.2022, в котором указал, что в случае отказа ответчика в устранении допущенных им дефектов в выполненных работах, истец устранит их самостоятельно с последующим возмещением понесенных истцом расходов ответчиком. 

В связи неприбытием ответчика, надлежащим образом извещенного истцом о месте и времени осмотра дефектов выполненных работ, комиссией в составе представителя истца, представителя покупателя оборудования – ООО МК «Линейщик», и представителя эксплуатирующей организации – ООО ПО «Радиан» был составлен акт от 12.07.2022 о выявленных дефектах, согласно которому указанной комиссией было установлено, что причиной появления дефектов на оборудовании является допущенные ответчиком:

- нарушение технологии подготовки поверхностей (зачистка, обработка) перед проведением покрасочных работ; 

- отсутствие грунта; 

- наложение лакокрасочного покрытия поверх старого покрытия без зачистки углошлифовальной машиной (УШМ);

- неполная механическая зачистка поверхностей способом УШМ дверей, которая проводилась без демонтажа табличек и петель. 

Копию указанного акта с повторным требованием устранить обнаруженные дефекты истец направил ответчику письмом исх. №742 от 13.09.2022, установив ответчику срок для устранения установленных комиссией дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору до 23.09.2022. 

По прошествии установленного срока истец, не получив ответа от ответчика, приступил к устранению недостатков самостоятельно.

Истец командировал работников в количестве 5 человек в место нахождения оборудования, обеспечив им проезд от места проживания до места выполнения работ, проживание в месте выполнения работ, выплату заработной платы, суточных (в период командировки) и премий в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и трудовых договоров с данными работниками. Помимо этого истец понес расходы на приобретение необходимых материалов и инструментов, на их доставку и страхование транспортными компаниями на объект.

Ход выполнения работ отражен в Журнале выполнения работ на объекте заказчика, ведение которого было возложено на ФИО4 (техник).

Работы по устранению недостатков работ, возникших по вине ответчика по причине нарушения им технологии производства работ, были завершены истцом 11.10.2022, что подтверждается актом устранения несоответствий от 11.10.2022 на объекте Никольская-1 и актом устранения несоответствий от 11.10.2022 на объекте Никольская-2, подписанных комиссией в составе представителей истца, ООО МК «Линейщик» и ООО ПО «Радиан».  

Согласно расчету истца, общая сумма расходов на устранение недостатков составила 3 459 969 руб. 71 коп., включив в себя: 816 940 руб. 51 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, 791 765 руб. 51 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, 25 175 руб. стоимости товарно-материальных ценностей, 374 383 руб. транспортных расходов и расходов на страхование товарно-материальных ценностей, 1 354 978 руб. 20 коп. расходов на оплату труда работников, 913 768 руб. 20 коп. командировочных расходов.

Истец направил ответчику досудебные претензии №244 от 17.04.2023, от 07.06.2023 с требованием о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков работ, допущенных по вине ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Положениями части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, заказчик, заявляя требование о взыскании стоимости недостатков, возникших в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных по договору работ, суд определением от 24.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1. Установить объем, качество и стоимость работ по устранению недостатков по выполнению работ истцом – по состоянию на 11.10.2022, ответчиком – по состоянию на 18.11.2020, по результатам которых истец выявил недостатки? 

2. Установить характер, вид, объем и места наличия недостатков антикоррозийной защиты (покрытия), имевшихся на стеновых металлических панелях ПС Никольская-1 и ПС Никольская -2 в период с 18.11.2020 по 15.08.2022?

3. Какова расчетная сметная стоимость работ на ПС Никольская-1, указанных в акте устранения недостатков от 11.10.2022, согласно действующим по состоянию на октябрь 2022 нормативно-правовым актам и требованиям сметных нормативов, включая региональные (Республика Бурятия), и согласно ценам на материалы и инвентарь, действующим на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области? 

4. Какова расчетная сметная стоимость работ на ПС Никольская-2, указанных в акте устранения недостатков от 11.10.2022, согласно действующим по состоянию на октябрь 2022 нормативно-правовым актам и требованиям сметных нормативов, включая региональные (Республика Бурятия), и согласно ценам на материалы и инвентарь, действующим на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области?

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение эксперта №422/16 от 10.09.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем работ по состоянию на 18.11.2020, по результатам которых истец выявил недостатки, которые равны объему выполненных работ ответчиком и согласованному сторонами в подписанной форме КС-2 и составляет:

- подготовка поверхности м/к - зачистка УШМ - 25,06 м2;

- подготовка поверхности м/к - обеспыливание - 1141 м2;

- подготовка поверхности м/к - обезжиривание - 1141 м2;

- нанесение антикоррозийной грунт-эмали ОС 12-03 в 2 слоя - 1141 м2;

- укрытие технологического оборудования и вспомогательных элементов 283,24 м2.

На дату приемки работ дефектов качества и отклонения от условий договора подряда № ХС-20ТОФ от 20.09.2020 не выявлено.

2. Выявленные дефекты антикоррозийной защиты (покрытия), образовавшиеся на стеновых металлических панелях ПС Никольская и ПС Никольская -2 в период с 18.11.2020 по 15.08.2022, указанные акты выявленных дефектов в виде множественных отслоений, сколов, трещин, облезаний защитного лакокрасочного покрытия на стеновых панелях, лестницах, козырьках, решетках вентиляции, навесных элементах, очаги коррозии различной глубины и площади на местах отслоения лакокрасочного покрытия имеют производственный характер - то есть являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ по подготовке поверхности металла к проведению окраски при выполнении работ по договору подряда № ХС-20ТОФ от 20.09.2020.

Линейные параметры дефектных участков не зафиксированы, план расположения дефектов - мест образования недостатков антикоррозийной защиты (покрытия), имевшихся на стеновых металлических панелях ПС Никольская и ПС Никольская-2 в период с 18.11.2020 по 15.08.2022, с привязкой их к площадям поверхностей в материалах дела и при оформлении Актов выявленных недостатков не представлен, в связи с чем определение объемов дефектов не представляется возможным. Однако, согласно представленным материалам, локальные повреждения выявлены локальными участками на всей поверхности стеновых металлических панелей.

3. В связи с тем, что данных по объему и расположению дефектных участков на объектах ПС Никольская-1, а так же иных измеряемых параметров в материалах дела не представлено, объем работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия сторонами не зафиксирован, а фотофиксация не представляет возможности определить процент дефектных участков относительно не дефектных, а так же их распределение между ПС Никольская-1 расчёт сметной стоимости работ, указанных в акте устранения недостатков от 11.10.2022 на ПС Никольская-1 не представляется возможным.

4. В связи с тем, что данных по объему и расположению дефектных участков на объектах ПС Никольская-2, а так же иных измеряемых параметров в материалах дела не представлено, объем работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия сторонами не зафиксирован, а фотофиксация не представляет возможности определить процент дефектных участков относительно не дефектных, а так же их распределение между ПС Никольская-2 расчёт сметной стоимости работ, указанных в акте устранения недостатков от 11.10.2022 на ПС Никольская-2 не представляется возможным.

Факт наличия скрытых недостатков в выполненных подрядчиком работах установлен при проведении судебной экспертизы. Доказательства того, что недостатки истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. Экспертом не указано, что спорные дефекты носили явный характер. 

Экспертное заключение №422/16 от 10.09.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством возникновения обнаруженных истцом дефектов вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ по подготовке поверхности металла к проведению окраски при выполнении работ по договору подряда № ХС-20ТОФ от 20.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные дефекты по качеству выполненных работ. Требования заказчика об обязании подрядчика за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, связаны с некачественным выполнением ответчиком работ. Факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия недостатков (дефектов) в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, подтверждены заключением проведенной по делу экспертизы.

Исследовав заключение эксперта №422/16 от 10.09.2024 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков результата работ.

Выводы судебного исследования аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие  наличие спорных недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом стеновых металлических панелей с нарушением правил их эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока.  Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков и признании заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего основание возникновение заявленных требований. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением от №422/16 от 10.09.2024.

Право истца устранить недостатки работ, возникшие по вине ответчика, собственными силами установлено абзацем 4 пункта 9.3 договора.

Затраты, понесенные истцом в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ за собственный счет, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обнаружения спорных дефектов и обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и удовлетворении их в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» (ИНН 

<

***>) 3 459 969 руб. 71 коп. расходов на устранение недостатков, в также 40 300 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.