﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70655/21-25-508

11 июня 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021

Полный текст решения изготовлен  11.06.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЛЕССТРОН» (ИНН: 5018182103, Дата регистрации: 25.11.2015, 141070, обл. Московская, г. Королёв, ул. Пионерская, дом 1, помещение 71) 

к ООО «Синтегра-М» (ИНН: 7719779702, Дата регистрации: 18.05.2011, 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, дом 71б, комната 9, ОГРН: 1117746388440) 

о взыскании задолженности в размере 4 327 790 руб., неустойки в размере 432 637, 50 руб. 

и по встречному исковому заявлению ООО «Синтегра-М» к ООО «ЛЕССТРОН» о взыскании задолженности в размере 1 820 671, 79 руб. 

при участии: 

от истца: Чернякова С.В. по доверенности от 21.01.2021, Касаткин Ю.В. по доверенности от 21.01.2021 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕССТРОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Синтегра-М» о взыскании по договору договор поставки бетонной смеси от 27.05.2020 №27/05/2020, в том числе 

4 327 790 руб. основного долга за товар, 

432 637, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 17.09.2020 по 10.03.2021.

Определением суда от 11.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Синтегра-М» к ООО «ЛЕССТРОН» о взыскании 1 820 671, 79 руб. убытков, в связи с поставкой некачественного товара по договор поставки бетонной смеси от 27.05.2020 №27/05/2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь на отсутствие денежных средств; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЛЕССТРОН» (Истец, Поставщик) и ООО «Синтегра-М» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки бетонной смеси от 27.05.2020 № 27/05/2020.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси, раствора Покупателю по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить и принять бетонные смеси, раствор в согласованные сроки.

Подписав Приложения №1, №5, №6 к указанному договору, Поставщик и Покупатель договорились о стоимости Товара в зависимости от условий его оплаты. Этим же Приложениями к договору стороны изменили условие договора (п.5.2) о количестве предоставляемых дней для отсрочки оплаты по договору. Отсрочка составляет 21 календарный день с момента доставки Товара.

Согласно приложению №4 к договору Поставщик предоставляет Покупателю услугу аренды АБН (автобетононасоса). Этим же приложением стороны определили стоимость данной услуги в зависимости от используемого АБН и срока использования.

Во исполнение указанного договора ООО «ЛЕССТРОН» надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке бетонной смеси в адрес ответчика и по предоставлению услуги аренды АБН.

Факт принятия товара и услуг по договору Ответчиком от Истца подтверждается приложенными к иску Универсальными передаточными документами (УПД) 

1. УПД № 534 от 26.08.2020 - поставка на сумму 2 219 000 руб. (задолженность по оплате 219 000 руб.)

2. УПД № 585 от 12.09.2020 - поставка на сумму 796 000 руб. (задолженность)

3. УПД № 640 от 29.09.2020 - поставка на сумму 766 400 руб. (задолженность)

4. УПД № 663 от 02.10.2020 - поставка на сумму 69 700 руб. (задолженность)

5. УПД № 671 от 04.10.2020 - поставка на сумму 78 500 руб. (задолженность)

6. УПД № 676 от 05.10.2020 - поставка на сумму 445 200 руб. (задолженность)

7. УПД № 684 от 10.10.2020 - поставка на сумму 70 300 руб. (задолженность)

8. УПД № 688 от 12.10.2020 - поставка на сумму 745 600 руб. (задолженность)

9. УПД № 696 от 15.10.2020 - поставка на сумму 57 000 руб. (задолженность)

10. УПД № 708 от 17.10.2020 - поставка на сумму 75 400 руб. (задолженность)

11. УПД № 723 от 22.10.2020 - поставка на сумму 66 440 руб. (задолженность)

12. УПД № 741 от 27.10.2020 - поставка на сумму 35 600 руб. (задолженность)

13. УПД № 748 от 29.10.2020 - поставка на сумму 46 600 руб. (задолженность)

14. УПД № 752 от 30.10.2020 - поставка на сумму 633 900 руб. (задолженность)

15. УПД № 755 от 31.10.2020 - поставка на сумму 24 100 руб. (задолженность)

16. УПД № 762 от 03.11.2020 - поставка на сумму 31 400 руб. (задолженность)

17. УПД № 766 от 04.11.2020 - поставка на сумму 67 200 руб. (задолженность)

18. УПД № 772 от 06.11.2020 - поставка на сумму 27 200 руб. (задолженность)

19. УПД № 774 от 07.11.2020 - поставка на сумму 25 100 руб. (задолженность)

20. УПД № 785 от 12.11.2020 - поставка на сумму 47 150 руб. (задолженность)

Подписанные сторонами УПД содержат информацию о цене за единицу измерения товара, объем и стоимость всей поставки, а также стоимость предоставленных услуг аренды АБН.

Ответчик в установленные сроки не оплатил стоимость товара и оказанных услуг по договору.

24.11.2020 в адрес ООО «Синтегра-М» направлена письменная претензия об оплате задолженности по договору, которая ответчиком не исполнена. 

В ответ на указанную претензию Ответчик направил Истцу Гарантийное письмо, в котором ООО «Синтегра-М» подтвердило наличие задолженности в сумме 4 327 790 руб. перед ООО «ЛЕССТРОН», обязалось оплатить указанную задолженность в срок до 30.12.2020.

15.03.2021 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена. 

Согласно п.6.3 договора, с учетом подписанного сторонами Протокола разногласий, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки до фактически исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии, но не более 10% стоимости соответствующей партии Товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

4 327 790 руб. основного долга за товар, 

432 637, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 17.09.2020 по 10.03.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора оказания услуг, регулируемого соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные изложенные в письменном отзыве доводы Ответчика, в т.ч. об отсутствии денежных средств и причинах их отсутствия, не являются основаниями, освобождающими его от обязанности оплатить задолженности по договору.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «Синтегра-М» ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1.1 Договора от 27.05.2020 №27/05/2020, заключенного между ООО «ЛЕССТРОН» (Поставщик) и ООО «Синтегра-М» (Покупатель), Поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси, раствора Покупателю по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить и принять бетонные смеси, раствор в согласованные сроки.

Согласно п. 3.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации установленного для данного вида продукции.

Поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой (п. 4.1.1 настоящего Договора).

Согласно результатам испытания № 08.ОК.Б.Щ/20 от 12.11.2020 прочности бетона, уложенного в монолитные ж/б конструкции проведенным ООО «Лаборатория Стройконструктив» прочность бетона монолитной железобетонной конструкции в проектном возрасте составляет 84% от проектного класса В25, что нарушает соблюдение требований ГОСТ 7473—2010: при указанном в паспорте на бетон В25 - R требуемая прочность 33МПа. 

Однако, при проведении экспертизы, выявлены на участке № 1 прочность бетона 21,30МПа, а на участке № 2 прочность бетона 22,65МПа.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Стоимость устранения недостатков, вызванных поставкой некачественного товара и устранение последствий поставки которого силами ООО «Синтегра-М» и/или путем привлечения третьих лиц составляет сумму в размере 1 820 671,79 руб. (Локальная смета № 02-01-01/1).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

ООО «Синтегра-М» направило в адрес ООО «ЛЕССТРОН» претензию исх.№ 168 от 19.04.2021 с требованием возместить затраты на устранение недостатков работ в размере 1 820 671, 79 руб. которая ответчиком не исполнена.  

Указанные обстоятельства и выводы ООО «Синтегра-М» на основании ст.ст.15, 309, 310, 393, 503 ГК РФ, явились основаниями для предъявления настоящего встречного иска.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В подтверждение понесенных расходов ко встречному исковому заявлению приложена локальная смета № 02-01-01/1, которая якобы подтверждает понесенные ООО «Синтегра- М» расходы на устранение недостатков поставленной бетонной смеси.

В подтверждение нарушения условий договора поставки, по мнению ООО «Синтегра-М», представлены результаты испытаний № 08.0К.Б.Щ/20 от 12 ноября 2020г., проведенных ООО «Лаборатория Стройконструктив».

Указанные доказательства не подтверждают факт поставки бетона ненадлежащего качества и факт несения затрат на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Претензий по качеству поставленной бетонной смеси от ООО «Синтегра-М» в адрес ООО «ЛЕССТРОН» не поступало ни в даты принятия товара, ни в даты указания ООО «ЛЕССТРОН» на необходимость оплаты; приемо-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний. 

В письме от 27.11.2020 №339 (ответ на претензию) ООО «Синтегра-М» подтвердило наличие заявленной ООО «ЛЕССТРОН» задолженности, указало на заинтересованность в продолжении действия спорного договора. 

Направляя указанное письмо, ООО «Синтегра-М» не ссылалось на замечания на качество товара, а также на результаты испытаний № 08.0К.Б.Щ/20 от 12 ноября 2020г., проведенных ООО «Лаборатория Стройконструктив», которые проведены, согласно дате результатов – 12.11.2020, т.е до 27.11.2020 – даты указанного письма Покупателя. 

В дальнейшем, в переписке сторон Покупатель также подтвердил наличие задолженности по договору и обязался ее оплатить; о замечаниях к качеству товара также не упоминалось. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Такое поведение ООО «Синтегра-М», выразившееся в отсутствии замечаний к качеству товара до предъявления ООО «ЛЕССТРОН» настоящего иска в суд, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Синтегра-М».

Кроме того, представленные результаты испытаний № 08.0К.Б.Щ/20 от 12 ноября 2020г., не могут являться подтверждением некачественности поставленной бетонной смеси, поскольку содержат следующие недопустимые и неустранимые недостатки:

1. В протоколе указана не актуальная версия нормативной документации, а именно ГОСТ 18105-2010. Этот ГОСТ является не действующим, его актуальная версия ГОСТ 18105-2018.

2. В протоколе не указано оборудование, которым произведены испытания по определению прочности конструкции. Гак же не указаны свидетельства о поверках этого оборудования, их заводские номера и сроки дейс твия поверок на приборы.

3. Не указана относительная отметка испытанной конструкции.

4. Согласно ГОСТ 18105-2018 п.5.8, при контроле прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте неразрушающими методами проводят сплотттной неразрутттаютций контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. 

При этом, число контролируемых участков должно быть не менее:

- шести на каждую конструкцию - Для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон). Общее число участков измерений для расчета характеристик однородности прочности бетона партии конструкций должно быть не менее 20.

В протоколе № 08.0К.Б.Щ/20 не указано количество контролируемых участков.

5. Согласно ГОСТ 18105-2018 п. 4.8., при контроле и оценке прочности бетона партий монолитных конструкций:

- определяют неразрушающими методами контролируемой

- рассчитывают текущий коэффициент контролируемой партии с учетом погрешности применяемых неразрушающих методов при определении прочности по п.6.5.;

- определяют фактический класс бетона по прочности;

- проводят по п.8.3 оценку фактического класса бетона по прочности в контролируемой партии.

В протоколе не указаны характеристики однородности бетона по прочности, а именно: коэффициент вариации, среднеквадратическое отклонение.

6. В протоколе испытаний № 08.0К.Б.Щ/20 отсутствуют данные об аккредитации строительной лаборатории, что является нарушением ГОСТ 17025-2019 и Федерального Закона №412 от 28.12.2013.

Ошибки, допущенные лабораторией ООО «Лаборатория Стройконструктив» являются грубыми и неустранимыми, противоречащими ГОСТам.

Кром того, 16.11.2020 были проведены испытания испытательной лабораторией ООО «Экодизайн 15» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № Ии.ИСС.АЛ.О54) по ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (протокол № 4 от 16.11.2020). 

По результатам испытаний, прочность обследованных конструкций, возраст которых более 28суток составляет 94,86-99,75% от проектного класса бетона В25, что соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, Истцом по встречному иску не представлено доказательств несоответствия поставленного Поставщиком товара условиям договора.

Кроме того, Покупателем не представлены расходно-финансовые документы, подтверждающие, что Покупателем понесены заявленные убытки. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 421, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтегра-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОН» задолженность в размере 4 327 790 руб., неустойку в размере 432 637, 50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 802 руб. 

Возвратить ООО «ЛЕССТРОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 983 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья										К.Г. Мороз