/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41537/2018

Дело № А72-17449/2017

г. Казань

25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Шишкиной И.И. (доверенность от 16.11.2017),

ответчика (публичного акционерного общества «Банк «Возрождение») – Левакова М.А. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чахалян Раисы Егоровны, Краснодарский край, г. Кропоткин,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.В.)

по делу №А72-17449/2017

по исковому заявлению Чахалян Раисы Егоровны к открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п. Цильна, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрукк», г. Брянск, к публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение», г. Москва, о признании недействительными договоров, с участием в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,

УСТАНОВИЛ:

Чахалян Раиса Егоровна (далее – Акционер) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» (далее – Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрукк» (далее – Должник), к публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» (далее – Банк) о признании недействительными договоров о переводе долга от 30.12.2011 № 4202/133-01, от 30.12.2011 № 4202/134-02.

Исковое заявление мотивировано введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства, включением в реестр требований кредиторов Общества требований Банка основанных на указанных договорах перевода долга, неисполнением Должником встречных обязательств по договорам перед Обществом, безвозмездностью договоров, притворным характером договоров, прикрытием договоров дарения, заведомой убыточностью сделок для Общества, крупным характером договоров, отсутствием одобрения сделки уполномоченным органом Общества, получением информации о договорах Акционером в 2017 году.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствие встречного исполнения со стороны Должника не является основанием для признания сделки недействительной, Акционером пропущен срок исковой давности, отсутствием доказательств крупности сделок, приобретением акционером акций Общества в 2017 году в период процедуры конкурсного производства в отношении Общества, отсутствием нарушений прав Акционера.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку основания для признания договоров мнимыми сделками отсутствуют, ничтожность сделок не установлена в рамках банкротного дела, Акционером пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Обществом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств безвозмездности оспариваемых договоров, не доказанностью акционером оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по корпоративным основаниям, отсутствием доказательств злоупотребления правом при заключении договоров, Акционером пропущен срок исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых сделок в установленном порядке, у Акционера и её правопредшественника отсутствовала информация об одобрении сделок уполномоченным органом Общества, о совершении крупной сделки Акционеру стало известно только из документов дела о банкротстве Общества, информация о договорах была сокрыта от акционеров Общества, договора заключены со злоупотреблением правом со стороны Банка, судами не дана оценка убыточности договоров для Общества, не доказана возмездность договоров, необоснованно отказано в истребовании у Банка кредитного дела.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку одобрение оспариваемых сделок подтверждено надлежащими доказательствами, судами правомерно указано на недоказанность злоупотребления правом со стороны Банка, положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено одобрение оспариваемых сделок, судами сделан правомерный вывод о пропуске Акционером срока исковой давности, Общество ранее выступало поручителем и залогодателем по кредитным договорам, дополнительные обязательства на Общество не возлагались.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, Должника и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Акционера поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на ошибочность выводов судов об отсутствии крупности сделок, отсутствие надлежащих доказательств одобрения сделок, необоснованное отклонение ходатайства акционера об истребовании у Банка кредитного дела, отрицание факта проведения собраний акционерами Общества, отсутствие доказательств фактического проведения собраний об одобрении сделок, представлением в материалы дела протокола об одобрении сделок, составленного через три месяца.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что отсутствие решения совета директоров не исключает одобрения сделок общим собранием, решение собрания об одобрении сделок в установленном порядке не оспорено, Банк обоснованно исходил из последующего одобрения сделок, установление возмездности сделок в договорах, наличие осведомлённости акционеров о совершении сделок с момента их заключения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2018 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех представителей сторон, поддержавших ранее изложенные доводы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, отзывов Банка и конкурсного управляющего Обществом на кассационную жалобу, заслушав представителей Акционера и Банка, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2000.

Согласно представленному в материалы дела регистратором Общества списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Обществом выпущены и зарегистрированы обыкновенные акции в количестве 5140 штук и привилегированные акции в количестве 1714 штук.

Акционер по договору купли-продажи акций от 21.08.2017 № 2108/17, заключённому с ООО «ПродСтандарт», приобрела обыкновенные именные акции Общества номинальной стоимостью 5034 руб. в количестве 5034 штук и привилегированные именные акции Общества номинальной стоимостью 863 руб. в количестве 863 штук общей стоимостью 400 000 руб.

Согласно выписке о состоянии счёта депо по состоянию на 30.11.2017 Акционер является владельцем указанных акций.

10.06.2009 между Банком и Должником заключён кредитный договор № 042000-09-001-92/04, согласно которому Банк открыл Должнику кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности в сумме 106 050 000 руб. на погашение ранее предоставленной ссуды с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 17% годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 10.06.2009 № 042000-09-001-92/04 стороны согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых, уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется Должником в дату окончательного возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору от 10.06.2009 № 042000-09-001-92/04 между Банком и Обществом заключены договора залога имущества.

30.12.2011 между Должником, Обществом и Банком заключён договор № 4202/133-01 о переводе долга, согласно которому Должник, с письменного согласия Банка, перевёл долг по кредитному договору от 10.06.2009 № 042000-09-001-92/04 на Общество.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество приняло на себя обязательства по исполнению кредитного договора от 10.06.2009 № 042000-09-001-92/04 за Должника.

10.02.2009 между Банком и ООО «Бугульминский Провиант» заключён кредитный договор № 042000-09-001-15/02 (с дополнительными соглашениями).

Согласно условиям кредитного договора от 10.02.2009 № 042000-09-001-15/02 Банк открыл ООО «Бугульминский Провиант» кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности в сумме 125 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 17% годовых. В редакции дополнительных соглашений к кредитному договору от 10.02.2009 № 042000-09-001-15/02, стороны договора согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бугульминский Провиант» по кредитному договору от 10.02.2009 № 042000-09-001-15/02 между Банком и Обществом заключены договора залога имущества. 

23.10.2009 ООО «Бугульминский Провиант» и Должник заключили договор № 278/10 о переводе долга, согласно которому ООО «Бугульминский Провиант» с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору от 10.02.2009 № 042000-09-001-15/02 на Должника.

30.12.2011 Должник, Общество и Банк заключили договор № 4202/134-02 о переводе долга, согласно которому Должник с письменного согласия Банка перевёл долг по кредитному договору от 10.02.2009 №042000-09-001-15/02 на Общество.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество приняло на себя обязательства по исполнению кредитного договора от 10.02.2009 № 042000-09-001-15/02 за Должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 по делу № А72-19367/2016 к производству суда принято заявление Банка к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное ненадлежащим исполнением Обществом кредитных договоров, обязательства по исполнению которых возникли у Общества на основании договоров перевода долга.

Определением от 18.04.2017 по делу № А72-19367/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 15.09.2017 по делу № А72-19367/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка на сумму 386 900 231 руб. 24 коп.

Недействительность положенных в основание требований Банка к Обществу договоров перевода долга послужила основанием для обращения Акционера 22.11.2017 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Акционера, судебные инстанции исходили из следующего.

Оспаривая являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу договора, Акционер ссылалась на несоответствие договоров как требованиям корпоративного законодательства, так и на противоречие требованиям закона, влекущим их ничтожность.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, договоры перевода долга подлежали одобрению общим собранием акционеров Общества, поскольку являлись для Общества крупными сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышала 50% балансовой стоимости активов Общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату.

Как указано судебными инстанциями, оспариваемые Акционером договоры перевода долга одобрены как крупные сделки общим собранием акционеров Общества, что подтверждается заверенной копией протокола общего собрания акционеров от 27.04.2012 № 2, представленной Банком в материалы дела.

Отклоняя доводы Акционера о недействительности указанных Банком решений собраний акционеров Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Апелляционный суд, в частности, указал, что согласно представленной распечатке страницы сайта e-disclosure.ru (сервер раскрытия информации ленты новостей Интерфакс; статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункт 2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Банком России 30.12.2014 № 454-П, пункт 1.4 Приказа ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг») такое собрание с соответствующей повесткой дня созывалось, сведения об этом опубликовывались.

Нарушение же Обществом обязанности по раскрытию в сети Интернет сведений о результатах проведения этого собрания акционеров, установленной законодательством о рынке ценных бумаг, не может возлагать на Банк как на добросовестного участника гражданского оборота негативных последствий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) отсутствие заключения совета директоров о цене (стоимости) отчуждаемого или приобретаемого имущества или прав в результате совершения крупной сделки не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными как совершёнными с нарушением порядка получения согласия.

Пунктом 6 статьи 84 Закона об АО предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Поскольку нарушения, на которые ссылается Акционер, если они имели место, являются нарушениями внутренних корпоративных процедур созыва и проведения общего собрания акционеров, тогда как Банк не являлся и не является участником корпоративных отношений между Обществом, его акционерами и должностными лицами, у него отсутствует возможность влиять на корпоративную деятельность Общества, апелляционный суд исходил из того, что Банк, при предоставлении ему оригинала протокола об одобрении договоров перевода долга, не знал и не должен был знать о нарушениях к порядку проведения и созыва общего собрания акционеров, если таковые имели место.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку Акционер (его правопредшественник) с заявлением о недействительности решения общего собрания акционеров Общества от 27.04.2012, размещённого в сети интернет и являющегося общедоступным, по основанию нарушения порядка созыва и проведения в суд не обращался, решение суда по вопросу недействительности решения отсутствует, судебные инстанции учли, что установленный законом срок на обращение в суд с соответствующим заявлением пропущен.

Приходи к выводу о пропуске Акционером срока исковой давности, судебные инстанции указали следующее.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), подлежащего применению к оспариваемым договорам перевода долга, предусматривает, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 1 пункта 11 Постановления № 28 течение исковой давности по требованиям акционеров применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка её одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого акционера.

В соответствии с требованиями Закона об АО с даты совершения оспариваемых сделок до даты предъявления Акционером требований в рамках настоящего дела Общество должно было провести шесть годовых общих собраний акционеров. Сведения о проведении общих собраний акционеров в период с 2012 года по 2015 год размещены на сайте e-disclosure.ru.

Согласно данным этого же сайта, в период 2011 - 2015 годы Общество регулярно публиковало годовой отчёт и годовую бухгалтерскую отчётность.

Задолженность по кредитным договорам, принятая на себя Обществом по договорам перевода долга, в бухгалтерской отчётности за 2011 и 2012 годы отражена.

Приобретая контрольный пакет акций Общества Акционер, действуя разумно и добросовестно, не могла не ознакомиться с бухгалтерской отчётностью Общества, расшифровкой статей его баланса и сведений об обязательствах Общества, а также дате их возникновения.

Так же судами учтено, что на основании положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Закона об АО Акционер (её правопредшественник) вправе принимать участие в управлении делами Общества, получать информацию по всем вопросам деятельности Общества, знакомиться с документацией Общества в порядке, установленном статьями 89, 91 Закона об АО и учредительными документами Общества.

Судебные инстанции приняли во внимание, что, с учётом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации должен занимать активную позицию в отношении деятельности Общества. Акционер и её правопредшественник как мажоритарные акционеры Общества, действуя разумно и с должной долей заинтересованности в хозяйственной деятельности Общества, не могли не знать о совершении оспариваемых сделок, учитывая также факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате процентов за пользование кредитами на протяжении 2012 - 2016 годов, а также факты проведения Обществом общих собраний акционеров, публичного раскрытия годовых отчётов и годовой бухгалтерской отчётности.

Отклоняя доводы Акционера об убыточности оспариваемых договоров для Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 3 Постановления № 28 установлено, что бремя доказывания убыточности сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий в результате их совершения лежит на истце. При этом следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент её совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из неё обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Оспариваемые Акционером договоры заключены Обществом в 2011 году и с этого времени Общество надлежащим образом осуществляло уплату процентов за пользование кредитами по 2016 год, то есть на протяжении длительного периода времени, а до перевода на себя долгов по кредитным договорам обеспечивало исполнение обязательств первоначального кредитора своим поручительством, а также собственным имуществом как залогодатель. Обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в виде залога имущества и ипотеки сохранилось и после принятия на себя Обществом обязательств по кредитным договорам.

Отклоняя доводы Акционера о безвозмездности договоров перевода долга, судебные инстанции указали, что договорами перевода долга прямо предусмотрено, что они являются возмездными, Общество и Должник должны заключить соглашение о порядке взаиморасчётов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Отклоняя доводы Акционера о наличии злоупотребления правом Банком со ссылкой на возбуждение процедуры банкротства Общества по заявлению Банка судебные инстанции правомерно указали, что между временем заключения оспариваемых сделок и временем обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом прошло пять лет, на протяжении которых обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, а также Обществом исполнялись обязательства перед другими контрагентами.

При установлении признаков банкротства Общества и включении требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, рассматривались возражения Общества на предмет несоответствия спорных сделок закону и сделан вывод об отсутствии в действиях по заключению договоров перевода долга признаков злоупотребления правом. Поскольку в деле о банкротстве участвовали те же лица, которые привлечены к участию по данному делу, а никаких новых доказательств тому, что сделки о переводе долга имеют признаки злоупотребления правом Акционером не приводятся, судебные инстанции указали, что обстоятельства соответствия спорных сделок закону и отсутствие в этих сделках признаков злоупотребления правом установлены в рамках дела о банкротстве Общества, переоценка которых не допускается в силу требований процессуального законодательства.

Указывая на пропуск Акционером срока исковой давности по требованиям о ничтожности договоров, суды исходили из следующего.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом изменений, внесенных в часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует определять с момента, когда истец или его правопредшественик узнал или должен был узнать о совершении сделок.

Как указано судами, Акционер (её правопредшественник) должна была узнать о заключённых договорах с 27.04.2012 (дата опубликования информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров по одобрению договоров перевода долга с Банком), но в любом случае не позднее даты проведения общего собрания акционеров по итогам 2011. Окончание течения трёхлетнего срока исковой давности - 2015 год.

Доводы Акционера в кассационной жалобе об отсутствии информации об оспариваемых в рамках настоящего дела договорах у Акционера и её правопредшественника до 2017 года не подтверждены какими либо доказательствами, учитывая размещение Обществом информации об одобрении сделок в установленном порядке в сети интернет.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьёй 11 Закона об АО устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества должен содержать порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно.

В материалах дела отсутствует Устав Общества, что делает невозможным установление соблюдения Обществом процедуры одобрения оспариваемых договоров, в том числе соблюдение процедуры и порядка проведения общего собрания акционеров об одобрении сделок.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Акционера о ничтожности решений общих собраний акционеров Общества об одобрении оспариваемых договоров.

Отклоняя доводы Акционера о безвозмездном характере оспариваемых в рамках настоящего дела договоров, судебные инстанции сослались на указание в договорах на их возмездность, сославшись на рассмотрение арбитражным судом требований Общества к Должнику о взыскании денежных средств.

Действительно, оспариваемые договора перевода долга содержат положения о том, что они являются возмездными. При этом согласно договорам перевода долга Общество и Должник обязаны произвести взаиморасчёты. Размер платы (встречного предоставления), условия и порядок взаиморасчётов согласовываются и оформляются Обществом и Должником в отдельном соглашении.

Из материалов дела не усматривается, что между Обществом и Должником было подписано предусмотренное договорами перевода долга соглашение о взаиморасчётах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества к Должнику, Арбитражный суд города Москвы в решении от 25.06.2018 по делу № А40-79619/18-55-589 указал на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами договоров о переводе долга стоимости встречного предоставления.

При этом из указанного решения прямо следует, что договоры перевода долга не предусматривают прямого обязательства Должника произвести встречное предоставление в виде уплаты денежных средств в сумме, равной сумме переведённого долга.

Из материалов дела не усматривается выяснение судебными инстанциями обстоятельств наличия у Общества и Должника намерений, либо предпринятия соответствующих действий, с момента заключения договоров перевода долга на подписание предусмотренного договорами соглашения о порядке взаиморасчётов.

Так же суд округа учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с общедоступными сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2018 в отношении Должника 23.07.2018 в реестр внесена запись о наличии решения регистрирующего органа о предстоящем исключении Должника как недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как пояснил в судебном заседании суда округа представитель Банка, в отношении Должника на момент рассмотрения кассационной жалобы Акционера введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Нельзя признать в полной мере обоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности материалами дела причинения убытков Обществу. Наличие у Общества до заключения оспариваемых договоров обязательств поручителя и залогодателя не может служить доказательством отсутствия у Общества убытков.

Заключив оспариваемые договора, Общество напрямую приняло на себя обязательства перед Банком по возврату полученных Должником кредитных денежных средств, в то время как, требования по поручительству и договорам залога могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, в отношении которого предоставлено поручительство и передано в залог имущество.

При этом из материалов дела не усматривается предъявление Банком требований к Должнику до заключения договоров перевода долга в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитным договорам.

Выводы судебных инстанций относительно проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров перевода долга не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 3.2.1 оспариваемых в рамках настоящего дела договоров перевода долга предусмотрено, что Общество должно предоставить Банку не позднее 15.02.2012 выписку из протокола общего собрания акционеров Общества об одобрении условий договоров.

Принимая во внимание, что договора перевода долга подписаны 30.12.2011, на момент их заключения доказательства одобрения сделок Обществом Банку представлены не были.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало об истребовании у Банка кредитного дела в целях установления проявления Банком должной степени осмотрительности. Ходатайства Общества были оставлены судами без удовлетворения, что не может быть признано обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо приобщить к материалам дела Устав Общества, истребовать у Банка кредитное дело, и с учётом вышеизложенного вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А72-17449/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева