АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4727/2016

г.Калуга

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2018   

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

        Леоновой Л.В.

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «Сориус»

 

ФИО3- представитель

(дов. № 07 от 08.02.2018)

от ответчика:

Правительство Севастополя

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А84-4727/2016 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сориус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя  (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 80 865 340 руб. в возмещение затрат, произведенных на улучшение имущества: несамоходный плавучий автономный док ПД-51 (проект 1758, зав. № 678) и ремонтную плавмастерскую (проект 889, зав. № 589). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 20 300 500 руб. Данный отказ судом принят и  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда от 08.06.2017 в части отказа от исковых требований отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Сориус» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в связи со следующим.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу № А84-1572/2015, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.11.2010 по делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 был удовлетворен иск первого заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" к ООО Спецсудоремонт", ЧП "Сориус" о признании права собственности и истребовании имущества. Было истребовано у ЧП "Сориус"  в пользу государства в лице Министерства обороны Украины несамоходный технический плавдок ДП-51 (проект 1758, зав. N 678, из железобетона, постройки 1978 года в              г. Городец, длиной 102 м, шириной 28,40 м, посадка 1,66 м) и ремонтную плавмастерскую ПМР-152. Дополнительным решением  от 24.01.2011 (дело № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207) за государством в лице Министерства обороны Украины признано право собственности на плавучий автономный док ПД-51 (проект 889, зав.     № 589, стоимостью 323 010 грн.) и ремонтную плавмастерскую ПМР-152 (проект 889, зав. № 589, стоимостью 323 010,00 грн.).

Решением суда по делу № А84-1572/2015 ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования Правительства Севастополя удовлетворены частично, у ООО "Сориус" истребовано в пользу города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя несамоходный плавдок ДП-51 (регистровый N 3015590, проект 1758, постройки 1978 г.), ремонтную плавмастерскую ПМР-152 (регистровый N 301586, проект 889, постройки 1970 г.) путем подписания акта приема-передачи.

 Ссылаясь на то, что спорное имущество  на основании вышеуказанных судебных решений  было истребовано у  добросовестного владельца - ООО «Сориус», а  претензия общества № 166 от 13.10.2016, направленная в адрес ответчика, о возмещении затрат на проведение неотделимых улучшений и содержание данного имущества, оставлена без удовлетворения,  истец обратился в  суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (п.3 ст. 303 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

         В соответствии со ст.10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения от 15.02.2013 № 63/12 комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной  в рамках дела № 5020-402/2011, на проведение ремонтных работ несамоходного плавучего дока и ремонтной плавмастерской ООО "Сориус" были составлены и утверждены сметы в период с ноября 2007 по июнь 2010, при этом ООО "Сориус" (ранее - ЧП "Сориус) еще в июне 2007 было привлечено к участию в деле N 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, возбужденному Хозяйственным судом города Севастополя по иску первого заместителя прокурора Военно-морских сил Украины, поданному 13.04.2007.

Таким образом,  еще до начала проведения каких-либо работ (улучшений)  по улучшению указанного имущества, истец знал о наличии спора по поводу вышеуказанного имущества, в связи с чем с учетом разумности и добросовестности поведения должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества, в противном случае он несет риск неблагоприятных для него последствий.

Судом установлено, что в течении всего спорного периода (с 2007 по 2017)   сначало Государство Украина в лице Министерства обороны Украины, будучи действительным собственником имущества,  а после присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации - Правительство Севастополя, открыто заявляли о правах на спорное имущество. 

Как правомерно указал суд,  истец  в течение всего указанного периода, владел и пользовался  спорным имуществом незаконно. При этом, несмотря на то, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.11.2010 по делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207  имущество у ЧП «Сориус» было истребовано, истец его не возвратил в добровольном порядке.

Умышленное удержание истцом подлежащего возврату имущества также свидетельствует о недобросовестности последнего.

Между тем, в соответствии п.1 ст.303 ГК РФ, с даты, когда истец узнал о неправомерности своего владения, у него отсутствовали основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных им в период владения этим имуществом, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.                                            

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А84-4727/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:

ФИО1

 

Судьи: 

Л.В.Леонова

 

ФИО2