АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9101/2022

г. Кострома

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 19.11.2021,

ответчика  - ФИО3, по доверенности от 30.10.2022, 

 

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее также – истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол» о взыскании 463 139 руб. 12 коп.

Определением от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 480 182 руб. 06 коп. задолженности за период с 20.10.2000 по 01.01.2023, в том числе: 24 000 руб. основного долга по договору от 20.10.2000; 98 386 руб. 89 коп. процентов по основному долгу; 201 156 руб. 18 коп. пени на проценты; 156 640 руб. пени по ссуде.

18.04.2023 от  истца поступило ходатайство об уточнении требований. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика 488 643 руб. 77 коп., из них  24 000 руб. основного долга, 99 468 руб. 85 коп. процентов по основному долгу, 208 534 руб. 91 коп. пеней на проценты, 156 640 руб. – пеней по ссуде.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Мантуровского районного суда Костромской области.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, ответчик не возражал против принятия уточненных требований.

Уточнение иска принято судом на основании  статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, обратившись с настоящим иском, в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 07.10.1998 № 595 «О мерах по упорядочению формирования и использованию регионального фонда зерна» Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее также – Департамент) определен заказчиком регионального фонда зерна.

Департаменту на основании договора от 10.08.2000 № 1 предоставлена бюджетная ссуда в размере 1 099 000 руб. на период с 11.08.2000 по 20.12.2000 на формирование регионального фонда зерна. В соответствии с условиями указанного договора Департамент должен предоставлять указанные средства пользователям на возвратной основе с уплатой процентов за пользование ими в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления в силу Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», в соответствии с заключенными договорами под залог имущества и другие гарантии возврата.

Между Департаментом и СПК «Сокол» (сельхозтоваропроизводитель) заключен договор от 02.10.2000, в соответствии с условиями которого стороны принимают на себя обязательства по оплате нефтепродуктов, полученных от ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» на проведение уборочных работ 2000 г., по дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов в сумме 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Департамент в соответствии с подписанным с ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт»  соглашением производит оплату за полученные сельхозтоваропроизводителем нефтепродукты на сумму 24 000 руб. денежными средствами регионального фонда зерна.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сельхозтоваропроизводитель производит расчеты с Департаментом за полученные горюче-смазочные материалы продовольственным зерном с уплатой процентов за пользование средствами регионального фонда зерна в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на начало 2000 года.

Согласно пункту 2.3 договора сельхозтоваропроизводитель погашает задолженность Департаменту в сумме 24 000 руб. продовольственным зерном, отвечающим требованиям действующих стандартов и технических условий в количестве 8,0 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну со складированием в зерноскладе по договору хранения.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора начинается с даты его подписания и заканчивается до 01.12.2000.

Ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в связи с чем Департамент направлял ответчику требование от 13.07.2022 № 01-12/2548 о погашении 24 000 руб. задолженности, 96 174 руб. 86 коп. процентов, 186 324 руб. 26 коп. пеней на проценты, 156 640 руб. пеней по ссуде, начисленных за период с 20.10.2000 по 01.07.2022. Требование оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд  с настоящим иском.

Ответчик, возразив по существу заявленных требований, сослался на то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий выделение/перечисление денежных средств в сумме 24 000 руб., что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт  3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям указанной статьи истец обязан доказать факт предоставления целевого займа ответчику на заявленную суму 24 000 руб., а ответчик – представить доказательства возврата займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец доказательств оплаты за полученные сельхозтоваропроизводителем нефтепродукты на сумму 24 000 руб. в материалы дела не представил.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о наличии у истца намерений представить дополнительные доказательства, однако истец соответствующих намерений не выразил.

Таким образом, истец не доказал факт оплаты в пользу ответчика в сумме 24 000 руб. и, как следствие наличие на стороне ответчика обязательств по возврату и задолженности в указанной сумме.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассмотренной ситуации, даже если следовать позиции истца о перечислении денежных средств в 2000 году, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в спорной сумме с учетом пункта 5.1 договора истек в 2003 году.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.08.2022, за пределами срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывания срока исковой давности, стороны таковых обстоятельств не привели, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика задолженности, а также  по основаниям  пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Головастикова