ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18007/2020

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу              № А13-18007/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314352505000084, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область, город Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 151 428 руб., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения и 1 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межа-35» (далее – ООО «Межа-35»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СК «Сотек», ФИО5.

Решением суда от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что денежными средствами ответчик не пользовался, поскольку передал их в ООО «Межа-35».   

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Предпринимателем в адрес Общества счета от 07.10.2020 № 16 с назначением «оплата услуг по благоустройству территории по договору №ЛР-17/20», Общество по платежному поручению от 08.10.2020 № 42 перечислило ответчику 150 000 руб. (листы 14-15)

Ссылаясь на то, что фактически услуги ответчиком не оказывались, соответствующий договор не заключался,  Общество 27.12.2020 направило в адрес Предпринимателя  претензию, ответ на которую не последовал.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, договор №ЛР-17/20, указанный в счете от 07.10.2020 сторонами не заключался; доказательств оказания Обществу услуг на сумму 150 000 руб. Предприниматель в материалы дела также не представил.

Поскольку правомерность получения денежных средств от истца ответчиком не доказана, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В просительной части иска Общество просило взыскать 1 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не указав период взыскания. Однако расчет процентов представлен на сумму 2 231 руб. 51 коп. за период с 07.10.2020 по 11.02.2021. Ходатайство об уточнении размера исковых требований истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, счел обоснованным взыскание процентов в размере 1 428 руб. за период с 08.10.2020 по 28.12.2020. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа               2021 года по делу № А13-18007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина