АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. КазаньДело №А65-31176/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова» о взыскании 52 150 руб. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстраах») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова» (далее – СХПК «Имени Вахитова»; кооператив) о взыскании 52 150 руб. ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»  (далее – АО «Ресо-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО «Паритет-СК»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по причине недоказанности причинения ущерба по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной кооператива.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основанием иска является обязанность ответчика по возврату необоснованно полученного возмещения в размере 52 150 руб. ввиду обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из необходимых условий возложений на ответчика обязанности по возмещению вреда является доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. в 13 час. 10 мин. возле дома № 5 по улице Ворошилова г. Кукмор произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Нива г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и автомашины Форд Фиеста г/н 

<

***> под управлением ФИО2.

Из представленных административных материалов следует, что автомобиль Форд Фиеста под управлением ФИО2 двигался по ул. Ворошилова в прямом направлении. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Рено Сандеро под управлением водителя ФИО5 при повороте налево вне перекрёстка  не уступил дорогу автомашине Форд Фиеста и тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав тем самым аварийную обстановку. Во избежания столкновения водитель автомашины Форд Фиеста ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Шевроле Нива под управлением водителя ФИО3.

На момент рассматриваемого ДТП ответственность по договору ОСАГО в отношении автомашины Шевроле Нива была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», в отношении автомашины Форд Фиеста – в ПАО «Росгосстрах», а в отношении автомашины Рено Сандеро – в ООО «Паритет-СК».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан от 21.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в том, что водитель не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу № 12-20/2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Этим решением суда установлено, что водитель автомашины Рено Сандеро повернул налево вне перекрёстка, тем самым не уступил дорогу автомашине Форд Фиеста. В свою очередь, водитель  ФИО2 предпринял экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем Рено Сандеро, в результате чего автомашину Форд Фиеста повело направо, а потом влево, вследствие чего автомашину занесло и она совершила столкновение с автомашиной Шевроле Нива.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 (водителя автомашины Рено Сандеро) – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства совершения ДТП являются преюдициально установленными фактами, не требующими повторного доказывания.

Вопреки доводам истца, ни из решения суда общей юрисдикции, ни из материалов административного дела не следует виновность водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Шевроле Нива, принадлежащей СХПК «Имени Вахитова» (ответчику по настоящему делу). Напротив, материалы дела указывают на виновность водителя автомашины Рено Сандеро ФИО5. Обоюдная вина водителей также не установлена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни единого доказательства виновности водителя ФИО3 либо его ободной вины с иным участником ДТП.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалах настоящего арбитражного дела имеются платёжные поручения № 78467 от 05.02.2021 и № 39768 от 20.01.2021, подтверждающие выплату страхового возмещения в пользу кооператива со стороны АО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая, что водитель ФИО3 не является виновником совершения рассматриваемого ДТП, отсутствуют и основания для вывода о неосновательном получении страхового возмещения СХПК «Имени Вахитова».

Более того, обращаясь с регрессным иском, истцом не представлено доказательств выплаты им страхового возмещения в размере 52 150 руб. в пользу АО «Ресо-Гарантия».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, от 02.06.2022 истцу предлагалось представить доказательства осуществления страховой выплаты, однако, истцом требование арбитражного суда проигнорировано, соответствующие доказательства не представлены, что указывает на их отсутствие. Следовательно, истцом в принципе не соблюдены условия обращения с регрессным иском.

Несмотря на двухмесячное рассмотрение дела в упрощённом порядке, произведённый переход к рассмотрению дела в общем порядке, отложения судебных заседаний с целью сбора доказательств, истец не произвёл ни единого процессуального действия по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств дела, а также по доказыванию предъявленного иска.

При имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражный суд считает недоказанной ни вину, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При существующем поведении истца по реализации своего процессуального права по доказыванию иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СудьяА.Г. Абдуллаев