﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23549/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гой Вадима Зиновьевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года по делу № А33-23549/2019,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Гой Вадима Зиновьевича (09.07.1977 г.р, урож. пос. Чунский Чунского района Иркутской области, СНИЛС 074-768-810-12, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 14а, кв. 1, далее - должник), определением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2020 заявление финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Гой В.З.

Не согласившись с данным судебным актом, Гой В.З. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника Зеленский К.С. не направил лицам, участвующим в деле, копии  заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а так прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Реестр кредиторов еще не сформирован, ни один из кредиторов не подтвердил фактическое наличие задолженности, соответственно задолженность должника на данный момент равна 0 рублей. После введения процедуры реструктуризации финансовый управляющий совместно с юристом Рассул В.В. убедили  Гой В.З., что последний обязан передать на хранение им имущество должника, а именно 27.03.2020.принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль Лексус570 гос номер 05450024, по распоряжению управляющего Зеленского К.С. передан на хранение гражданке Рассул Весте Викторовне, скрывая от должника фактическое место его нахождения. Пояснив, что имеет право передать мое имущество кому угодно, по своему усмотрению для обеспечения якобы сохранности имущества должника. Однако в определении Арбитражного суда Красноярского края отсутствует обязанность как должника в передаче своего имущества финансовому управляющему. После установления факта скрытия место нахождения автомобиля, должником было подано заявление (КУСП 6493 от 31.30.2020) о хищении в ОП № 7 МВД России «Красноярское». Не однократно Зеленский К.С. и Рассул В.В. меняли место его нахождения вводя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем автомобиль Лексуа570 гос. номер 05450 024 был объявлен в федеральный розыск и изъят сотрудниками ОП № 7 МВД России «Красноярское» у Рассул В.В. Правового основания для хранения у Рассул В.В. не имелось, судебные пристав исполнитель вернул по акту возврата имущества должнику, ни какого договора хранения на который ссылаются выше указанные лица, нет, а тем более акта приема передачи в ее адрес не составлялось. А также финансовый управляющий посчитав, что фактически зарегистрированного имущества должника Гой В.З. на общую сумму 43295004 рубля 61 копейка будет не достаточно, для оплаты кредиторской задолженности арестовал, перекрыв полный доступ к месту работы должнику, также передав производственное имущество (Транспортные средства, бетонные блоки, формы для производства бетонных блоков принадлежащие ООО «АРМ2020»), сторонним, третьим лицам. Злоупотребляя своими полномочиями и только для скрытия своей преступной деятельности финансовый управляющий Зеленский К.С. направил заявления принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, нарушая Конституционные права должника Гой В.З. закрепленные в ст. 35 и 37 Конституции Российской Федерации. Финансовый управляющий ссылается на факт затягивания судебного процесса и не предоставления плана реструктуризации, однако данный план был направлен Зеленскому К.С. почтовым направлением с уведомлением 02.04.2020. Однако Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Зеленскому К.С. проводить собрание кредитора Гой В.З., до момента рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по существу требований Гродникова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника. Данное требование на данный момент не рассмотрено. Таким образом, наложения ареста на имущество должника не соразмерно заявленным требованиям и не обеспечивает соблюдению баланса интересов сторон.

Финансовый управляющий Зеленский К.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: акта возврата арестованного имущества должнику от 18.12.20109; талонов-уведомлений от 31.03.2020 № 468, от 02.04.2020 № 523, от 21.04.2020 № 650; договора на оказание охранных услуг от 13.04.2020 № 4525.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявлено, определил данные дополнительные документы возвратить Гой В.З.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, Зеленским К.С. заявлено о применении обеспечительных мер в виде арест на имущество Гой Вадима Зиновьевича.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ  предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  или в короткий срок отменена тем же судом (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Обозначенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Финансовый управляющий указывает, что согласно информации, представленной государственными органами, за должником зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества и земельных участков, также 13 транспортных средств.

Также финансовый управляющий указывает, что он не обладает сведениями о фактическом отсутствии транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, кроме автомобиля LEXUS LX 570, который был передан судебными приставами-исполнителями на хранение Рассул В.В.

Материалами дела подтверждается, что в адрес должника финансовым управляющим были направлены требования о предоставлении информации об имуществе должника и его осмотру, а также месте его нахождения. Однако должник запрашиваемую информацию не представил, техника по вине должника не осмотрена, план реструктуризации не представлен. Помимо этого, финансовый управляющий указывает, что должник без согласования с финансовым управляющим, путем давления третьими лицами, предпринял попытку изъять с хранения у Рассул В.В. автомобиль LEXUS LX 570, о чем были направлены заявления в МУ МВД России «Красноярское» по г.  Красноярску от Рассул В.В. от 02.04.2020.

В рамках данного заявления, с целью обеспечения сохранности имущества должника, по согласованию с финансовым управляющим, автомобиль был помещен на стоянку УВД России по Красноярскому краю.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также сокрытие должником от финансового управляющего имущества и не представление сведений о его месте нахождения, финансовый управляющий полагает, что должником предпринимаются меры по сокрытию имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий Зеленский К.С. обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявителем представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в данной части и причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также исходит из длительности неисполнения судебного акта (определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов изготовлено в полном объеме 05.12.2019).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Гоя Вадима Зиновьевича.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на сегодняшний день существует вероятность утраты имущества должника, непредставленного до настоящего времени к осмотру, которое должно быть включено в конкурсную массу должника, таким образом, возникает необходимость в принятии обеспечительных мер в отношении имущества Гой В.З. и наложении ареста.

Избранная мера обеспечения не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и ее непринятие может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые имеют право на погашение своих требований за счет имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года по делу № А33-23549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай