АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2448/2023

г.Чита

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От истца – ФИО2, председателя ликвидационной  комиссии;

От ответчика – представитель не явился;

От третьего лица – представитель не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" обратилось с иском к бывшему директору ФИО1 о взыскании убытков в размере 300 000 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, указав, что при оформлении искового заявления произошла опечатка, и просил взыскать с ответчика 30 000 000 руб. убытков.

Суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец просит взыскать с ответчика убытки причиненные обществу бездействием руководителя. По мнению истца, ФИО1 будучи директором  ресурсоснабжающей организации - Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" в период 26.10.2016 г по 01.08.2019 года не подавал документы в Региональную службу по тарифам, подтверждающие фактические затраты предприятия. В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" при подаче ресурсов (воды, теплоэнергии) и расчете с потребителями применяло тарифы установленные РСТ Забайкальского края без учета фактических затрат общества. применение в расчетах с потребителями заниженных тарифов повлекло убытки для общества.

Истец ссылается, что в обязанности директора входит общее руководство обществом и в рамках своих полномочий он обязан был подавать в региональную службу по тарифам  сведения о фактических затратах предприятия для формирования тарифов.

Согласно расчета истца (т. 2 л.д.3), убытки составляют 30 000 000 руб.

Истец в расчете определил выпадающий доход, размер которого составил 48058666,54 руб. Данная сумма определена как разница между  фактическими затратами и суммой начислений потребителям в соответствии с установленными тарифами.

Сумму иска истец определил из суммы фактической задолженности общества перед кредиторами и дебиторской задолженности потребителей.  Разница между суммой задолженности общества и задолженности потребителей перед обществом составляет 30798813,42 руб. Истец просит взыскать 30 000 000 руб., что является его правом.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО)  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В п. 4. Постановления Пленума указывается, что Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В п. 2 Постановления Пленума  Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Анализируя изложенное суд считает, что виновность директора в причинении убытков может констатироваться, когда директор, совершая действия приведшие к убыткам, знал или мог знать и понимать, что своими действиями он нарушает нормы права регулирующие деятельность хозяйственных обществ, а также права участников общества или его действия по причинению вреда им осознавались. Также виновность директора может проявляться в принятии решения без достаточного анализа обстоятельств.

Таким образом, виновность директора может констатироваться, когда он осознано совершал действия, ведущие к убыткам (недобросовестность) либо безразлично или халатно относился к принятию решения (неразумность).

Истец вменяет директору бездействие  в защите тарифов на будущий период с учетом фактически понесенных обществом затрат.

Практика и анализ  регулируемой внешним тарифным органом деятельности по оказанию коммунальных услуг, указывает, что такая деятельность является планово-убыточной. Из показаний допроса свидетеля, на который ссылается истец, следует, что основной причиной возникновения недополученных доходов является отрицательная разница между тарифами установленными РСТ Забайкальского края и экономически обоснованными тарифами, рассчитанными РСТ Забайкальского края(т. 1 л.д.86). Из этого следует, что регулируемая деятельность не может быть прибыльной.

Из материалов дела следует, что региональной службой по тарифам для истца были установлены тарифы на период 2016-2018 годов (т. 3 л.д.1). ФИО1 назначен директором 26.10.2016 года. Из показаний свидетеля следует, что организация в 2016-2019 годах представляла только перечень эксплуатируемых объектов и РСТ проводило расчет затрат на содержание и ремонт в соответствии с нормативами затрат (т. 1 л.д.87). Из этого следует, что документы для формирования тарифа подавались, следовательно работа по формированию тарифов в организации проводилась. 

Свидетель указывает, что в состав тарифа дополнительно могли быть включены фактически понесенные расходы на текущий ремонт, но только при предъявлении таких расходов и после тщательной проверки (т. 1 л. 87). Так же свидетель указывает, что затраты на текущее содержание и ремонт включены в тариф на основании Рекомендаций Госстроя РФ, и только дополнительные затраты при их обоснованности могут быть включены в тариф.

Доказательств того, что такие текущие расходы были, суду не представлено, следовательно отсутствовала необходимость подачи таких документов в РСТ.

Для включения в тариф расходов на модернизацию необходимо было разработать инвестиционную программу и представить ее в РСТ (показания свидетеля т. 1 л.д.88). Данные расходы могут быть включены в размере 0,5 % только при наличии инвестиционной программы.

Суду не представлено сведений, что РСО «Тепловодоканал» разработало инвестиционную программу.

Таким образом,  оснований для подачи документов на увеличение тарифов у истца не было.

Суд считает, что решение о представлении документов в РСТ является обычной деятельностью  руководителя. В этом случае он должен  самостоятельно принимать решения о взаимодействии с регулирующим органом. Если документы в РСТ не подавались, значит руководитель не находил в этом необходимости, тем более что указанные заявки необходимо обосновать и подтвердить. Если организация не производила ремонт, выходящий за рамки объема учтенного в тарифе, и не разработала программу инвестирования, то и не наступило основание для подачи документов для пересмотра тарифов.

Исходя из статьи 15 ГК РФ убытки могут быть в виде реального ущерба или упущенной выгоды. В состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом, чье право нарушено, расходы для восстановления нарушенного права, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые пострадавшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предъявленные к взысканию убытки в размере разницы между понесенными истцом затратами и фактически установленной платой - это сумма, которую Предприятие могло бы получить от собственников, но не получило.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Свидетель указывает, что для обоснования увеличения тарифа, организация должна представить свои расчеты тарифов с пакетом документов, подтверждающим экономическое обоснование расчетов. Только при обоснованности таких затрат, возможно  их включение в тариф (т. 1 л.д.86).

Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны доказательства того, что при обращении  общества в РСТ Забайкальского края он мог получить тарифы, позволяющие избежать убытков. Таких доказательств суду не представлено. Истец не доказал, что имели место обстоятельства, при которых организация  могла подать заявление в РСТ на увеличение тарифов, и только бездействие ответчика повлекло выпадающий доход истца. Реальность получения дохода от регулируемой деятельности общества не доказана, доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения.

Экспертное заключение, представленное истцом (т. 1 л.д.103) установило фактические затраты, понесенные истцом, при осуществлении своей деятельности. Однако документов подтверждающих наличие вины директора в том, что плановый доход оказался меньше фактического расхода, суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях директора неразумности и недобросовестности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 173000 руб. государственной пошлины.           

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев