АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56422/2025

г. Краснодар

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025. Полный текст решения изготовлен 21.01.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Покровского района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 12.12.2022 № 1164348 в размере 100 567,17 руб.,

третье лицо: ООО «Масштаб», при участии в судебном заседании: от истца – не явился от ответчика – не явился от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Покровского района Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к КБ «Кубань Кредит» ООО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 12.12.2022 № 1164348 в размере 100 567,17 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии от 25.04.2025 № 442305 в размере 100 567,17 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Покровского района Орловской области (заказчик) и ООО «Масштаб» (подрядчик) на основании определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2025 № ИЭА1, № извещения 0154300015625000032) заключен муниципальный контракт от 28.04.2025 № 022/2025, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Текущий ремонт

водонапорной башни по ул. Ленина в п. Покровское» в сроки указанные в календарном графике (Приложении № 1) и объеме указанном в локальной смете (Приложении № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: Начало работ - с даты заключения контракта;

Завершение работ – 01 июля 2025 года.

25.04.2025 КБ «Кубань Кредит» ООО выдана независимая банковская гарантия № 442305 сроком действия с 25.04.2025 по 31.08.2025 включительно, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Масштаб» по муниципальному контракту от 28.04.2025 № 022/2025, заключенным с Администрацией Покровского района Орловской области.

Сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии, составляет 100 567,15 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 02.07.2025 принципалом допущена существенная просрочка исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту, в связи с чем, 31.07.2025 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неисполнение третьим лицом обязательств по контракту, администрация направила банку требование от 29.08.2025 № 1527 о выплате суммы гарантии в размере 100 567,15 руб.

Банк письмом от 04.09.2025 № 3-02410/19354 отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии на основании предоставления заверенной копии, а не оригинала требования.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате денежных средств по банковской гарантии гарантом не исполнена и за ним образовалась задолженность в размере 100 567,15 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в

соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998

№ 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 спорной Гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

В соответствии с п. 6 Гарантии требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) на электронный адрес Банка bank@kk.bank.

В соответствии с п. 8 Гарантии, в случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные п. 7 Гарантии документы (приложение к требованию) представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

29.08.2025 на электронный адрес КБ «Кубань Кредит» ООО (bank@kk.bank) поступила сканированная копия требования Администрации Покровского района Орловской области.

На бумажном носителе представленного документа, с которого сделали сканированную копию, присутствовала подпись главы Покровского района ФИО1 и печать.

На сканированную копию требования наложена электронная подпись ФИО1

К требованию бенефициаром приложены сканированные копии: расчета суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии; распоряжения № 49-К от 04.08.2025г. о возложении исполнения обязанностей главы Покровского района ФИО1 на ФИО2; Электронного контракта № 022/2025 от 28.04.2025г.; Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.07.2025г.; Независимой гарантии № 442305 от 25.04.2025г.; Решения об избрании главы Покровского района № 1/6 от 25.09.2025г.; Платежного поручения № 814660 от 13.05.2025, с наложением на них электронной подписи ФИО1.

Отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии банк указал, что вопреки требованиям гарантии бенефициар представил заверенную копию, а не оригинал требования. Сканированная копия бумажного документа с наложением на нее усиленной квалифицированной электронной подписи, не является электронным документом подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара, т.е. не является оригиналом документа.

Специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены в Законе № 44 и постановлении № 1005.

Согласно этим правилам банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, а до ее ввода в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru, далее - официальный сайт). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Законе № 44 и постановлении № 1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (статьи 4, 5, пункты 8 - 11 статьи 45, статья 112 Закона № 44).

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона № 44 постановлением № 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

При таких обстоятельствах условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой деятельности в установленном порядке зарегистрирован на официальном сайте, в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельности регулярно, банковская гарантия была бы выдана им и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, поэтому у суда не имеется оснований

отрицать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281 по делу № А40-120016/2015.

Рассматривая требования, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 ГК РФ гаранту предоставлено право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным и незамедлительно уведомить бенефициара и принципала об этом.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дано понятие электронного документа.

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11.1 статьи 2).

Банк при наличии сомнений в подлинности требования, полученного в виде скан-копии требования на электронную почту, указанную в банковской гарантии, мог приостановить платеж и предложить истцу предоставить подлинное требование или в форме электронного документа (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 № 305-ЭС21-15644 по делу № А40-156841/2020)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии суд установил, что предъявленное истцом требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Договор банковской гарантии банком не оспаривался.

Суд полагает, что ответчик необоснованно не принял во внимание правовые нормы, которыми установлен электронный документооборот в сфере закупок для государственных нужд и ограничен перечень документов, предоставляемых государственным заказчиком гаранту.

Сведения об оригинале банковской гарантии размещены в реестре банковских гарантий и помещены на электронную площадку, что позволяет банку удостовериться в наличии, содержании и подлинности выданной им же самим банковской гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось, в связи с чем, признает исковые требования обоснованными и подлежащими в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Покровского района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 100 567,17 руб.

Взыскать с КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 028 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша