ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-47107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.12.2023,

от ООО «Новоком XXI»: ФИО2 по дов. от 22.01.024,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-47107/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Новоком XXI»

об обязании

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком XXI" (далее - ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1186, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления восстановительных работ или сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом обязанности по осуществлению восстановительных работ или сноса объекта в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика (с учетом определения от 20.07.2023 о замене ответчика ООО "МАРТА- XX"  на ООО «Новоком XXI" в порядке процессуального правопреемства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание 1967 года постройки с кадастровым номером 77:05:0002001:1186 общей площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2021. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:123, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.06.2011 № М-05-035918, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МАРТА - XX" для целей эксплуатации здания общественного питания сроком до 20.01.2060.

Согласно акту обследования земельного участка № 9054771, проведенного Госинспекцией по недвижимости 31.01.2022, здание находится в запустевшем состоянии, не используется, имеются признаки аварийного состояния. Как указывает истец, указанные в рапорте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья.

Нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка.

Истец полагает, что указанное здание не соответствует требованиям части 6 статьи 3, статей 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 160-2010/2023 объект с кадастровым номером 77:05:0002001:1186 не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лица; организация и проведение соответствующих работ по устранению угрозы не требуется.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец, а установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства в полной мере исключили основания заявленных в иске требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-47107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева