Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70203/2019

10 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "УК" РАДУГА "

о взыскании ущерба по страховому случаю от 04.03.2019 в размере 127 465 руб. 47 коп., госпошлины в размере 4 824 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК" РАДУГА " (далее – ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 04.03.2019 в размере 127 465 руб. 47 коп., госпошлины в размере 4 824 руб.

Определением суда от 08.08.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 29 сентября 2018 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор добровольного страхования 0079210 № 201759385/18-ТФ, сроком действия: с 29.09.2018 по 28.09.2019, объект страхования - а/м Kia OPTIMA, г/н 

<

***>.

04 марта 2019 года ИП ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по факту повреждения а/м Kia OPTIMA, г/н 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, 12.02.2019 ФИО1 припарковал а/м Kia OPTIMA, г/н 

<

***> по адресу: 

<

...>, после чего вышел, автомобиль повреждений не имел. Отойдя несколько метров от автомобиля, с крыши дома на автомобиль стал падать снег в большом количестве, отчего на автомобиле оказалось повреждение в виде промятой крыши, а также могут быть иные скрытые повреждения. В это время на крыше дома никого не находилось, снег упал самостоятельно.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 127 465 руб. 47 коп.

На основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, сведения, какими-либо документами, помимо самого постановления, не подтверждаются.

Протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на транспортное средство снега с крыши в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление ФИО1, изложенные в нем обстоятельства, составлялась ли схема расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши льда.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление ФИО1, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Иных доказательств того, что падение снега произошло с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обслуживанием дома, около которого был припаркован спорный автомобиль, занимается ответчик.

В материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова