Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-210/2023

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство группы «Посейдон»,

апелляционное производство № 05АП-3956/2023

на определение от 05.06.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-210/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 18-1/22 от 15.06.2022 в размере 1 209 305 рублей 10 копеек, пени за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 в размере 22 734 рубля 94 копейки, пени с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности

при участии:

от ООО «Ультиматумъ-ДВ» (в порядке процессуального правопреемства ООО «Сигма»): представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6268), паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» о взыскании задолженности по договору подряда № 18-1/22 от 15.06.2022 в размере 1 209 305 рублей 10 копеек, пени за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 в размере 22 734 рубля 94 копейки, пени с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-210/2023.

Определением от 07.06.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании договора от 15.06.2022 № 18-1/22 незаключенным.

Определением суда от 28.07.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ООО «Сигма» заменено на ООО «УльтиматумЪ-ДВ», поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 19.06.2023 года, ООО «Сигма» уступило ООО «УльтиматумЪДВ» право требования к ООО «Морспецсервис».

В суд поступило ходатайство ООО «Морское агентство группы «Посейдон» о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед указанным лицом и в случае удовлетворения настоящего иска судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда по настоящему делу вправе наложить арест на судно, находящееся в залоге у указанного лица.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Морское агентство группы «Посейдон» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Морское агентство группы «Посейдон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о привлечении ООО «Морское агентство группы «Посейдон» к участию в деле № А59-210/2023 по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на часть 3 статью 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на пункт 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». По мнению апеллянта, суд, делая вывод о том, что решение по настоящему дела не повлияет на права и обязанности заявителя, не учел, что смена залогодержателя повлечет прекращение действия договора залога, и как следствие, прекращения части предусмотренных таких договором обязательств залогодателя ввиду отсутствия соответствующих императивных норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из залога. Как считает апеллянт, реализация ООО «Морское агентство группы «Посейдон» прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, может повлиять на результат рассмотрения дела, в частности уменьшение или увеличение суммы задолженности ответчика, что в свою очередь может отразиться на размере удовлетворенных требований заявителя в ходе исполнительного производства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Морспецсервис» и ООО «Морское агентство группы «Посейдон».

Представитель ООО «Ультиматумъ-ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил: обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 05.06.2023 не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Морское агентство группы «Посейдон» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, в материалах дела не имеется и ООО «Морское агентство группы «Посейдон» не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления может повлиять на права и законные интересы заявителя, а вопросы исполнения судебного акта разрешаются на стадии его исполнения в рамках Закона об исполнительном производства.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования лица, не являющегося залогодержателем осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Залогодатель, не являющийся должником, отвечает перед кредитором в пределах стоимости заложенного имущества, для залогодержателя личность залогодателя не имеет значения. Таким образом, весь процесс обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам перед лицом, не являющимся залогодателем, часть которого находится в споре по настоящему делу, не затрагивает права ООО «Морское агентство группы «Посейдон» как залогодержателя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы ООО «Морское агентство группы «Посейдон», подателем ходатайства, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что реализация ООО «Морское агентство группы «Посейдон» прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, может повлиять на результат рассмотрения дела, в частности уменьшение или увеличение суммы задолженности ответчика, что в свою очередь может отразиться на размере удовлетворенных требований заявителя в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению, как основанные на предположениях, носящие вероятностный характер и ничем не подтвержденные. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер, не являются основаниями для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023  по делу №А59-210/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков