АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на определение от 17.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская области, город Гурьевск,улица Юрия Гагарина, дом 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (346519, Ростовская область, город Шахты, улица Чаплыгина, 54, ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)о взыскании с арбитражного управляющего должником Рогова Сергея Геннадьевича судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью«Гурьевский металлургический завод» (далее – ООО «Гурьевский металлургический завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича 179 268,03 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесённых по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016по второму вопросу повестки дня - «Об обращении в арбитражный судс ходатайством о продлении внешнего управления сроком на 6 месяцев».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение арбитражного суда от 17.01.2017 оставленобез изменения.

ООО «РЭМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтён установленный факт неправомерных действий арбитражного управляющего по внесениюв повестку собрания кредиторов от 14.04.2016 второго вопроса -«Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления сроком на 6 месяцев».

По мнению кассатора, судебные расходы должны быть взысканыс арбитражного управляющего, поскольку именно по его инициативе проведено собрание и он действовал в своих личных интересах в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Принимая во внимание результат рассмотрения заявления ООО «РЭМЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016 по второму вопросу повести дняи в силу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходыпо настоящему обособленному спору должны быть отнесены на арбитражного управляющего Рогова С.Г. как на проигравшую сторону.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод» была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Рогов С.Г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 ОАО «Гурьевский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рогов С.Г.

ООО «РЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016 по второму вопросу повести дня.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016 заявление ООО «РЭМЗ» удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 14.04.2016 по второму вопросу повестки дня признано недействительным.

Для оказания юридических услуг и защиты интересов в арбитражном суде между ООО «РЭМЗ» (заказчик) и ООО «Надежда-влм» (исполнитель) заключён договор от 28.02.2014 на оказание юридических консультационных услуг, по условиям которого: заказчик поручает, а исполнитель принимаетна себя обязательства оказать консультационные и юридические услугина основании письменных заданий заказчика; стоимость услуг составляет 1 910 000 руб. в месяц.

ООО «Надежда-влм» оказало ООО «РЭМЗ» услуги по представлению интересов по настоящему делу, о чём составили соответствующие актыот 30.04.2016 № 26 на общую сумму 60 000 руб., от 30.06.2016 № 28 на общую сумму 120 000 руб.

В связи с исполнением услуг ООО «Надежда-влм» также понесло транспортные и командировочные расходы: на авиабилеты маршрутом Челябинск-Москва, Москва-Кемерово, Кемерово-Москва на сумму 41 050 руб. и Москва-Челябинск на сумму 7 300 руб.; на оплату ГСМ и паркингав аэропорту для представителя Кобякова Ю.Г. на сумму 4 068,03 руб.,на проживание представителя в гостинице Кузбасс за период с 06.06.2016по 08.06.2016 – на сумму 6 850 руб.

Полагая, что проигравшей в обособленном споре стороной является арбитражный управляющий Рогов С.Г., который обязан возместить все расходы по оплате услуг представителя, ООО «РЭМЗ» обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 18 Постановления № 35, и исходил из того, что внешний управляющий не является участником собрания кредиторов должника, имеющим право голоса, полномочным принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов; предметом обособленного спора законность действий (бездействия) арбитражного управляющего не являлась; от себя личнолибо в защиту собственных интересов Рогов С.Г. не действовал.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Рогов С.Г. не является проигравшей стороной в данном обособленном споре для целей возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве делао несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в делео банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный актпо соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «РЭМЗ»о признании незаконным решения общего собрания кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаи относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку внешний управляющий не является участником собрания кредиторов должника, имеющим право голоса, полномочным принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов; предметом обособленного спора законность действий (бездействия) арбитражного управляющего не являлась, суд обоснованно пришёл к выводу о том,что арбитражный управляющий Рогов С.Г. не является стороной в данном обособленном споре, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, основанные на ином толковании закона, ошибочны.

Несогласие ООО «РЭМЗ» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанцийне являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2017 по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Ишутина