ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21319/2021

г. Владимир

17 января 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Медполимер ЛТД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-21319/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятМетСтрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Медполимер ЛТД» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 8 от 03.04.2018 в сумме 82 000 рублей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятМетСтрой» (далее – ООО «ВолгоВятМетСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Медполимер ЛТД» (далее – АО «Медполимер ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 8 от 03.04.2018 в сумме 82 000 рублей.

Решением от 04.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО «Медполимер ЛТД» в пользу ООО «ВолгоВятМетСтрой» задолженность по оплате поставленной по универсальному передаточному документу от 11.10.2018 № 228 продукции в сумме 82 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Медполимер ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

 

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что в рамках договора № 8 от 03.04.2018 ответчик поставил истцу в ремонт иное оборудование - винтовой блок компрессора ATLAS СОРСО GA 75 VSD 2005 года выпуска.

Также указал, что из документов истца, представленных в материалы дела, усматривается, что ФИО1 получил в ООО «ВолгоВятМетСтрой» иное оборудование, чем  указано в доверенности № 457 от 11.10.2018   и акте прием - передачи оборудования в ремонт от 04.04.2018.

Отмечает, что до настоящего времени оборудование не поставлено в адрес ответчика.

  В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «ВолгоВятМетСтрой» (исполнитель) и ООО «Медполимер ЛТД» (заказчик) заключен договор №8, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику оборудования, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Оборудование передано исполнителю, что подтверждается актом приема - передачи оборудования.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также оказал ремонтные услуги на общую сумму 419 922 руб., выставив для оплаты соответствующие первичные документы.

Ответчиком в свою очередь обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, услуги по ремонту оборудования оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 82 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В рамках договора № 8 от 03.04.2018 истец принял обязательства оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Состав оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, определен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема - передачи истцу передано в ремонт следующие оборудование: винтовой блок компрессора ATLAS COPCOGA 75 VSD, 2005 года выпуска, заявленная заказчиком неисправность: износ винтовой пары.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых в рамках договора № 8 от 03.04.2018 обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование - Плата SG10P-CSKCS, в количестве 2 шт., оказал ответчику услуги по ремонту винтового блока компрессора.

Факт поставки оборудования в адрес ответчика, оказания услуг по ремонту винтового блока компрессора подтверждается представленными в материалы дела первичными документами № 122 от 22.05.2018, № 165 от 23.07.2018, № 228 от 11.10.2021, имеющими подпись представителя заказчика и доверенностями на получение оборудования.

Данные первичные документы имеют ссылку на договор № 8 от 03.04.2018, что свидетельствует о поставке истцом товара в целях выполнения принятых обязательств по ремонту неисправного оборудования.

Довод ответчика о том, что материальные ценности, поименованные в доверенности на ФИО1 ,отличаются от оборудования, указанного в доверенности на получение товара № 457 от 11.10.2018 и акте приема - передачи оборудования в ремонт от 04.04.2018, был рассмотрен  судом первой инстанции и отклонен  им как опровергаемый материалами дела.

Так, согласно акту приема - передачи истцу передано в ремонт следующие оборудование: винтовой блок компрессора ATLAS COPCOGA 75 VSD, 2005 года выпуска.

При этом в качестве неисправности оборудования заказчик поименовал: износ винтовой пары.

Выдавая доверенность № 457 от 11.10.2021, заказчик передал своему сотруднику ФИО1 полномочия на получение материальных ценностей, а именно винтовой пары, в количестве двух штук.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальные ценности, поименованные в доверенности № 457 от 11.10.2018, соответствуют заявленной заказчиком в акте приема - передачи оборудования неисправности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что в рамках договора № 8 от 03.04.2018 услуги по ремонту оборудования истцом оказаны и на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате. Поскольку ответчик наличие задолженности в сумме 82 000 рублей документально не опроверг,  доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-21319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Медполимер ЛТД» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Т.С. Родина