Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31503/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИСТ-НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ» (адрес:  190121, Санкт-Петербург, ул.  Александра Блока, дом 5, литер А, офис 319, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Государственное Бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского Резерва Кировского Района Санкт-Петербурга (адрес: 198207, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта 

 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 05.03.2020

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от  05.08.2019  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИСТ-НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику  - Государственному Бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского Резерва Кировского Района Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании 20.08.2020 объявлен перерыв до 27.08.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель  ответчика   в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует их материалов дела, 13.05.2019 между заказчиком Государственным бюджетным учреждением спортивной школой олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга и исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Специалист-Недропользование» заключён Контракт №49, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по  получению лицензии на добычу подземных вод для водоснабжения СОБ «Аист» для нужд заказчика, адрес объекта: Ленинградская область, Лужский район, ФИО4, у дер. Наволок, СОБ «Аист», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

14.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчик запрос исх. №181 о предоставлении исходно-разрешительной документации. Ответ не получен.

01.07.2019 исполнитель направил в адрес заказчика повторной запрос исх. №194 о предоставлении исходно-разрешительной документации и просьбой предоставить допуск к водозабору. В ответ лишь 15.07.2019 предоставлена часть документации.

25.07.2019 заказчиком оплачена госпошлина за оформление лицензии.

01.08.2019 документы на лицензирование переданы в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

01.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика третий запрос исх. №237 о предоставлении исходно-разрешительной документации и просьбой разрешить допуск специалистов исполнителя к скважине.

09.08.2019 получен ответ исх. №414 от заказчика, из которого следовало, что части запрашиваемой информации у заказчика нет, поскольку водозабор не эксплуатируется.

22.08.2019 проведено обследование водозабора (подготовлен акт обследования) и опытно-фильтрационные работы, отобраны пробы воды.

10.09.2019 и 12.09.2019 получены результаты лабораторных исследований.

26.09.2019 исполнитель передал заказчику результаты лабораторных исследований и направил на утверждение программу контроля качества и план мероприятий к проекту зон санитарной охраны (ЗСО) на согласование.

03.10.2019 от заказчика получены подписанные листы программы и плана мероприятий.

09.10.2019 исполнитель направил заказчику письмо о том, что границы ЗСО 1-го пояса не выдержаны в нормативных размерах и качество воды не соответствует питьевому. В этой связи предложено согласовать проектные решения по сокращению ЗСО 1-го пояса и подачу воды потребителю без водоподготовки.

10.10.2019 исполнителем получен от заказчика ответ (исх. №529) о согласовании проектных решений исполнителя.

16.10.2019 исполнителем получен отказ от Роспотребнадзора от согласования программы контроля качества.

21.10.2019 программа контроля качества исправлена и повторно направлена в Роспотребнадзор.

05.11.2019 исполнителем подготовлена лицензия в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

11.11.2019 исполнитель получил лицензию в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области.

11.11.2019 исполнитель направил заказчику (исх. №327) согласованную программу контроля качества и план мероприятий к проекту ЗСО.

14.11.2019 исполнитель направил заказчику по электронной почте электронные образы лицензии, проекта ЗСО и формы заявлений для подачи проекта на экспертизу. В тот же день заказчик прислал подписанные заявки.

09.12.2019 заказчиком направлена исполнителю претензия (исх. №676).

20.12.2019 исполнителем получено уведомление (исх. №694 от 16.12.2019) об одностороннем отказе от Контракта №49 от 13.05.2019.

23.12.2019 исполнителем направлены заказчику мотивированные возражения на уведомление об одностороннем отказе от Контракта №49 от 13.05.2019;

09.01.2020 заказчиком направлен ответ (исх. №06) на мотивированные возражения исполнителя.

17.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу принято решение №РНП-78-109/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Недропользование».

   По мнению истца, действия заказчика ГБУ СШОР Кировского района Санкт-Петербурга по одностороннему отказу от Контракта №49 от 13.05.2019 являются недобросовестными.

   Истец указывает, что до 20.12.2019 включительно исполнителем были выполнены следующие работы по Контракту, а именно, получена лицензия для ГБУ СШОР Кировского района Санкт-Петербурга на пользование недрами ЛОД 48009 ВР со сроком действия до 01.08.2044, разработан Проект на проведение геологоразведочных работ, составлен Акт рекогносцировочного обследования территории водозабора в границах зон санитарной охраны, получены Протоколы анализов воды из скважины в объеме, согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, НРБ 99, разработан Проект зон санитарной охраны водозабора и он передан на экспертизу, разработана Программа производственного контроля качества питьевой воды, согласование ее в Роспотребнадзоре, подготовлен Геологический отчёт с оценкой запасов подземных вод, Разработана Программа мониторинга подземных вод на водозаборе.

В уведомлении (исх. №694 от 16.12.2019) заказчик известил исполнителя о том, что согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ и п. 9.3 Контракта он считается расторгнутым с момента получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «Специалист-Недропользование» уведомления, либо с даты получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Не согласившись с основаниями для отказа от контакта, приведенными заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что поскольку, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг более чем на 10 (Десять) календарных дней,  в связи с чем, заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотрена ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 9.3. Контракта № 49 от 13.05.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с неисполнением техническим заказчиком обязательств по первому этапу календарного плана составлен акт о нарушении условий контракта от 7 мая 2020 г.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу проверена процедура отказа заказчика от Контракта.

К исполнению обязательств по первому этапу календарного плана  истец должен был приступить с 13.05.2019 и закончить 05.12.2019, тогда как из  материалов дела следует, что истец приступил к исполнению своих обязательств фактически через месяц после заключения контакта, а именно с 14.06.2019, без объяснения причин. Повторный запрос был направлен 01.07.2019. Подобное поведение подрядчика нельзя признать  добросовестным.

При этом, судом учтено, что контракт на оказание услуг по получению лицензии на добычу подземных вод для водоснабжения СОБ "Аист" был заключен 13.05.2019, а Исполнитель приступил к исполнению своих обязанностей только 27.06.2019 с задержкой в 45 календарных дней (27.06.2019 в адрес Заказчика поступило письмо от Исполнителя № 181 от 14.06.2019).

Заказчик постоянно взаимодействовал с Исполнителем посредством телефонной связи, а также электронной почты: сообщалась вся необходимая информация и направлялись требуемые документы.

Судом отклонятся довод истца о том, что нарушение срока очередь связано с тем, что заказчиком несвоевременно предоставлялась исходная документация, необходимая для получения лицензии, а также для осуществления работ по разработке проектов, ввиду следующего.

За период с 29.03.2019 по 16.04.2019 (срок окончания подачи заявок в аукционе) участник имел право ознакомиться с необходимой ему документацией для оказания услуг, а также разместить запрос разъяснений на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ». Однако, исполнитель этим правом не воспользовался

Из пояснений ответчика следует, что в письме от 23.12.2019 № 361  Исполнитель предлагал выполнить работы до 03.03.2020. Указанный срок оказания услуг не приемлем в связи с тем, что согласно п. 10.1. Контракта № 49 от 13.05.2019 Контракт действует до 31.12.2019 года. Таким образом, финансирование на получение лицензии на добычу подземных вод для водоснабжения СОБ "Аист" было выделено в 2019 году, провести платежи по данной закупке в 2020 году не представлялось возможным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного довода по которому сделка может быть признана недействительной.

Ввиду того, что материальное право на отказ от договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что контракт расторгнут истцом, о чём внесена запись в ЕАИС, процедура отказа заказчика от Контракта проверялась антимонопольным органом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик провел процедуру расторжения контракта в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, частью 9.12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением (исх. № 694 от 16.12.2019) и по адресу электронной почты, указанному в Контракте - tender(5)specialist-sk.ru (уведомление о расторжении получено ООО «Специалист-Недропользование» 20.12.2019 - дата надлежащего уведомления Поставщика в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона). В свою очередь,  17.12.2019 решение размещено в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе вступило в силу с 31.12.2019.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включается в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было рассмотрено заявление и принято решение от 17.01.2020 о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков с 31.12.2019. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения. 

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.