150/2023-9613(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3261/2022

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года по делу  

 № А52-3261/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (адрес:  180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 368 223 руб. 65 коп, из  которых 100 000 руб. компенсация репутационного вреда и 268 223 руб. 65 коп.  убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с расторжением  договора поставки от 22.03.2021 № 22-03/2021.  

Решением суда от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 21.02.2023) в иске отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы полагает, что  им предоставлены достаточные доказательства наличия и размера убытков.  Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. По мнению  апеллянта, противоправное поведение ответчика подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу  

 № А52-2203/2021. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное  заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом  Псковской области рассмотрено дело № А52-2203/2021 по иску Общества к  ФИО3 о защите деловой репутации.  

В рамках данного дела Обществом заявлены следующие требования: 

- признать несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию Общества фрагменты сведений, опубликованных  ФИО3 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего  аккаунта http://vk.com/biplexer 15.04.2021 в записи от 15.04.2021 в 22.04, а  именно: «И когда на пресс-конференции нам говорят, что никакого сговора нет,  я в это не верю. Я вижу колоссальный сговор с администрацией области. И мне  даже известна сумма откатов»; «Ко всему прочему эта история про незаконную  оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода  от общей системы налогообложения.»;  

- признать несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию Общества сведения, опубликованные ФИО3 в  сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта  http://vk.com/biplexer в комментариях от 15.04.2021 в 22.22 к записи  

от 15.04.2021, а именно: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях  увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили»;  

- обязать ФИО3 в течение 7 календарных дней с момента  вступления в силу решения суда удалить в сети «Интернет» в социальной сети  «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer фрагменты указанных  выше сведений, опубликованных 15.04.2021 в записи от 15.04.2021 в 22.04 и в  комментариях от 15.04.2021 в 22.22 к записи от 15.04.2021;  

- обязать ФИО3 в течение 7 календарных дней с момента  вступления в силу решения суда разместить в сети «Интернет» в социальной  сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer на срок не менее 365  календарных дней с даты соответствующего опубликования опровержение не  соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию  Общества фрагменты сведений, опубликованных ФИО3 в сети  «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта  http://vk.com/biplexer 15.04.2021 в записи от 15.04.2021 в 22.04, и в  комментариях от 15.04.2021 в 22.22 к записи от 15.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2021 по делу   № А52-2203/2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны не  

соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  Общества фрагменты сведений, опубликованных ФИО3 в сети  «Интернет» на странице ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» по  адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а  именно: «И мне даже известна сумма откатов», «Ко всему прочему эта история  про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление  компании для ухода от общей системы налогообложения», а также сведения,  опубликованные ФИО3 в сети «Интернет» на  странице ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» по адресу  http://vk.com/biplexer в комментарии, размещенном 15.04.2021 в 22:22 к записи,  размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «Тогда очень жаль, что на  поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на  инструментах сэкономили». Обязав ФИО3 в течение семи календарных  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить  фрагменты сведений, опубликованных на странице ФИО3 в  социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи,  размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «И мне даже известна сумма  откатов», «Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию  налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей  системы налогообложения», а также в комментарии, размещенном 15.04.2021 в  22:22, а именно: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как  я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили», а также  разместить в сети «Интернет» на странице ФИО3 в социальной  сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer на срок не менее трех месяцев  с момента размещения опровержение не соответствующих действительности и  порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью  «Формоза-ИТ» фрагментов сведений, опубликованных в записи, размещенной  15.04.2021 в 22:04, а именно: «И мне даже известна сумма откатов», «Ко всему  прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про  искусственное дробление компании для ухода от общей системы  налогообложения», а также в комментарии, размещенном 15.04.2021 в 22:22, а  именно: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я  думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили».  

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец указал, что  15.04.2021 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего  аккаунта http://vk.com/biplexer ФИО3 размещена информация  относительно предпринимательской деятельности Общества, зафиксированная  протоколом осмотра доказательств серии 60 АА 0872553.  

Учитывая объем, смысловую нагрузку сведений, признанных решением  по делу № А52-2203/2021 недостоверными и порочащими деловую репутацию  истца, истец полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика  компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.  

Также в обоснование иска указано, что 22.03.2021 Обществом  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Импорт»  

(далее – ООО «Трейд Импорт», покупатель) заключен договор поставки 

 № 22-03/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с  условиями настоящего договора следующий товар: камера купольная сетевая  Axis Q6075-E по цене 300 000 руб. в количестве 10 штук, общей  

стоимостью 3 000 000 руб. 

В адрес Общества от ООО «Трейд Импорт» 16.04.2021 направлено  уведомление о расторжение договора, в котором указано, что покупатель в  одностороннем порядке расторгает договор в связи с имеющейся в сети  «Интернет» негативной информацией о деятельности Общества.  

Согласно счету от 18.03.2021 № ГР0028675 стоимость камеры сетевой  купольной Axis Q6075-E составляет 267 292 руб. за одну штуку.  

По расчету истца, размер убытков, вызванных распространением  ответчиком негативной информации касающейся деятельности истца  составляет: 268 223 руб. 65 коп. (3 000 000 руб. (стоимость по договору) –  

2 672 922 руб. 20 коп. (закуп камер у поставщика) – 56 854 руб. 15 коп.  (расходы на зарплату, страховые взносы, транспортные расходы, аренда  помещения)  

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной  выгоды, а также репутационный вред, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  сослался на недоказанность умаления деловой репутации, а также наличия  причинно-следственной связи между распространением спорных высказываний  и заявляемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды.  

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в  их удовлетворении.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения  позиции суда первой инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками в силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

(далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  

15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и  размера понесенных убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено следующее. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие  доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность  исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.  

Истец представляет доказательства реальности получения дохода  (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений,  достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659)).  

Следует доказать, что истцом были предприняты необходимые меры для  получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309- ЭС17-15659).  

Также в судебной практике существует позиция, согласно которой лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само  предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.  

Суд первой инстанции при рассмотрении требования установил  следующие обстоятельства: покупка камер с целью исполнения обязательств по  договору поставки № 22-03/2021 истцом не осуществлена, счет № ГР0028675,  выставленный продавцом не оплачен; в уведомлении от 16.04.2021 о  расторжении договора, направленном ООО «Трейд Импорт» в адрес истца не  указано, какие именно сведения, послужили основанием для расторжения  договора поставки № 22-03/2021.  

Учитывая указанное, суд пришел к верному выводу о недоказанности  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими  убытками, счел неподтвержденной документально возможность реального  получения дохода в заявленном размере.  

Также суд пришел к заключению о том, что незначительное количество  читателей публикации в социальной сети «Вконтакте» на личной странице  ответчика не говорит о резонансности единичной публикации, могущей  повлиять на расторжение одного договора.  

В связи с чем, судом в требовании о взыскании упущенной выгоды  правомерно отказано.  

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части  у апелляционного суда нет.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и  достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или  юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных  распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в  соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.  

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным  благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и  порядке, ими предусмотренных.  

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого  распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую  репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать  возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.  Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в  денежном выражении.  

Помимо требования о взыскании упущенной выгоды истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного деловой  репутации.  

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении  которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или  деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или  

опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и  компенсации морального вреда, причиненных распространением таких  сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).  

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о  защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о  компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.  

Вступление в силу с 01.10.2013 изменения статьи 152 ГК РФ,  исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления  деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного  права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении  вреда, причиненного репутации юридического лица.  

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О.  

Лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по  распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать  восстановления своего права при доказанности наличия противоправного  деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для  истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).  

При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих  деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба  деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации  за необоснованное умаление деловой репутации.  

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной  репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности,  бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него  неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих  сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (правовая  позиция, выраженная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.02.2017).  

Истец оценивает вред, причиненный в связи распространением не  соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую  репутацию, в 100 000 руб.  

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств  наступления неблагоприятных последствий в результате опубликования  спорной статьи, наличия сформированной деловой репутации, факта того, что  истец является крупным участником рынка, наличия сформированной деловой  репутации на рынке поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг и  факта утраты доверия к репутации компании истца.  

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные сведения из  информационно-аналитической системы СПАРК о заключенных контрактах за  период с 2016-2021 не подтверждают, что спорной публикацией подорвана  репутация истца, поскольку основная масса контрактов заключена в период  2016 - 2019 годах, то есть до 15.04.2021.  

Суд также обоснованно признал, что спад предпринимательской  активности Общества был в 2020 году поскольку заключено лишь 3 контракта,  равно как и в 2021 году – 3 контракта, что нельзя связать с публикацией  ответчика.  

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о  сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств,  позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества  в результате размещения спорной публикации, в материалах дела нет.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют  доказательства, на основании которых можно установить, что самого  признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения  об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников  спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой  компенсации в конкретных правоотношениях.  

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о  назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения суммы  упущенной выгоды, возникшей в связи с расторжением договора поставки  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

В рассмотренном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для  проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам,  признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции. Фактически доводы подателя жалобы направлены на  переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств,  представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для  которых у апелляционного суда отсутствуют.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании  

статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года  по делу № А52-3261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи Н.В. Чередина  

ФИО1