Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19076/2020

г. Владивосток

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги»,

апелляционное производство № 05АП-3725/2022

на решение от 05.05.2022 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-19076/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» (ИНН 

<

***>;                      ОГРН 

<

***>;) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа №1709/Н от 12.10.2012, №1920/ Н от 05.12.2012, №2015/Н от 25.12.2012, №2197/Н от 11.02.2013, №2343/Н от 13.03.2013, №2415/Н от 28.03.2013, №2463/Н от 04.04.2013, №2938/Н от 05.07.2013, №3905/V от 31.12.2013, дополнительному соглашению от 19.04.2019 в размере 10 623 359,43  рублей

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги»

о признании условия дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019 в части начисления процентов после 31.07.2020 в размере 10 360 000 рублей недействительным,

при участии: от КПК «ОВК»: ФИО3 по доверенности от 04.06.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №20972, служебное удостоверение;

от ООО «Экспресс-Деньги»: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» (далее – КПК «ОВК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» (далее – ответчик; ООО «Экспресс-Деньги») о взыскании задолженности по договорам займа № 1709/Н от 12.10.2012, №1920/ Н от 05.12.2012, № 2015/Н от 25.12.2012, № 2197/ Н от 11.02.2013, № 2343/Н от 13.03.2013, № 2415/Н от 28.03.2013, № 2463/Н от 04.04.2013, № 2938/Н от 05.07.2013, №3905/V от 31.12.2013, объединенных дополнительным соглашением от 19.04.2019, в размере 10 623 359 рублей 43 копеек.

В свою очередь, ООО «Экспресс-Деньги» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в рамках которых просит признать условия дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019 в части начисления процентов после 31.07.2020 в размере 10 360 000 рублей недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспресс-Деньги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по ходатайству ООО «Экспресс-деньги» были истребованы документы из материалов банкротного дела А51-5497/2019, к материалам настоящего дела приобщены бухгалтерские балансы КПК «ОВК», акт проверки ЦБ РФ от 31.01.2019, согласно которому резервы на возможные потери по займам просроченной задолженности ООО «Экспресс-Деньги» кооперативом не формировались по состоянию на 30.06.2018 и по состоянию на 30.09.2018, актом проверки установлено, что кооперативом в отчетах не отражались в 2018 году сведения о просроченной задолженности отдельных пайщиков, в том числе и ООО «Экспресс-Деньги».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от КПК «ОВК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель КПК «ОВК» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экспресс-Деньги», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 12.10.2012 № 1709/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 12.10.2013 и уплатить проценты из расчета 10% годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 15 % годовых.

05.12.2012 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1920/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 05.12.2013 и уплатить проценты из расчета 8 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 13 % годовых.

25.12.2012 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2015/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 25.12.2013 и уплатить проценты из расчета 8 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 13 % годовых.

11.02.2012 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2197/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 11.02.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

13.03.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2343/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 13.03.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

28.03.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2415/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 28.03.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

04.04.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2463/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 04.04.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

05.07.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2938/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 05.07.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

31.12.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3905V, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

В дальнейшем ООО «Экспресс-Деньги» и КПК «ОВК» заключили дополнительное соглашение от 19.04.2019 №1 к вышеуказанным договорам займа, объединив договоры займа №1709/Н от 12.10.2012, № 1920/ Н от 05.12.2012, № 2015/Н от 25.12.2012, № 2197/ Н от 11.02.2013, № 2343/Н от 13.03.2013, № 2415/Н от 28.03.2012, № 2463/Н от 04.04.2013, № 2938/Н от 05.07.2013, № 3905/V от 31.12.2013 (далее – дополнительное соглашение), при этом пунктом 1.1 указанного  дополнительного соглашения, стороны определили, что основной долг по поименованным  договорам займа, на момент подписания дополнительного соглашения составляет 3 856 640,57 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что внесение части основного долга, процентов производится заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 370 000 рублей, срок погашения задолженности по вышеуказанным договорам устанавливается до 30.11.2022 включительно, согласно графика платежей являющегося неотъемлемой частью к данному дополнительному соглашению.

Неисполнение ООО «Экспресс-Деньги» обязанности по уплате указанных процентов послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договорах займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 807, 809, 810               ГК РФ, проверен и признан правильным представленный расчет суммы задолженности по дополнительному соглашению от 19.04.2019, в размере 10 623 359 рублей 43 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Проверив выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из искового заявления КПК «ОВК», до июля 2020 года                    ООО «Экспресс-деньги» оплачивало задолженность на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в дальнейшем ООО «Экспресс-Деньги» прекратил возвращать задолженность.

В соответствии с разъяснениями пункта 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166                  ГК РФ).

По смыслу указанных положений, пункт 5 статьи 166 ГК РФ подлежит применению независимо от наличия оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой.

При этом, как следует из условий оспариваемого дополнительного соглашения, стороны пришли к договоренности о минимизации суммы задолженности и процентов по отмеченным ранее заключенным договорам займа.

Апелляционная коллегия отмечает, что о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019 заявляет директор ООО «Экспресс-Деньги» ФИО4, подписавший указанное соглашение, в связи с чем ссылка указанного лица на то, что в период заключения договоров займа он также работал в КПК «ОВК», отклоняется как заведомо недобросовестная.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооперативом в бухгалтерской отчетности не отражались в 2018 г. сведения о просроченной задолженности отдельных пайщиков, в том числе и ООО «Экспресс-Деньги», не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на законность оспариваемой сделки, что верно отмечено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022  по делу №А51-19076/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова