Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2754/2022

25 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19 июля 2021 года

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» ФИО4

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО5 по доверенности от 1 марта 2022 года № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» 

на решение от  18 апреля 2022 года по делу № А73-9564/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» 

о взыскании 10 536 959, 59 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» 

о признании соглашения об уступке права (требования) № 1 от 16 ноября 2019 года недействительным

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании долга в размере  840 000 рублей.

 Общество с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» (далее – ООО «Вестинг-Амур») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» долга в размере 9 650 453, 55 рублей, процентов в размере 886 506, 04 рублей. 

Определением от 15 октября 2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, возбуждено производство по делу № А73-13027/2021. 

Определением от 11 ноября 2021 года дела № А73-9564/2021, №А73-13027/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-9564/2021. 

Определением от 11 ноября 2021 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Дорсервис» к ФИО2 о признании соглашения об уступке права (требования) от 16 ноября 2019 года № 1 недействительным. 

Определением суда от 13 декабря 2021 года в качестве соответчика по иску ООО «Дорсервис» к ФИО2  о признании соглашения об уступке права (требования) от 16 ноября 2019 года № 1 недействительным привлечено ООО «Вестинг-Амур». 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»).

Решением суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО2 и ООО «Вестинг-Амур» отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2 и ООО «Вестинг-Амур» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Дорсервис», приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ООО «Магистраль» и ООО «Дорсервис» являются аффилированными лицами и взаимозависимыми организациями. Факт нахождения ООО «Вестинг-Амур» и факт аффилированности указанных лиц обязывает применить повышенный стандарт доказывания в настоящем деле. ООО «Дорсервис» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, заявленных к оплате истцом, ООО «Магистраль». Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договора подряда с ООО «Вестинг-Амур», представленное в дело уведомление не может быть принято во внимание, поскольку направлено в период рассмотрения дела.

ООО «Вестинг-Амур» в своей жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Вестинг-Амур» к ООО «Дорсервис». В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2 

Определением суда от 21 июня 2022 года судебное разбирательство отгадывалось. ООО «Дорсервис» предлагалось представить доказательства, подтверждающие расторжение  договора с ООО «Вестинг-Амур» до привлечения в качестве подрядчика ООО «Магистраль».

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Воронцова А.И.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Вестинг-Амур» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дорсервис» заявил о несостоятельности доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представители не явились. Отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

По материалам дела установлено, что 1 августа 2019 года между ООО «Вестинг-Амур» (субподрядчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен договор № 81-С, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту объекта «Автомобильная дорога «подъезд к рп. Мухен» на участке км 31 – км 57» в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ подрядчику по актам.

Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 63 484 648, 70 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 35 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Согласно представленным суду актам по форме № КС-2 ООО «Вестинг-Амур» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 57 136 183, 83 рублей и передало их результат ООО «Дорсервис».

Последнее оплатило работы на сумму 46 645 730, 28 рублей, в результате возник долг в размере 10 490 453, 55 рубля. 

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму суду представлены акты по форме № КС-2 от 15 октября 2019 года №№ 21, 22, 23, справка по форме № КС-3 от 15 октября 2019 года № 1, подписанные сторонами договора.

16 ноября 2019 года между ООО «Вестинг-Амур» (первоначальный кредитор (цедент) и ФИО2 (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1, на основании которого цессионарием приобретено право требования к ООО «Дорсервис» об оплате части неоплаченных работ на сумму 840 000 рублей по вышеуказанному договору.

ООО «Дорсервис» уведомлено о произошедшей уступке права требования в размере 840 000 рублей. 

Требования ФИО2 и ООО «Вестинг-Амур» об оплате долга за работы по актам по форме № КС-2 от 15 октября 2019 года №№ 21, 22, 23 ООО «Дорсервис» не исполнены.

ООО «Дорсервис», возражая против удовлетворения иска, указало, что указанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ООО «Дорсервис» неуполномоченным лицом -  ФИО6, поскольку доверенность на приемку выполненных работ от ООО «Дорсервис» не выдавалась, также обществом заявлено о выполнении спорных работ другим субподрядчиком - ООО «Магистраль».

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Дорсервис» факта выполнения спорных работ не ООО «Вестинг-Амур», а ООО «Магистраль», а также из отсутствия у ФИО6 полномочий на приемку выполненных работ от имени ООО «Дорсервис».

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ другим лицом суду представлен договор от 7 октября 2019 года № 90-С, заключенный между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта «Автомобильная дорога «подъезд к рп. Мухен» на участке км 31 – км 57» в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 9 713 382, 92 рублей. 

Суду представлены подписанные между сторонами данного договора акты по форме № КС-2 от 15 октября 2019 года №№ 1, 2, 3 и справка по форме № КС-3 от 15 октября 2019 года № 1 на сумму 9 713 382, 92 рублей, а также акты на скрытые работы.

Согласно указанным актам объемы и виды работ совпадают с объемами и видами работ, указанных  в  актах по форме № КС-2 от 15 октября 2019 года №№ 21, 22, 23 ООО «Вестинг-Амур».

Судом установлено, что результат спорных работ передан ООО «Дорсервис» заказчику работ – краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровскуправтодор» (далее - КГУП «Хабаровскуправтодор») по актам.

В подтверждение того, что работы выполнялись ООО «Вестинг-Амур» в качестве косвенного доказательства представлен договор поставки от 13 августа 2019 года № 13/08 на поставку песчано-гравийной смеси, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Каменный карьер», платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, товарные накладные на поставку. 

ООО «Дорсервис» в подтверждение того, что работы выполнялись ООО «Магистраль» представлен договор аренды автотранспорта и механизмов с обслуживающим персоналом от 9 января 2018 года, путевые листы (период работы 07 – 15 октября 2019 года), талоны первого заказчика, в которых указан объект: подъезд рп. Мухен на участке 31-57 км.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

Добросовестным поведением, ожидаемым от подрядчика - ООО «Дорсервис», имеющим намерение прекратить отношения с ООО «Вестинг-Амур» и поручить выполнение работ другому субподрядчику, явилось бы расторжение договора субподряда, заключенного с ООО «Вестинг-Амур» либо по соглашению сторон, либо в результате мотивированного одностороннего отказа от исполнения договора.   

Судом апелляционной инстанции ООО «Дорсервис» предложено представить доказательства, подтверждающие расторжение договора с ООО «Вестинг-Амур» до заключения договора на выполнение спорных работ с ООО «Магистраль».

Суду апелляционной инстанции представлено письмо от 4 октября 2019 года № 720-ю, содержащее уведомление о расторжении договора с ООО «Вестинг-Амур». На данном письме проставлен входящий штамп без номера датированный 4 октября 2019 года и подпись без расшифровки.

В материалах дела (том 2 л.д. 75) имеется письмо от 4 октября 2019 года № 720-ю аналогичного содержания, на котором проставлен входящий штамп без номера датированный 4 октября 2021 года, и подпись без расшифровки.

Суду апелляционной инстанции оба варианта письма представлены в подлинниках. 

Из объяснений представителя ООО «Дорсервис» следует, что 4 октября 2021 года проставлено ошибочно при приеме документа. При этом кем, и при каких обстоятельствах принималось письмо, и чья подпись проставлена рядом с входящим штампом, и каким образом в 2019 году даже ошибочно можно проставить не наступивший год, представитель общества объяснить не смог.

ООО «Дорсервис» не представлено и доказательств обращения к ООО «Вестинг-Амур» с просьбой об устранении допущенной ошибки, если бы такое письмо действительно вручалось представителю ООО «Вестинг-Амур».

Учитывая непредставление суду указанных объяснений и доказательств, суд апелляционной инстанции не принял оба спорных письма в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих расторжение договора с ООО «Вестинг-Амур», суду не представлено, соответственно, договор признан судом действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ООО «Дорсервис» действовало недобросовестно, поручая выполнение тех же работ другому лицу при действующем договоре с ООО «Вестинг-Амур».

Заключив договор от 1 августа 2019 года № 81-С на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО «Вестинг-Амур» работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ООО «Дорсервис»  суду не представлено.

Из объяснений представителей сторон следует, что мотивом к отказу от оплаты работ явилось то обстоятельство, что ООО «Вестинг-Амур», находясь на упрощенной системе налогообложения, не задекларировало и не оплатило НДС по счетам-фактурам за выполненные работы, вследствие чего ООО «Дорсервис» не имело возможности принять к вычету НДС. 

Совокупность приведенных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу ООО «Вестинг-Амур».

Договор от 1 августа 2019 года № 81-С фактически сторонами исполнялся, большая часть работ принята ООО «Дорсервис» и оплачена (на сумму 57 136 183, 83 рублей работы выполнены и переданы ООО «Дорсервис», не оплачены только спорные работы  на сумму 10 490 453, 55 рубля).

Судом установлено, что ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль» являются аффилированными лицами.

Действительно, закон не запрещает совершение сделок между аффилированными лицами.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Вестинг-Амур» признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, и, учитывая аффилированность указанных выше лиц, к ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль» подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Представленные ООО «Дорсервис» акты скрытых работ  также как и акты по форме № КС-2 подписаны только ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль», относимость представленных путевых листов именно к спорным работам не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Магистраль» материально-технических и иных ресурсов для выполнения объема работ, указанных в спорных актах, суду не представлено.

Относительно полномочий ФИО6 на приемку выполненных работ от имени ООО «Дорсервис» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акты по форме № КС-2 от 15 октября 2019 года №№ 21, 22, 23 (акты ООО «Вестинг-Амур») от имени ООО «Дорсервис» подписаны ФИО6 в качестве начальника участка ООО «Дорсервис».

Судом установлено, что акты по форме № КС-2, по которым ООО «Дорсервис» сдавало, в том числе и спорные работы, заказчику - КГУП «Хабаровскуправтодор» (том 2 л.д. 2-62) также подписаны от имени ООО «Дорсервис» ФИО6 в качестве начальника участка ООО «Дорсервис». Кроме того, проставленная подпись заверена оттиском печати ООО «Дорсервис».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Дорсервис» уведомляло ООО «Вестинг-Амур» об отсутствии  у ФИО6 полномочий на приемку результата работ  и об уполномоченном на приемку лице, суду не представлено.

Для ООО «Вестинг-Амур» полномочия ФИО6, являвшегося начальником участка ООО «Дорсервис» на объекте выполнения работ, очевидно, явствовали из обстановки.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исковые требования истцов в части долга в размере 9 650 453, 55 рублей и в размере 840 000 рублей в пользу ФИО2 доказанными и по праву, и по размеру.

Исковое требование ООО «Вестинг-Амур» о процентах в размере 886 506, 72 рублей также является правомерным.

Проверив расчет, суд установил, что правильная сумма процентов за указанный истцом период, превышает заявленную. Следовательно, проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части – в части первоначальных исков подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исков.

Расходы на государственную пошлину по искам и по апелляционным жалобам распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 апреля 2022 года по делу № А73-9564/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» долг в размере 9 650 453, 55 рублей, проценты в размере 886 506, 72 рублей, всего 10 536 960, 27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 840 000 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 19 800 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» в размере 75 685 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев