ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5611/2023

г. Саратов

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании, 

представителя ООО «Техно-Строй» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2025 г., 

представителя ООО «КСБ - СтройАльянс» - ФИО3, действующей на основании доверенности №20.06/2024 от 20.06.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года по делу                           № А57-5611/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья, неустойки за период с 03.08.2020 по 27.02.2023, об обязании ответчика подписать и предоставить в адрес истца оригиналы документов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в натуре (без износа) имущество, о взыскании судебных расходов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСпецРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – ООО «КСБ-СтройАльянс», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ООО «Техно-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 2 361 566 руб. 29 коп., неустойки за период с 03.08.2020 по 26.09.2024 в размере 3 025 394 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, почтовых расходов в сумме 1385 руб. 63 коп., расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в размере 38 916 руб. 

ООО «Техно-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КСБ-СтройАльянс» о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 1 679 445 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 370 256 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности за поставленный товар в размере 1 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании ООО «КСБ-СтройАльянс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» в натуре (без износа) имущество, о взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 30.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года по делу  №А57-5611/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» взыскана задолженность по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 2 361 566 руб. 29 коп., неустойка за период с 03.08.2020 по 26.09.2024 в размере 3 025 394 руб. 68 коп., а с 27.09.2024 неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 935 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 220 000 руб., почтовые расходы 1385 руб. 63 коп., расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере 38 915 руб. 90 коп. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1348 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 197 от 27.02.2023. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 42 528 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что суд, принимая в качестве доказательства изготовления продукции, не предусмотренные условиями договора ТТН, не учел, что в них грузоотправителем указано ООО «КСБ-СтройАльянс»; в графе груз принял - расписались должностные лица самого же истца; ни в одной ТТН не подписи  печати представителя ООО «Техно-Строй».

Ответчик не признал приемку спорно продукции по ТТН в обход условий договора, заявил о фальсификации ТТН, однако суд, в нарушение положений ст. 161 АПК РФ отказался от проверки достоверности данного заявления и отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы, лишив истца права на защиту. 

Суд не учел, что согласно двухсторонним актам о приемке оказанных услуг № 1 и 1.1 за февраль 2020 года, № 1 за март 2020 года и № 1 за апрель 2020 года ответчик принял от истца изготовление 1050,189 тн. продукции на общую сумму 18320554 руб. 13 коп. Никаких других услуг (продукции) ответчик от истца не получил и не принял. Все представленные истцом и третьими лицами ТТН за период с декабря 2019 года по январь 2020 года отношения к ООО «Техно-Строй» не имеют. Фактическое изготовление свайной продукции ООО «КСБ - СтройАльянс» начал лишь в феврале 2020 года. 

Вывод суда о том, что ответчик мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не заявлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд проигнорировал. Ответчиком были приняты только 1146 шт. свой, как изготовленные истцом с надлежащим качеством.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства несмотря на то, что его выводы являются незаконными, необоснованными и противоречивыми. Вывод эксперта и суда об излишней передаче истцом собственных материалов ответчику является ошибочным. Выявленная экспертом недостача у истца давальческого сырья в количестве 19 тонн означает, что в действительности изготовлено продукции было значительно меньше, чем истец предъявил, а суд взыскал по ТТН. Судом неправильно установлен объем и стоимость изготовленной истцом продукции.

Вывод эксперта о надлежащем качестве  всей изготовленной продукции повлек вынесение неправильного решения по делу.

Решение суда в части отказа во взыскании с истца подлежащих возврату остатков (отходов) давальческих материалов является также незаконным.

Отказывая в иске в части взыскания долга в сумме 1516000 руб. за переданные истцу по ТН расходные материалы и начисленных на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РЫ, суд не учел, что проценты по ст. 395 ГК РФ остались непогашенными, в связи с чем в их взыскании было отказано необоснованно.

Вывод суда о пропуске ООО «Техно-Строй» срока исковой давности является несостоятельным. До 07.07.2020 г. ответчик не имел возможности узнать, нарушено ли его право и каков размер данного нарушения со стороны истца. Кроме того, суд не учел прерывание течения срока исковой давности признанием ООО «КСБ – СтройАльянс» своего долга посредством возврата ООО «Техно-Строй» давальческого сырья.

Также суд проигнорировал то обстоятельство, что в рамках дела А57-26249/2022 ответчиком 20.01.2023 были предъявлены те же самые встречные требования, и которые разрешены судом не были.

Нельзя признать правомерным и отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Вследствие данной ошибки размер взысканной судом неустойки значительно превышает размер основного долга. 

В порядке ст. 262 АПК РФ от ООО «КСБ-СтройАльянс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО «КСБ-СтройАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Представитель ООО «Техно-Строй» изложила свою позицию,  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019 между ООО «КСБ-СтройАльянс» (Исполнитель) и ООО «Техно-Строй» (Заказчик) был заключен Договор № ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (далее по тексту – Договор). 

Как указал истец, после подписания Договора стороны обменялись его сканкопиями путем электронного документооборота, истец неоднократно письменно и устно обращался к ответчику с требованием о предоставлении оригинала экземпляра Договора, однако ответчиком в адрес истца так и не направлен оригинал Договора. 

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался на основании заявки Заказчика оказать последнему услуги по переработке давальческого сырья и передать готовую продукцию Заказчику либо третьему лицу, указанному Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию. По условиям Договора Заказчик передает Исполнителю сырье для переработки и изготовления продукции, а Исполнитель возвращает Заказчику готовую продукцию. 

Согласно пп. 2 п. 1.2.1. Договора передача давальческого сырья по качеству и количеству производится на складе Заказчика по адресу: ЯНАО, 

<

...>, если Стороны договора не согласовали иное место передачи давальческого сырья в Спецификации, с оформлением Заказчиком накладной о передаче материалов на сторону по форме М-15. 

Согласно пп. 4 п. 1.2.1. Договора транспортировка давальческого сырья со склада Заказчика до места переработки осуществляется силами и за счет Исполнителя. Транспортировка готовой продукции от места переработки до склада Заказчика также осуществляется силами и за счет Исполнителя. 

Согласно п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязался приступить к изготовлению продукции в сроки, указанные в Спецификации и оказать услуги с надлежащим качеством, предусмотренным для данного вида продукции, изготавливаемой из сырья Заказчика. 

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору согласовывается Сторонами в Спецификациях. Стоимость услуг рассчитывается на основании единичной расценки, согласованной Сторонами, которая составляет 17 445 руб. за 1 (одну) тонну, в том числе НДС 20%. Общая стоимость услуг по Договору определяется как сумма услуг, предусмотренных всеми Спецификациями, подписанными по настоящему Договору, и не может превышать 47 547 035 руб., в т.ч. НДС 20 %. 

В качестве сырья Ответчик согласно накладным М-15, передавал Истцу трубную продукцию различных диаметров и прочие материалы для изготовления Истцом из них металлических свай различных диаметров. 

В период с декабря 2019 г. по май 2020 г. Истец изготавливал и передавал Ответчику свайную продукцию, сопровождающуюся пакетом документов, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными документами, транспортными документами, накладными.

Согласно п. 2.1.3. Исполнитель обязался по окончании изготовления уведомить об этом Заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи готовой продукции, подготовить к согласованной дате следующие документы: Акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, Отчет о расходовании сырья, Отчет о результатах переработки, сертификат по качеству готовой продукции (в том случае, если предоставление такого сертификата является обязательным в силу закону), а также накладную о передаче материалов на сторону по форме М-15 (в случае передачи неизрасходованной части сырья). 

Доставка готовой продукции Истцом в адрес Ответчика осуществлялась согласно договорных обязательств за счет Истца, для чего Истцом были заключены Договоры перевозки с третьими лицами. 

Согласно п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязался принять готовую продукцию не позднее даты, согласованной Сторонами. Передача готовой продукции и документов на нее, а именно: Акт о приемке оказанных услуг, Отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком Исполнителю, производилась по согласованию сторон по адресу объекта строительства, а именно: г. Новый Уренгой, УКПГ-2В, 5В. 

При приемке готовой продукции, представителями Ответчика в ТТН и ТН проставлялись ФИО и подпись. 

За период оказания услуг с декабря 2019 г. по май 2020 г. Истцом была изготовлена из давальческого сырья Ответчика и передана Ответчику готовая продукция, а именно: - 1266,776 тн. металлических свай различных диаметров; - 3,822 тн. термотрубок; - 10,295 тн. реперов; - 0,987 тн. катушек. 

Согласно п. 2.2.7. Договора, в случае обнаружения недостатков готовой продукции Заказчик обязался сообщить об этом Исполнителю и согласовать с ним сроки и порядок исправления обнаруженных недостатков. Срок обнаружения недостатков готовой продукции 3 (три) рабочих дня с момента подписания Акта оказанных услуг Заказчиком. 

Весь объем готовой продукции и документов на нее, переданный Истцом в адрес Ответчика, последним был получен без возражений по качеству, количеству, сроку исполнения Истцом принятых на себя договорных обязательств, а также без возражений относительно оформленного пакета документов на каждую партию продукции. 

После передачи готовой продукции и документов на нее представителям Ответчика на объекте, Истец осуществлял отправку документов, а именно: акт выполненных работ, акт о приемке оказанных услуг, спецификацию на услуги по изготовлению продукции из материалов Заказчика, счет-фактуру, отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком Исполнителю, счет на оплату, по юридическому адрес Ответчика. 

Согласно реестра передачи документов от 08.05.2020 в адрес Ответчика направлены: 

- акт о приемке оказанных у слуг за февраль 2020 г. на сумму 7 285 660 руб. 04 коп. (в том числе спецификации, отчеты об использовании материалов, счета-фактуры); 

- акт о приемке оказанных услуг за февраль 2020 г. на сумму 137 909 руб. 70 коп.; 

- акт о приемке оказанных услуг за март 2020 г. на сумму 5 565 966 руб. 82 коп.; 

- акт о приемке оказанных услуг за апрель 2020 г. на сумму 5 331 017 руб. 57 коп. 

Согласно описи вложения отправления от 25.06.2020 в адрес ответчика направлены: 

- акт о приемке оказанных услуг № 1 за май 2020 г. на сумму 3 457 476 руб. 90 коп. (в том числе спецификации, отчеты об использовании материалов, счета – фактур, счет на оплату); 

- акт о приемке оказанных услуг № 1.1 за май 2020 г. на сумму 97 133 руб. 76 коп. 

Согласно описи вложения отправления от 06.03.2021 направлены: 

- акт о приемке выполненных работ № 29/02/12 от 29.02.2020 на сумму 486 401 руб. 50 коп.; - счет-фактура № 29/02/12 от 29.02.2020, 

- акт № 2 от 29.02.2020, спецификация № 2 от 01.02.2020, отчет № 1/1 от 29.02.2020, отчет № 2/1 от 29.02.2020, отчет № 3/1 от 29.02.2020, счет на оплату № 22 от 05.03.2021. 

Оригиналы документов получены ответчиком, в адрес истца не возвращены. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлялся. 

Спецификации за период с февраля (частично) по апрель (включительно) Ответчиком подписаны и оригиналы переданы Истцу. 

Две Спецификации за май 2020 г. на общую сумму 3 554 610 руб. 66 коп. и Спецификация за февраль 2020 г. на сумму 486 401 руб. 50 коп. со стороны Ответчика не подписаны, экземпляры Истцу не возвращены, мотивированный отказ в подписании в адрес Истца не поступал. 

Акты подписаны сторонами на общую сумму 18 320 554 руб. 13 коп. 

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик обязался не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения от Исполнителя Спецификации подписать ее, скрепить печатью и направить Исполнителю, либо дать мотивированный отказ в подписании. 

Требования истца об исполнении ответчиком надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств, в том числе по оплате оказанных истцом услуг, предоставления оригиналов документов, в том числе оригинала Договора № ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019, не исполнены. 

Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком без возражений услуг по Договору составила – 22 361 566 руб. 29 коп., из которых ответчик оплатил истцу сумму в размере 20 000 000 руб. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 2 361 566 руб. 29 коп. 

Требование претензии об оплате оказанных услуг оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «КСБ-СтройАльянс» в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплат оказанных услуг (выполненных работ), предусмотренной пунктом 3.2. Договора.

Встречные исковые требования ООО «Техно-Строй» о взыскании с ООО «КСБ-СтройАльянс» переплаты (неосновательного обогащения) по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 1 679 445 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 370 256 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; задолженности за поставленный товар в размере 1 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании ООО «КСБ-СтройАльянс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» в натуре (без износа) имущество, о взыскании судебных расходов, мотивированы тем, что ООО «Техно-Строй» передало в рамках заключенного договора №ТС 01-12/19 давальческое сырье, перечислило аванс по договору в общем размере 20 000 000 руб. 

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг № 1 и № 1.1 за февраль 2020 года, № 1 за март 2020 года, № 1 за апрель 2020 года ООО «Техно-Строй» приняло от ООО «КСБ-СтройАльянс» услуги по изготовлению готовой продукции на 1050,189 тн. на общую сумму 18 320 554 руб. 13 коп. На остальную часть аванса продукция не изготовлена и не передавалась заказчику. 

Соответственно, по мнению ООО «Техно-Строй», на стороне ООО «КСБ-СтройАльянс» имеется неосновательное обогащение в размере 1 679 445 руб.. 87 коп. (20 000 000 руб. – 18 320 554 руб. 13 коп.). На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договор № ТС 01-12/19 от 09.12.2019 на оказание услуг по переработке давальческого сырья в форме единого подписанного сторонами документа отсутствует.

Между тем, факт заключения договора ответчик не оспорил, подтвердил передачу истцу давальческого сырья для изготовления готовой продукции и исполнение истцом обязательств по договору не отрицал.

В рамках договора № ТС01-12/19 от 09.12.2019 ответчиком была осуществлена оплата аванса в общем размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 53-60 том 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, такое предложение должно содержать существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ  сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса). 

На основании изложенного и исходя из совокупности фактических обстоятельств и действий участников правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что договор № ТС01-12/19 от 09.12.2019 между сторонами является заключенным. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями раздела 1 договора № ТС 01-12/19 от 09.12.2019 на оказание услуг по переработке давальческого сырья исполнитель принял на себя оказание комплекса услуг, а именно: переработка давальческого сырья и изготовление из него готовой продукции в виде свай, и передачу заказчику готовой продукции. 

Проанализировав правоотношения сторон по указанному договору, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя положения договора возмездного оказания услуг (переработка давальческого сырья) и договора подряда (изготовление продукции), следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу п. 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В подтверждение передачи исполнителю давальческого материала ООО «Техно-Строй» представило в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (л.д. 88-151 том 2). 

Передача готовой продукции и документов на нее, а именно: Акт о приемке оказанных услуг, Отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком Исполнителю, производилась по согласованию сторон по адресу объекта строительства, а именно: г. Новый Уренгой, УКПГ-2В, 5В. 

В подтверждение факта передачи готовой продукции на объект строительства истец по первоначальному иску представил товарно-транспортные накладные.

Услуги по перевозке готовой продукции оказывались третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройСпецРесурс», обществом с ограниченной ответственностью «Новострой». 

В материалы дела представлены подлинные товарно-транспортные накладные, факт поставки готовой продукции подтвердили представители третьих лиц, участвующие в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости готовой продукции, изготовленной с ООО «КСБ-СтройАльянс» в рамках договора № ТС01-12/19 от 19.12.2019, а также стоимости подлежащих возврату ООО «Техно-Строй» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Независимых Экспертов Траст», расположенному по адресу: 127273, 

<

...>. Для проведения строительно-технической экспертизы привлечен эксперт ФИО4. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить номенклатуру, объем и стоимость готовой продукции, изготовленной с надлежащим качеством в рамках договора № ТС-01-12/19 от 19.12.2019, и переданной обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», в том числе, на объекты строительства? 

2. Какими нормативными документами законодательства РФ устанавливаются нормы расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) при изготовлении металлических свайных конструкций в условиях производственной базы? 

3. Какой коэффициент расхода материалов применяется при изготовлении металлических свайных конструкций для устройства свайных основании на объектах строительства «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), «ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001029)? 

4. В каком объеме общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» с учетом норм (коэффициента) расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель), объемов выполненных работ и переданной обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» готовой продукции (металлических свайных конструкций) должно было возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» остатки давальческого материала? 

5. Определить стоимость подлежащих возврату обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) и отходов. 

В соответствии с заключением А57-5611/-04-04-2024 от 02.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: экспертом определена номенклатура изготовленной с надлежащим качеством продукции в рамках договора № ТС-01-12/19, а также объем, который составляет: 1282,23 т, и стоимость, которая составляет: 22 368 478 руб. 87 коп. 

По второму вопросу: Расход трубной продукции и металлических листов регламентируется в соответствии с ГЭСНм-2001-38, а также письмом № 07-01 от 02.07.2020 (согласно письма №07-01 от 02.07.2020 расход на отходы трубы согласован сторонами 3%, что находится в рамках нормативной документации): Расход нижеприведенных материалов регламентируется ТУ завода изготовителя: Абразивный порошок (пупершлак) Армокот 01 Армокот V500 Толуол – в соответствии с ОСТ 180004-79 Растворитель – в соответствии с ОСТ 180004-79. 

По третьему вопросу: На объектах строительства «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), «ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001029) были применены следующие коэффициенты расхода материалов: Трубная продукция - коэффициент 3% в соответствии с письмом №07-01 от 02.07.2020, Металлические листы - коэффициент 2% в соответствии с ГЭСТм-2001-38; Абразивный порошок (купершлак) - средний расход 22 кг/м2 в соответствии с ТУ завода изготовителя, Армокот 01 - расход 140 г/м2 в соответствии с ТУ завода изготовителя, Армокот V500 - расход 280 г/м2 в соответствии с ТУ завода изготовителя, Растворитель - расход 240 г/м2 в соответствии с ОСТ 180004-79, Толуол - расход 410 г/м2 в соответствии с ОСТ 180004-79, Грунт ГФ-021 - расход 110 г/м2 в соответствии с ТУ завода изготовителя. 

Вопрос четвертый и пятый: по результатам анализа материалов гражданского дела, а именно накладных М-15, экспертом определено количество переданных давальческих материалов. Перечень и объем отражен в таблице. 

На основании расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость подлежащих возврату обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) и отходов составляет: 194 662 рубля 43 копейки. 

ООО «КСБ-СтройАльянс» должно возвратить: Лист 10 – 1300 кг, Лист 12 – 2604 кг, Лист 14 – 524,54 кг.

 Стоимость не переданных обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльян» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) и отходов составляет: 8 544 586 руб. 08 коп. 

На  вопросы сторон экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению. 

Так, отвечая на вопрос поставленный эксперту - Определить номенклатуру, объем и стоимости готовой продукции, изготовленной с надлежащим качеством в рамках договора № ТС-01-12/19 от 19.12.2019, и переданной обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй», в том числе, на объекты строительства, экспертом были исследованы все материалы дела, направленные Арбитражным судом Саратовской области. Исходя из указанных материалов дела, изготовление готовой продукции в рамках договора № ТС-01-12/19 от 19.12.2019 и ее передача на объект строительства осуществлялись следующим образом: непосредственное изготовление готовой продукции выполняли привлеченные ООО «КСБ-СтройАльянс» субподрядчики - ООО «СССР», ООО «Новострой», а доставку готовой продукции на объекты строительства ООО «Техно-Строй» - УКПГ-2В, УКПГ-5В выполняли привлеченные ООО «КСБ-СтройАльянс» перевозчики - ООО «Кристалл», ООО «Уренгойтранскомпани», ООО «Уренгойстройбурение». 

На объектах строительства, согласно ТТН, продукция непосредственно принималась мастером участка, производителем работ, начальником участка. Товарно-транспортная накладная (ТТН) - это документ, который сопровождает груз и предназначен для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. При осуществлении перевозки продукции необходим ряд документации, превращающий процесс в правомерное действие. Также эти бумаги будут обязательными при проведении окончательного расчета между заказчиком и изготовителем. 

Таким образом, ТТН были приняты экспертом в качестве документов отражающих информацию об изготовленной и доставленной на объекты строительства ООО «Техно-Строй» - УКПГ-2В, УКПГ-5В продукции, так как в них отражалась номенклатура, объем и прочие сведения о продукции, которые также корреспондируют  содержанию актов о приемке оказанных услуг. 

Отвечая на вопрос ООО «Техно-Строй» № 2, эксперт пояснил, что изготовленной продукции было перевезено больше, чем передано давальческих материалов только по двум указанным в вопросе № 2 ООО «Техно-Строй» позициям, а именно: Передано - Труба D 219*6 - 10 796 кг, а изготовлено 10 862 кг, разница - 66 кг; Передано - Труба 57*3,5 - 3 032 кг, а изготовлено 3 822 кг, разница 790 кг. Однако, это не означает, что ТТН были составлены неверно. Это означает, что при изготовлении указанных в вопросе двух позиций исполнителем были частично использованы собственные материалы в количестве 0,856 т (856 кг), что является незначительной величиной в общем объеме. 

В целом, согласно ТТН, было перевезено изготовленной продукции - всего 1 282,23 т (стр. 172 заключения эксперта). Передано на переработку давальческих материалов всего 1 479,842 т (стр. 199 заключения эксперта). 

Таким образом, всего давальческих материалов было передано больше, чем перевезено изготовленной продукции. 

Результаты по объемам готовой продукции согласно Актам оказанных услуг и, согласно ТТН, отличаются на незначительную величину (стр. 172-173 заключения эксперта): согласно Актам оказанных услуг передано 1281,83 т.,  согласно ТТН перевезено 1282,23 т. 

В целом данные Актов оказанных услуг и ТТН согласуются между собой. 

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела каких-либо документов от Ответчика к Истцу о претензиях к качеству произведенной продукции и/или возврате некачественной продукции эксперт пришел к выводу, что произведенная и переданная заказчику продукция являлась надлежащего качества. 

На стр. 203 заключения эксперта указано, что «стоимость подлежащих возврату обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) и отходов составляет: 194 662 рубля 43 копейки. Стоимость не переданных Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армокот, толуол, растворитель) и отходов составляет: 8 544 586 рублей 08 копеек. 

Указанный вывод с учетом произведённых экспертом расчётов, обобщенных в таблице, приведенной на стр. 199- 201 заключения эксперта, означает следующее: 

- в таблице приведен расчет объема материалов, подлежавших возврату ООО «Техно-Строй» с учетом норм (коэффициента) расхода материалов и объемов выполненных работ и переданной ООО «Техно-Строй» готовой продукции, который показал, что ООО «КСБ-СтройАльянс» по большинству позиций вернуло в ООО «ТехноСтрой» существенно излишнее количество материалов по сравнению с тем, количеством, которое подлежало возврату с учетом объёма полученного давальческого сырья и норм расхода материала. 

Учитывая изложенное, у ООО «КСБ-СтройАльянс» имеется задолженность по возврату лишь следующих позиций: Лист 10, Лист 12, Лист 14, общая стоимость которых, исходя из среднерыночной стоимости материалов, составляет 194 662 руб. 43 коп. 

При этом не имеется задолженности ООО «КСБ-СтройАльянс» по возврату неиспользованных материалов по всем остальным позициям, а именно: Труба D159*8; Труба D219*8; Труба D325*8; Труба D426*9; Труба D530*10; Труба D219*6; Труба 57*3,5; Абразивный порошок, купершлак; Армокот 01; Армокот V500; Болт; Толуол; Электроды; Растворитель; Грунт ГФ-021. 

По вышеуказанным позициям экспертом также рассчитана стоимость излишне возращённых ООО «КСБ-СтройАльянс» материалов, исходя из среднерыночной стоимости материалов, которая составила: 8 544 586  рублей 08 копеек. 

Определенный экспертом факт излишней передачи ООО «КСБ-СтройАльянс» в ООО «Техно-Строй» остатков материалов означает, что имела место необходимость обратной передачи ООО «КСБ-СтройАльянс» материалов на сумму 8 544 586 рублей 08 копеек, определенную, исходя из среднерыночной стоимости материалов. Это обстоятельство, по поводу которого не были поставлены вопросы, но оно, по мнению эксперта, имеет значение для дела. 

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Поэтому в заключении эксперта также указано, что: «Стоимость не переданных Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армокот, толуол, растворитель) и отходов составляет: 8 544 586  рублей 08 копеек». 

На листах 201 - 202 заключения эксперта приведена таблица с общими данными по всем материалам, подлежащим возврату: как по материалам, по которым у ООО «КСБ-СтройАльянс» имеется задолженность, общая стоимость которых, исходя из среднерыночной стоимости материалов, составляет 194 662, 43 руб., так и по излишне возращённым ООО «КСБ-СтройАльянс» материалам, общая стоимость, которых исходя из среднерыночной стоимости, составляет 8 544 586,08 руб. 

Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/ПР «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», не регламентирует производство продукции из давальческого сырья и в общем предусмотрен для договорных отношений. 

Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, указаны ошибочно (техническая ошибка), при производстве экспертного заключения применялся Приказ Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 г. № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации». 

ГЭСН 2001-38 «Каменные конструкции гидротехнических сооружений. Книга 1» - это действующие государственные элементные сметные нормы. МДС 81-37.2004 экспертом приведен исключительно в информативной форме, в виду того, что данный норматив регламентировал коэффициенты нормы расхода материалов. Указанные в МДС 81-37.2004 коэффициенты не применялись экспертом. Экспертом за основу определения коэффициента расхода материала, а именно трубы для производства свай, принято письмо ООО «Техно-Строй» № 07-01 от 02.07.2020, направленное в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс», в котором ООО «Техно-Строй» определен коэффициент 3 %. 

Накладная № 53 от 04.03.2020 в материалах дела отсутствует, были предоставлены накладные № 53 - № 53-8 от 01.04.2020. На странице 22 заключения эксперта указана Товарно-транспортная накладная №9 от 19.01.2020, согласно которой ООО «НОВОСТРОЙ» передало ООО «КСБ-СтройАльянс» продукцию в составе: «303-АС-2-325-11-И, 325*8, 1=16м» в количестве 2 штук, общей массой 1,02016 т. 

Также в предоставленных сторонами материалах, принятыми судом как доказательство, приложенных в материалы гражданского дела, имеются накладные на возврат давальческого сырья в количестве: Труба D159*8 - 5256 кг, Труба D219*8 - 2466 кг, Труба D325*8 - 14 306 кг, Труба D426*9 - 19 148 кг, Труба D530*- 10 270 кг, Лист 12 - 6076 кг, Лист 14 - 633 кг, Лист 20 - 3048 кг.

 Данные накладные были учтены при расчете расхода давальческого сырья (стр. 199 - 201), расчете среднерыночной стоимости материалов (стр. 201 - 202). 

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, признал его в качестве допустимого доказательства.

Повторно оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон, выводы экспертизы поддержал.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик представил заключение специалиста – рецензию, выполненное ИП ФИО5 (Лаборатория Строительной Экспертизы), согласно которому, заключение эксперта от 02.04.2024 года и пояснения по заключению экспертизы, выполненные строительно-техническим экспертом ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2024 года, выполнены на низком профессиональном уровне, не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения строительно-технических экспертиз.

Вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона                                      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение такой экспертизы по смыслу статьей 82 и 87 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и оценил названное заключение наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Экспертным заключением подтверждается, что объем изготовленной и поставленной в адрес заказчика готовой продукции составляет - 1282,23 т., что соответствует стоимости - 22 368 478 руб. 87 коп. 

Так номенклатура и стоимость готовой продукции определены Истцом и Ответчиком в Договоре № ТС-01- 12/19 от 19.12.2019, приложениях к нему спецификациях и подписанных сторонами бухгалтерских документах, объем готовой продукции отражен в спецификациях к вышеуказанному Договору, бухгалтерских документах, товарно-транспортных накладных, по срокам передачи, объему и суммам переданной готовой продукции. 

Экспертом приняты во внимание все материалы дела, в которых содержатся данные о номенклатуре, объеме и стоимости переданной готовой продукции ООО «КСБ-СтройАльянс» в адрес ООО «Техно-Строй». В материалах дела № А57-5611/2023 имеются надлежащим образом заверенные копии и оригиналы документов, содержащих номенклатуру, объем и стоимость переданной готовой продукции.

Доводы ответчика, приведенные повторно в апелляционной жалобе о ненадлежащем качестве изготовленной продукции, были предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены.

Суд установил, что вопреки приведенным доводам, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений ООО «Техно-Строй», заявленных в указанный в Договоре № ТС-01-12/19 от 09.12.2019 гарантийный срок (24 месяца), относительно номенклатуры, сроков, объема и качества полученной от ООО «КСБ-СтройАльянс» готовой продукции. 

С момента получения от истца актов приемки выполненных работ, в том числе подписанных со стороны Подрядчика в одностороннем порядке, возражений относительно объемов и качества продукции от ответчика не поступало. Писем, требований, претензий со стороны ООО «Техно-Строй» в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» по факту полученного объема готовой продукции и ее качества не направлялось.

Доказательств того, что изготовленная истцом продукция является ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным  суд пришел к верному выводу о том, что переданная готовая продукция была надлежащего качества и полностью принята Заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что суд с нарушение положений ст. 161 АПК РФ отказался от проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом ТТН и отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

 Принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные, на подложность которых указал истец, не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отказал в назначении судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации, соответственно, в удовлетворении заявления о фальсификации, посчитав, что данное заявление направлено на оспаривание доказательств, представленных третьими лица. 

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств,  вывод суда об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 2 361 566 руб. 29 коп. является верным.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Техно-Строй» неустойки за период с 03.08.2020 по 26.09.2024 в размере 3 025 394 руб. 68 коп., с последующим её начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, суд обосновано исходил из следующего.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаты просроченных работ за каждый день просрочки. Истец произвел начисление неустойки с 03.08.2020, так как 02.07.2020 пакет документов с актами выполненных работ, в том числе за май 2020 года на сумму долга в размере 1 875 164 руб. 79 коп. (частично по 2-м Спецификациям № 1 и № 1.1) был получен ответчиком. 

В связи с не предоставлением мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписании пакета документов, услуги считаются приняты без замечаний и возражений. Срок оплаты наступил 03.08.2020 г. (в связи с применением п. 5 Спецификаций). 

На сумму долга в размере 486 401 руб. 50 коп. расчет произведен с даты 12.04.2021, так как 10.03.2021 пакет документов с актами выполненных работ ответчиком получен, в срок до 09.04.2021 должен быть рассмотрен ответчиком и ответ предоставлен истцу. 

В связи с не предоставлением мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписании пакета документов, услуги и пакет документов считаются принятыми без замечаний и возражений. Срок оплаты наступил 12.04.2021. 

При расчете неустойки истцом учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Проверив расчет неустойки, суд и повторно суд апелляционной инстанции, признают его верным, как арифметически, так и методологически.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом, о том, что вследствие отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, взысканный судом размер неустойки значительно превысил сумму основного долга, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. 

Отклоняя заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000  № 263-О, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Техно-Строй» суд руководствовался следующими нормами права и исходил из следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года). 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что в рамках договора №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 ООО «КСБ-СтройАльянс» оказано услуг на общую сумму 22 361 566 руб. 29 коп. 

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения требования ООО «Техно-Строй» о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 445 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения у суда отсутствовали.  

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «КСБ-СтройАльянс» обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить ООО «Техно-Строй» в натуре (без износа) имущество.

Так, указанные требования ООО «Техно-Строй» мотивированы тем, что  ООО «КСБ-СтройАльянс» не отчиталось за переработку давальческого сырья, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату неиспользованных материалов согласно следующему перечню: Электроды LB-52U диаметром 2,6 мм - 5 кг, Электроды LB-52U диаметром 3,2 мм - 5 кг, Электроды УОНИИ 13/55 диаметром 3 мм - 121,5 кг, Электроды УОНИИ 13/55 диаметром 4 мм - 126 кг, Труба 530х10 09Г2С - 7,76 т, Труба 426х9 09Г2С Гост 87632-78 – 31,63018 т, Труба 325х8 09Г2С Гост 87632-78 – 58,96076 т, Труба 219х8 09Г2С Гост 87632-79 – 102,3199 т, Труба 219х7 б/у – 7,17 т, Труба 159х8 09Г2С Гост 87632-80 – 18,66161т, Лист 10 1,5 мм х 6 м ст. 3 пс5/сп5 – 0,738 т, Лист 12 1,5 мм х 6 м ст 09Г2С – 1,922 т, Лист 14 1,5 мм х 6 м ст 09Г2С – 0,727 т, Абразивный порошок купершлак 0,5-2,5 ТУ 3989-00114850363-2004 – 52,524т, Армокот 01 серый – 0,6694 т, Толуол нефтяной 1 сорт ГОСТ 14710-78 – 0,1127 т, Растворитель Р-4 (10л) – 35 шт, Болт М10х45 – 1,379 кг. 

Также истцом по встречному иску указано, что по реестру товарно-материальных требований от 28.04.2020 в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» было передано: - термодетектор BOSCH PTD 1 – 1 шт., - фонарь AiR AFL-19H-08 LEDx19 - 1шт.; - элемент питания G-Dr - 1 шт.; - брус 50x50x3м - 67 шт.; - дорнит Пл-350г/м2 (1 рул. - 150 м2) - 150 м2; - подшлемник вязаный - 15 шт.; - костюм мужской «Марс» для защиты от искр, брызг расплавленного металла - 6 комплектов: - перчатки-краги спилковые «Полар-Гард» - 5 пар; - жилет мужской утеплённый - 2 шт.; - жилет сигнальный (оранжевый) -10 шт.; - каска СОМ3-55 оранжевая - 8 шт.; - сапоги мужские кожаные «Техногард» - 2 пары: - наколенники «Полюс» - 1 шт.; - шлем-подшлемник утеплённый для сварщика «Цезарь» - 1 шт.; - комплект мужской «Тройка-Лидер» - 3 комплекта; - сапоги мужские «Техногард» - 2 пары; - сапоги мужские «Неогард» - 3 пары; - очки открытые 088, прозрачные - 3 шт.; - шлем-подшлемник утеплённый для сварщика «Марс» - 1 шт.; - полумаска фильтрующая (респиратор) 8112 — 50 шт.; - ИК обогреватель ИКО-800 Ресанта (DAIRA НС-08) - 1 шт.; - провод ПВС 2x1,5 -5 м; - ЭКФ вилка прямая б/з белая 6А 250В - 1 шт.; - микроволновая печь Daewoo KOR-5A17W (15 л, 500 Вт) - 1 шт.; - перчатки-краги утеплённые, спилковые Гренадёр (КРА009) - 10 пар; - перчатки чёрные с ПBX двухслойные (1004-1-7,5-20-1) - 30 пар; - перчатки утепленные спилковые/мутон иск. ДИГГЕР (ПЕР316) - 20 пар; - наколенники для сварщика (резина+полотно огнестойкое) НАК-2 - 3 пары. 

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы и пояснений эксперта установлено, что экспертом приведен расчет объема материалов, подлежавших возврату ООО «Техно-Строй» с учетом норм (коэффициента) расхода материалов и объемов выполненных работ и переданной ООО «Техно-Строй» готовой продукции, который показал, что ООО «КСБ-СтройАльянс» по большинству позиций вернуло в ООО «Техно-Строй» существенно излишнее количество материалов по сравнению с тем, количеством, которое подлежало возврату с учетом объёма полученного давальческого сырья и норм расхода материала. 

Учитывая изложенное, у ООО «КСБ-СтройАльянс» имеется задолженность по возврату лишь следующих позиций: Лист 10, Лист 12, Лист 14. 

ООО «КСБ-СтройАльянс» было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на предъявление требований. 

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «Техно-Строй» по требованиям о возврате давальческого материала пропущен.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку до 07.07.2020 года ответчик не имел возможности узнать нарушено ли его право и каков размер данного нарушения со стороны истца, кроме того срок исковой давности прервался признанием ООО «КСБ-СтройАльянс» своего долга посредством возврата давальческого сырья; в рамках дела №А57-26249/2022 ответчиком 20.01.2023 года были предъявлены те же требования, которые однако судом разрешены не были, судебная коллегия отклоняет как ошибочные. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок

Следовательно, именно с даты окончания работ начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате неиспользованного давальческого материала. 

ООО «Техно-Строй» в материалы дела представило письмо № 05-09 от 19.05.2020, в котором ООО «Техно-Строй» уведомил ООО «КСБ-СтройАльянс» о завершении работ по Договору № ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от  09.12.2019 и потребовало произвести возврат неиспользованного давальческого материала в адрес ООО «Техно-Строй». 

Таким образом, о нарушении своего права истцу по встречному иску стало известно по состоянию на 19.05.2020. 

Со встречным исковым заявлением ООО «Техно-Строй» обратилось в суд 25.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

 С претензией относительно возврата давальческого материала ООО «Техно-Строй» к ООО «КСБ-СтройАльянс» не обращалось. Претензия от 19.01.2023 такого требования не содержит. 

Кроме того, экспертом было установлено, что давальческое сырье было использовано ООО «КСБ-СтройАльянс» в полном объеме, кроме листов 10, 12, 14. 

Однако, доказательств того, что истребуемые истцом по встречному иску листы 10, 12, 14, должны быть возвращены как давальческое сырье, ООО «Техно-Строй» в материалы дела предоставлено не было.

Предъявление аналогичных требований 20.01.2023 года (в пределах срока исковой давности) в рамках дела №А57-26249/2022, вопреки ошибочной позиции ответчика, течение срока исковой давности не прервало, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Требования ООО «Техно-Строй» в рамках дела №А57-26249/2022 приняты к рассмотрению судом не были.

Разрешая требования ООО «Техно-Строй» о взыскании с ООО «КСБ-СтройАльянс» задолженности за поставленный товар по накладным № 5-001, № 05-002 от 05.05.2020 в общей сумме 1 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. 

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Исходя из содержания представленных документов, существенные условия договора поставки сторонами согласованы. 

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской находилось дело № А57-26249/2022 по исковому заявлению ООО «КСБ-СтройАльянс» к ООО «Техно-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 в размере 48628919 рублей 51 коп., неустойки 2100769 рублей 32 копеек, задолженности за поставленное дизельное топливо в размере 978376 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с 05.04.2021 по 29.10.2021, в размере 32420 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, обязании ООО «Техно-Строй» подписать и предоставить в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» оригиналы экземпляров ООО «КСБ-СтройАльянс» следующих документов: договор субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019, Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.05.2020 на сумму 14032499 руб. 50 коп., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.05.2020 на сумму 7799525 руб. 39 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 31.05.2020 на сумму 21832024 руб. 89 коп., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 13.04.2020 на сумму 21944263 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 13.04.2020 на сумму 4852631 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 13.04.2020 на сумму 26796894 руб. 62 коп., Исполнительную документацию по выполненным работам, Товарную накладную ТОРГ-12 № 1/07/01 от 01.07.2020; взыскать с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» расходы по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению ООО «Техно-Строй» о признании договора №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 незаключённым. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку договору № ТС-суб 02-12 предшествовал договор на оказания услуг строительной техникой с экипажем от 09.12.2019, по которому истец выполнил часть работ по бурению, которые были оплачены по платежным поручением на сумму 1000000 руб., по накладной на сумму 377900 руб. и 1138100 руб., то оснований для иного взыскания данных сумм не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что товарные накладные № 5-001, № 05-002 от 05.05.2020 на сумму 377 900 руб. и 1 138 100 руб. являлись оплатой по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 09.12.2019, заключенному между сторонами. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по встречному иску суммы в размере 1 516 000 руб. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства между сторонами были прекращены зачетом. Основания для удовлетворения требований ООО «Техно-Строй» о взыскании с ООО «КСБ-СтройАльянс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 516 000 руб., за период с 07.05.2020  по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства отсутствуют. 

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ остались непогашенными, являются неправомерными и подлежат отклонению.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования и опровергающих доводы и доказательства, представленные ООО «КСБ-СтройАльянс».

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября  2024 года по делу №А57-5611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

                                                                                                                       ФИО6