ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80007/2020

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /з.8

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2021

ФИО3 по паспорту

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.08.2022

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 20.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31417/2022, 13АП-31418/2022)  ФИО3 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-80007/2020/з.8 принятое по заявлению ФИО3 о признании долга в размере 6 019 605 руб. 77 коп. общим обязательством, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбужденное по заявлению ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 должник признан банкротом; финансовым управляющим также утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 признано обоснованным требование ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) к должнику в размере 6 019 605 руб. 77 коп..

11.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании долга в размере 6 019 605 руб. 77 коп. общим обязательством должника и заявителя по делу - ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, возражая против выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в признании обязательств общими для настоящего спора и о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 с должника в пользу кредитора взыскано 5 682 231 руб. задолженности по договору займа, 500 000 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 28.06.2016 и судебные расходы в размере 36 286 руб. 48 коп.

При этом, как ссылается заявитель, на заемные средства с 2012 по 2014 год был построен дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, массив Мертуть, СПК «Васильевка», участок 11, который был признан совместным имуществом решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга 06.06.2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 по делу № 2-124/2019

Кредитор полагал, что поскольку денежные средства в размере 115 000 долларов США в рублевом эквиваленте брались должником во время брака (с заявителем по делу) и на нужды семьи,  в этой связи просил признать долг в размере 6 019 605 руб. 77 коп. общим обязательством должника и заявителя по делу (его супруги); выделить долю заявителя по делу в размере 3 009 802 руб. 88 коп. в общих обязательствах в целях обращения на нее взыскания для погашения долга и уменьшить долю долговых обязательств должника на сумму 3 009 802 руб. 88 коп. перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения заявления должника с тем же предметом (о признании обязательств общими) и пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление  N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления РФ N 48).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В данном случае решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2021 по делу № 2-3681/2021, оставленным без изменения апелляционным  определением Санкт-Петербургского районного суда по указанному делу, в удовлетворении исковых требований должника к ФИО5 о признании долга общим и взыскании суммы долга отказано. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в рассматриваемом случае признании долга общим и взыскании суммы долга отказано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

При этом при рассмотрении настоящего спора кредитором не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Кроме того, учитывая дату вынесения решения о взыскании суммы займа с должника в пользу кредитора (28.06.2018) и – как следствие - осведомленность последнего о  нарушении своего права с указанной даты, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 г. по делу № А56-80007/2020/з.8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен 

И.В. Юрков