1176/2023-109621(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121480/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. 

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17084/2023) ПАО "Выборгский судостроительный  завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2023 по делу № А56-121480/2022, принятое  

по иску ООО "Альмет" к ПАО "Выборгский судостроительный завод" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» (далее – ООО  «АЛЬМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  публичному акционерному обществу «Выборгский Судостроительный Завод» (далее  – ПАО «ВСЗ», ответчик) о взыскании 6 161 438,02 руб. долга по оплате  поставленного товара и 308 071, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с  01.10.2022 по 09.03.2023.  

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ВСЗ» направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что заявлял ходатайство  

об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного  порядка. Также не согласен с выводами суда об отсутствии основания для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

ПАО "Выборгский судостроительный завод" надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное  заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬМЕТ» (поставщиком) и  ПАО «ВСЗ» (покупателем) заключен договор поставки от 27.07.2022 № 776/22-ВСЗ.  Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и сроки поставки  согласовываются сторонами в спецификации.  

Сторонами согласована спецификация на поставку товара (проволока  цинковая в катушках по 15 кг общим весом 11 270, 96 кг стоимостью 10 549 619, 50  руб.)  

Согласно спецификации товар оплачивается в течение 7 календарных дней с  момента поставки.  

Согласованный товар поставлен ответчику, что подтверждено подписанным  им универсальным передаточным документом от 27.07.2022, и не оспаривается  ответчиком.  

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично,  задолженность составляет 6 161 438 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и  подтверждается представленными в материалы дела документами и не  оспаривается ответчиком.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком  задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  задолженности как по праву, так и по размеру.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В пункте 7.2 Договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты  товара в размере 0,05 % от неоплаченный суммы за каждый день просрочки, но не  более 5 % от неоплаченной суммы.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные  Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с  пунктом 7.2 Договора.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 308 071,90 руб.  за период с 01.10.2022 по 09.03.2023  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и  признан правильным.  

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,  а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного  ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие  доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание  установленный договором размер неустойки (0,05% от суммы задолженности за  каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на  основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в  соответствии с договором.  

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко  взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и  его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Истцом в материалы дела представлена как претензия исх. N 21-7897 от  18.11.2022, адресованная ответчику, так и доказательство ее направления  18.11.2022 посредством заказного отправления АО "Почта России".  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что досудебный  претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых отношений без обращения за защитой в суд.  Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении  данного спора.  

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, у сторон  отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.  

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в  связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 апреля 2023 года по делу № А56-121480/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Выборгский Судостроительный Завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 М.Г. Титова