﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67727/2021

09 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (адрес:  Россия, 105005, ГОРОД МОСКВА, ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746082546, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 7708587205);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (адрес:  Россия, 197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 64, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ 27-Н, КОМ. 2, ОГРН: 1089847176396, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7814406725);

о взыскании  

при участии

- от истца: представитель Яхненко В.М., доверенность от 11.12.2020,

- от ответчика: представитель Котелевская Е.В., доверенность от 01.01.2021,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 03.04.2019 №11-19-01-0624: 8627610,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.12.2020.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, по ходатайству ответчика отзыв на возражения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2019 между сторонами был заключен договор №11-19-01-0624, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2019 году объекта: «Пешеходный мост на ст. Никель участка Оренбург – Орск Южно Уральской ж.д.» по титулу «Мероприятия связанные с реконструкцией пешеходных мостов и тоннелей (снижение непроизводственного травматизма).  Урал и Западная Сибирь».

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ. Подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определена на основании Коммерческого предложения в соответствии с Протоколом заседания комиссии по закупочной деятельности АО "РЖДСТРОЙ" №624/3 от 13.03.2019, оформлена в виде Ведомости договорной цены и составляет 75969868,00 руб., кроме того НДС 20%: - 15193973,60 руб., всего с НДС 20% - 91163841,60 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения от 16.04.2019 №1, от 24.01.2020 №2, от 13.02.2020 №3, от 14.02.2020 №4, от  08.05.2020 №5, от 26.08.2020 №6, от 28.05.2021 №7.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 28.05.2021), общий срок выполнения работ составляет:

-начало выполнения работ: с даты подписания сторонами договора;

-окончание работ: 30 сентября 2021 года.

Пунктом 4.2.5 договора стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства работ и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободный от каких-либо прав, предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Приложением №20 к дополнительному соглашению №7 от 28.05.2021 (календарный план производства работ на 2020 год) стороны определили промежуточные сроки  выполнения работ.

В соответствии с п. 10.1 договора, сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет Генподрядчику завизированное инспектором технического надзора заказчика (АО "РЖДСТРОЙ") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом №254 от29.12.2012 формами первичной учетной документации, применяемых на электронном носителе. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением АО "РЖДСТРОЙ" (балансодержателем).

Как следует из искового заявления, ответчик с апреля по июль 2020 года не соблюдал предусмотренный календарным планом на 2020 год объем проведения работ, в связи с чем истец 26.01.2021 направил в его адрес претензию №1142 о срыве промежуточных сроков в 2020 году.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснил, что все обязательства по договору за 2020 год исполнены ответчиком в полном объеме без замечаний к качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами отчетным документам за 2020г.: КС-3 № 8 от 31.01.2020г. на сумму 5828505, 00; КС-3 № 9 от 29.02.2020г., на сумму 9265241,00; КС-3 № 3 от 31.03.2020г., на сумму 10931399,00; КС-3 № 14 от 31.08.2020г., на сумму 2637248,00; КС-3 № 15 от 30.09.2020г., на сумму 15844265, 00; КС-3 № 16 от 31.10.2020г, на сумму 13805074, 00; КС-3 № 17 от 30.11.2020г, на сумму 11678994, 00; КС-3 от 15.12.2020г. на сумму 9254621,00 руб.

Акты КС-3 за апрель, май, июнь, июль, подписанные сторонами, предоставлены истцом в качестве приложений к исковому заявлению.

Срок нарушения обязательств со стороны ответчика был минимален, с учетом общего объема работ, выполняемых ответчиком по договору и причин нарушения ответчиком обязательств.

Просрочка исполнения договора со стороны ответчика имела место быть, при этом ключевым вопросом является период такой просрочки и основания освобождения ответчика от ответственности в связи с независящими от него обстоятельствами.

Также ответчик указал, что нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по договору в период с 01 апреля 2020 год по 31 июля 2020г. вызвано объективной невозможностью ответчика доставки и монтажа необходимого оборудования в связи с принятыми мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, что может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

Данное обстоятельство повлекло за собой приостановку деятельности организаций, занимающихся производством и поставкой продукции. В связи с чем, поставщики оборудования, подлежащего монтажу на Объекте, нарушили сроки поставки заказанного ответчиком оборудования.

Подрядчик не входил в перечень организаций, указанных в части 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, т.е. обязанных продолжать свою деятельность в условиях коронавирусной инфекции.

Факт введения режима повышенной готовности и меры по самоизоляции граждан были предусмотрены в Санкт-Петербурге и Оренбургской области, что подтверждается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 13.03.2020г. № 121 (Приложение № 4), в Оренбургской области (место расположения Объекта строительства) подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17.03.2020г. (Приложение № 5).

Таким образом, ответчик полагает,  что ООО «Корпорация Р-Индустрия» является лицом, принявшим все меры, для надлежащего исполнения обязательства по договору с учетом сложившихся неблагоприятных обстоятельств чрезвычайного характера и, следовательно, подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в представленных в материалы дела возражениях на отзыв ответчика указал, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" относится к непрерывно действующей организации, то есть осуществляющей производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям.

Объект «Пешеходный мост на ст. Никель участка Оренбург-Орск Южно-Уральской ж.д.» является особо опасным и технически сложным. Переход людей по-старому, аварийному мосту через железнодорожные пути создает прямую угрозу безопасности, здоровью и жизни людей. В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 28.05.2021г. к договору № 11-19-01-0624 от 03.04.2019г. срок окончании работ продлен до 30 сентября 2021г., однако по настоящее время данный объект не сдан и не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ,  запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору  истец обоснованно начислил неустойку в размере 8627610,65 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела, актов выполненных работ не следует, что ответчик приостанавливал выполнение работ по данной причине. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из  правовых  способов,  предусмотренных в  законе,  которые   направлены       против  

злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, ухудшение ситуации на соответствующем рынке в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19,  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 7843282,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. 

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" 7843282,00 руб. неустойки, 66138,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Данилова Н.П.