Дело № А11-430/2023

г. Владимир

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть оглашена 06.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-430/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интервладстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 768 288 руб. 76 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 Ог. (ОГРНИП 305332722800073, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321332800045574, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» городского округа Кашира (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), Администрация городского округа Шаховская Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» (далее – ООО «Строй-Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой» (далее – ООО «ИнтерВладСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2021 №2/2021 в размере 707 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 234 руб. 25 коп. за период с 29.11.2021 по 18.03.2022.

Определениями суда от 26.01.2023, от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 Ог. (далее – ИП ФИО2 Ог.), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» городского округа Кашира (далее – МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира), Администрация городского округа Шаховская Московской области  (далее - Администрация), ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно заключению эксперта от 11.11.2022 № 6717 подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре поставки от 28.04.2021 № 2/2021 выполнена не самой ФИО5, а иным лицом; оттиски печати ООО «ИнтерВладСтрой», расположенные на договоре поставки от 28.04.2021 № 2/2021, товарных накладных от 30.04.2021 № 3, от 20.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 9, от 10.09.2021 № 22, акте сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2021 по 30.09.2021 и образцы оттисков простой круглой печати ООО «ИнтерВладСтрой», образцы которой представлены в качестве сравнительных, нанесены разными клише. В результате чего, основой документ, который мог устанавливать права и обязанности сторон по поставке товара (договор) не подписан ответчиком, скреплен не печатью ответчика. Накладная от 30.04.2021 № 3 подписана неуполномоченным ответчиком лицом ФИО6 Ответчик поясняет, что выданная ФИО4 доверенность, уполномочивала последнего представлять интересы ООО «ИнтерВладСтрой» исключительно по государственной закупке № 0848300051521000031. Согласно пояснениям Администрации, ответчик к производству работ по указанной закупке не приступал. Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении и перевозке товара, по мнению ответчика, не относятся к материалам дела, поскольку они подтверждают факт приобретения товара истцом для своих нужд, сведения, свидетельствующие о реализации данного товара ответчику в материалах дела отсутствуют. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что 28.04.2021 от ответчика по электронной почте поступила заявка на приобретение песка, в ответ на указанное письмо направлен договор поставки, а также счет на оплату от 28.04.2021 № 3. Данный счет оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 № 32, от 30.04.2021 № 37, от 18.05.2021 № 54. Истец отмечает, что на электронную почту ответчика также направлены счета от 18.05.2021 № 7, от 27.05.2021 № 8, которые оплачены платежными поручениями от 20.05.2021 № 55, от 25.05.2021 № 58, от 27.05.2021 № 64, от 31.05.2021 № 74, от 03.06.2021 № 82. С учетом указанного, по мнению истца, ответчик своими действиями подтвердил факт заключения договора и его исполнения истцом. 

В процессе рассмотрении дела  суде первой инстанции, истец в окончательном варианте  просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.04.2021 №2/2021 в размере 707 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 438 руб. 76 коп. за период с 29.11.2021 по 17.05.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 06.12.2023 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.04.2021 заключен договор поставки № 2/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения – песок в количестве и ассортименте, казанных в счетах на оплату и товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора определяется, как сумма цен всех поставок, произведенных поставщиком в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора определяется по соглашению сторон в счетах на оплату. Оплата покупателем выставленного счета является надлежащим подтверждением согласия покупателя с существенными условиями поставки.

Цена товара уплачивается покупателем в размере 100 % в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату. Счет, выставляемый поставщиком покупателю, действителен в течение 3 (трех) банковских дней, если иной срок действия не предусмотрен счетом (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится транспортом поставщика на склад покупателя или иное место, указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

 Покупатель обязан принять товар по количеству, качеству непосредственно при его получении от поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем при соответствии количества поставляемого товара по объему (массе брутто), указанных в накладной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 20.05.2021 № 4, от 30.04.2021 № 3, от 10.09.2021 № 22, от 31.05.2021 № 9.

Как указывает истец, ответчик платежными поручениями от 29.04.2021 № 32, от 30.04.2021 № 37, от 18.05.2021 № 54, от 20.05.2021 № 55, от 25.05.2021 № 58, от 27.05.2021 № 64, от 28.05.2021 № 70, от 31.05.2021 № 74, от 03.06.2021 № 82 частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 707 850 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2021 № 27 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта поставки товара по спорному договору представил договор, товарные накладные от 20.05.2021 № 4, от 30.04.2021 № 3, от 10.09.2021 № 22, от 31.05.2021 № 9.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно карточке дела № А41-18869/2022 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, установлено, что согласно заключению экспертов от 11.11.2022 № 6717 подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре поставки от 28.04.2021 № 2/2021, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом. Оттиски печати ООО «ИнтерВладСтрой», расположенные на договоре поставки от 28.04.2021 № 2/2021, товарных накладных от 30.04.2021 № 3, от 20.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 9, от 10.09.2021 № 22, акте сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2021 по 30.09.2021, и образцы оттисков простой круглой печати ООО «ИнтерВладСтрой», образцы которых представлены в качестве сравнительных, нанесены разными клише. В указанном определении Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что договор от 28.04.2021 № 2/2021 между сторонами не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 28.04.2021№ 2/2021 между сторонами не заключен, товарные накладные от 30.04.2021 № 3, от 20.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 9, от 10.09.2021 № 22 подписаны неуполномоченными ООО «ИнтерВладСтрой» лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии на приемку товара от имени ответчика у ФИО4 отклоняется судом, поскольку доверенность от 08.04.2021 на ФИО4 выдана ООО «ИнтерВладСтрой» на представление интересов последнего по государственной закупке № 0848300051521000031, полномочий по приемке товаров, работ (услуг), каких-либо иных полномочий указанная доверенность не содержит.

Согласно пояснениям истца, спорный договор поставки заключен ответчиком во исполнение муниципального контракта от 13.04.2021 № 08483000515210000310001.

Однако суд первой инстанции считает необходимым отметить, что письмом от 04.02.2022 № 157-01ИСХ-480 Администрация указала, что при взаимодействии в рамках заключения муниципального контракта от 13.04.2021 № 08483000515210000310001 от имени ООО «ИнтерВладСтрой» выступал директор, а также представитель по доверенности от 08.04.2021 (ФИО4). Администрация не обладает информацией и документами, подтверждающими факт поставки ООО «Строй-Перспектива» карьерного песка в адрес ООО «ИнтерВладСтрой», соответствующие документы об использовании песка не предоставлялись. Администрация указала, что ООО «ИнтерВладСтрой» к выполнению работ по указанному контракту не приступало, в связи с чем, Администрацией принято 

решение

 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ (далее – УПД).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, как правило, только оригиналы первичных документов или надлежащим образом заверенные копии могут подтверждать в арбитражном процессе состоявшуюся передачу (поставку) товара поставщиком покупателю.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком (управомоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании спорной задолженности.

Оформленных надлежащим образом товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальных передаточных документов, актов приема товара на заявленную сумму в материалы дела истцом не представлено. Иных доказательств поставки товара на заявленную сумму в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 707 850 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.В. Смагина